Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 года Дело N А79-8712/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца: Шипулина Н.М. (председателя), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, третье лицо - администрация Мариинско-Посадского городского поселения, о взыскании 532777 рублей убытков и
Товарищество собственников жилья "Защита" (далее - ТСЖ "Защита", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании 532777 рублей убытков, вызванных незаконным присвоением недвижимого имущества - жилых помещений (квартир N 2, 4, 5) в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад.
Определением от 19.10.2006 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения - на администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее Администрация), а администрация Мариинско-Посадского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 (пункт 1), 65, 69 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал правомерность требования о взыскании стоимости спорных жилых помещений, противоправность поведения ответчика при выдаче ордера на квартиры N 2, 4, 5 в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, и причинную связь между действиями муниципального органа и заявленными истцом убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2007 и постановление от 23.03.2007 и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что Администрация не имела полномочий на выдачу ордеров на спорные жилые помещения, находящиеся в собственности ТСЖ "Защита", что явилось нарушением статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации. Право собственности на эти помещения подтверждается государственной регистрацией, которую никто не отменял.
Истец указывает, что причинная связь между выдачей ордеров и лишением членов Товарищества жилых помещений подтверждается и тем, что Шипулин Н.М. произвольно лишается своего жилища, принадлежащего ему на праве собственности, - квартиры N 2 и выкупленной им квартиры N 1.
Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что оно является надлежащим истцом, поскольку, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Защита" от 18.05.2006 N 8, его члены (собственники жилых помещений) поручают председателю обратиться за защитой нарушенных прав.
Представитель ТСЖ "Защита" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация (ответчик) и администрация Мариинско-Посадского городского поселения (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца и рассмотрев документы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Мариинско-Посадского района от 27.07.2002 N 123 по адресу: город Мариинский Посад Чувашской Республики, улица Бондарева, дом 13/30 - зарегистрировано ТСЖ "Защита". На основании данного постановления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.01.2003 внесена запись о данном товариществе как юридическом лице.
Решением от 30.11.2004 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-556-04, оставленным без изменения определением от 24.01.2005 Верховного Суда Чувашской Республики, признано незаконным постановление главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.06.2002 N 123 "О регистрации товарищества собственников жилья "Защита" в доме N 13 по улице Бондарева города Мариинского Посада Чувашской Республики" (том 2, листы дела 16 - 18).
В статье 63 (пункте 8) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском процедура ликвидации ТСЖ "Защита" не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (том 1, листы дела 152 - 155) и от 25.12.2006 (том 2, листы дела 40 - 42).
При рассмотрении дела суды установили, что квартиры N 2, 4, 5 в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, не являлись и не являются собственностью истца, а принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств.
В обоснование факта противоправного поведения ответчика в материалы дела представлен договор от 01.07.2004, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гражданином Шипулиным Н.М., на проведение ремонтно-строительных работ в квартирах N 2, 4 в доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, сметной стоимостью 101067 рублей.
Суды двух инстанций правомерно не приняли данный документ в качестве достоверного доказательства по настоящему спору, поскольку ТСЖ "Защита" не является стороной этого договора.
Из документов, представленных в дело, видно, что ремонтно-строительные работы, выполненные в соответствии с трудовыми соглашениями от 19.07.2003 и 15.08.2006, а именно: переустройство квартир N 1 - 4 (пробивка стен и установка входных дверей) произведено самовольно, без разрешения муниципального органа на проведение ремонтных работ, что подтверждается актом комиссии от 28.08.2006 и установлено решением от 11.05.2005 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-43-05.
Определениями от 10.01.2007 Верховного Суда Чувашской Республики по делам N 33-24-07 и 33-23-07 установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.09.2003 N 518 Мариинско-Посадской городской администрации, являющейся до 01.01.2006 структурным подразделением Мариинско-Посадской районной администрации, делегированы полномочия по решению вопросов в сфере жилищных отношений, в том числе и по выдаче ордеров на жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из изложенного довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу ордеров на спорные жилые помещения признается судом округа несостоятельным.
Определением от 24.01.2007 Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33-142-07 указано, что договоры приватизации квартиры N 2 от 20.02.1996 и от 05.02.1997 не имеют отношения к квартире N 1, предоставленной физическому лицу - Рогожину Н.П., поэтому довод истца о нарушении его жилищных прав выдачей ордера на квартиру N 2 отклоняется судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Предъявление ТСЖ "Защита" настоящего иска не основано на нормах права, установленных исчерпывающим перечнем прав товарищества собственников жилья, в пределах которых оно вправе осуществлять свою деятельность (части 1, 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя - ТСЖ "Защита".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А79-8712/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2007 года Дело N А79-8712/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца: Шипулина Н.М. (председателя), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, третье лицо - администрация Мариинско-Посадского городского поселения, о взыскании 532777 рублей убытков и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Защита" (далее - ТСЖ "Защита", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании 532777 рублей убытков, вызванных незаконным присвоением недвижимого имущества - жилых помещений (квартир N 2, 4, 5) в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад.
Определением от 19.10.2006 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения - на администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее Администрация), а администрация Мариинско-Посадского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 (пункт 1), 65, 69 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал правомерность требования о взыскании стоимости спорных жилых помещений, противоправность поведения ответчика при выдаче ордера на квартиры N 2, 4, 5 в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, и причинную связь между действиями муниципального органа и заявленными истцом убытками.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Защита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2007 и постановление от 23.03.2007 и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что Администрация не имела полномочий на выдачу ордеров на спорные жилые помещения, находящиеся в собственности ТСЖ "Защита", что явилось нарушением статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации. Право собственности на эти помещения подтверждается государственной регистрацией, которую никто не отменял.
Истец указывает, что причинная связь между выдачей ордеров и лишением членов Товарищества жилых помещений подтверждается и тем, что Шипулин Н.М. произвольно лишается своего жилища, принадлежащего ему на праве собственности, - квартиры N 2 и выкупленной им квартиры N 1.
Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что оно является надлежащим истцом, поскольку, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Защита" от 18.05.2006 N 8, его члены (собственники жилых помещений) поручают председателю обратиться за защитой нарушенных прав.
Представитель ТСЖ "Защита" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация (ответчик) и администрация Мариинско-Посадского городского поселения (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца и рассмотрев документы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Мариинско-Посадского района от 27.07.2002 N 123 по адресу: город Мариинский Посад Чувашской Республики, улица Бондарева, дом 13/30 - зарегистрировано ТСЖ "Защита". На основании данного постановления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.01.2003 внесена запись о данном товариществе как юридическом лице.
Решением от 30.11.2004 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-556-04, оставленным без изменения определением от 24.01.2005 Верховного Суда Чувашской Республики, признано незаконным постановление главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.06.2002 N 123 "О регистрации товарищества собственников жилья "Защита" в доме N 13 по улице Бондарева города Мариинского Посада Чувашской Республики" (том 2, листы дела 16 - 18).
В статье 63 (пункте 8) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском процедура ликвидации ТСЖ "Защита" не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (том 1, листы дела 152 - 155) и от 25.12.2006 (том 2, листы дела 40 - 42).
При рассмотрении дела суды установили, что квартиры N 2, 4, 5 в жилом доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, не являлись и не являются собственностью истца, а принадлежат на праве собственности физическим лицам.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств.
В обоснование факта противоправного поведения ответчика в материалы дела представлен договор от 01.07.2004, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гражданином Шипулиным Н.М., на проведение ремонтно-строительных работ в квартирах N 2, 4 в доме N 13/30 по улице Бондарева, город Мариинский Посад, сметной стоимостью 101067 рублей.
Суды двух инстанций правомерно не приняли данный документ в качестве достоверного доказательства по настоящему спору, поскольку ТСЖ "Защита" не является стороной этого договора.
Из документов, представленных в дело, видно, что ремонтно-строительные работы, выполненные в соответствии с трудовыми соглашениями от 19.07.2003 и 15.08.2006, а именно: переустройство квартир N 1 - 4 (пробивка стен и установка входных дверей) произведено самовольно, без разрешения муниципального органа на проведение ремонтных работ, что подтверждается актом комиссии от 28.08.2006 и установлено решением от 11.05.2005 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-43-05.
Определениями от 10.01.2007 Верховного Суда Чувашской Республики по делам N 33-24-07 и 33-23-07 установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03.09.2003 N 518 Мариинско-Посадской городской администрации, являющейся до 01.01.2006 структурным подразделением Мариинско-Посадской районной администрации, делегированы полномочия по решению вопросов в сфере жилищных отношений, в том числе и по выдаче ордеров на жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из изложенного довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на выдачу ордеров на спорные жилые помещения признается судом округа несостоятельным.
Определением от 24.01.2007 Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33-142-07 указано, что договоры приватизации квартиры N 2 от 20.02.1996 и от 05.02.1997 не имеют отношения к квартире N 1, предоставленной физическому лицу - Рогожину Н.П., поэтому довод истца о нарушении его жилищных прав выдачей ордера на квартиру N 2 отклоняется судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Предъявление ТСЖ "Защита" настоящего иска не основано на нормах права, установленных исчерпывающим перечнем прав товарищества собственников жилья, в пределах которых оно вправе осуществлять свою деятельность (части 1, 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя - ТСЖ "Защита".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8712/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Защита", г. Мариинский Посад, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)