Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2007 года Дело N Ф04-5411/2006(39620-А67-28)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" о признании незаконным решения мэра города Томска, при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Томска,
Общество с ограниченной ответственностью "Лэйс" (далее - ООО "Лэйс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения мэра города Томска об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лэйс" о восстановлении сроков действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з "О предварительном согласовании ООО "Лэйс" места размещения общественного здания - ОРЦ с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25", выраженное в письме от 18.07.2005 за исходящим N И-1003.
Определением от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
До принятия решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие мэра города Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Лэйс" о продлении срока действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з и обязать мэра города Томска устранить допущенные нарушения прав ООО "Лэйс", приняв решение о продлении сроков действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з, в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в силу.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 (изготовлено в полном объеме 02.06.2006), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Лэйс" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение мэра города Томска, выраженное в письме от 18.07.2005 и выразившееся в отказе продлить ООО "Лэйс" срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта - общественного здания - образовательно-развлекательного центра (ОРЦ) с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, и обязать мэра города Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лэйс" и издать постановление о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - общественного здания - образовательно-развлекательного центра (ОРЦ) с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в силу.
Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007), в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лэйс" просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, действия мэра города Томска по отказу в продлении срока действия постановления N 2799-з не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают условия данного постановления.
ООО "Лэйс" считает, что основанием к отмене судебных актов является неправильное применение судом пунктов 4.4 - 4.6 Положения "О порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовке строительства объектов недвижимости на территории города Томска", принятого решением Томской городской думы от 31.08.2004 N 704, и положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Регламента прохождения документов по вопросам предоставления участков для строительства, утвержденного Распоряжением мэра города Томска от 31.05.2005 N 351.
Кроме того, по утверждению заявителя, дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Представитель ООО "Лэйс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з предварительно согласовано ООО "Лэйс" место размещения общественного здания: образовательно-развлекательного центра с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана на земельном участке площадью 1725 квадратных метров по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, в границах прилагаемой выкопировки.
Постановлением от 20.01.2003 N 147-з мэр города Томска, рассмотрев ходатайство ЖСК "Аркада", отменил постановление от 21.08.2002 N 2799-з и предварительно согласовал ЖСК "Аркада" место размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражами на земельном участке площадью 1725 квадратных метров по проспекту Мира, 17/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке.
В связи с протестом прокурора Советского района города Томска от 23.12.2004 N 731-ж-04 на постановление мэра от 20.01.2003 N 147-з, мэр постановлением от 31.01.2005 N 330-з отменил постановление от 20.01.2003 N 147-з.
В феврале, марте 2005 года ООО "Лэйс" обращалось в администрацию города Томска с заявлениями о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з.
Считая, что заявления не были рассмотрены по существу в установленные нормативными правовыми актами сроки и не было принято решение о продлении срока действия постановления, ООО "Лэйс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение комиссией по вопросам земельных отношений и застройки и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска сроков рассмотрения заявлений ООО "Лэйс" о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з является несущественным и не может влиять на законность принятого решения.
Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ООО "Лэйс" обязанностей, предусмотренных постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з (в период его действия), исходил из отсутствия установленных законом каких-либо условий продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, обязательных для органа, принявшего такое решение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Арбитражный суд правомерно указал, что из содержания указанной нормы права следует, что законом предусматривается возможность (а не обязательность) продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд, со ссылкой на положения пунктов 3, 4 постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле материалов, правомерно пришел к выводу о неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него указанным постановлением, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отклоняется кассационной инстанцией, так как ему дана надлежащая правовая оценка в определении от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф04-5411/2006(39620-А67-28) ПО ДЕЛУ N А67-10671/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 года Дело N Ф04-5411/2006(39620-А67-28)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" на решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" о признании незаконным решения мэра города Томска, при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Томска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэйс" (далее - ООО "Лэйс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения мэра города Томска об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лэйс" о восстановлении сроков действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з "О предварительном согласовании ООО "Лэйс" места размещения общественного здания - ОРЦ с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25", выраженное в письме от 18.07.2005 за исходящим N И-1003.
Определением от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.
До принятия решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие мэра города Томска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Лэйс" о продлении срока действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з и обязать мэра города Томска устранить допущенные нарушения прав ООО "Лэйс", приняв решение о продлении сроков действия постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з, в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в силу.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 (изготовлено в полном объеме 02.06.2006), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Лэйс" уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение мэра города Томска, выраженное в письме от 18.07.2005 и выразившееся в отказе продлить ООО "Лэйс" срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта - общественного здания - образовательно-развлекательного центра (ОРЦ) с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, и обязать мэра города Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лэйс" и издать постановление о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - общественного здания - образовательно-развлекательного центра (ОРЦ) с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в силу.
Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007), в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лэйс" просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, действия мэра города Томска по отказу в продлении срока действия постановления N 2799-з не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают условия данного постановления.
ООО "Лэйс" считает, что основанием к отмене судебных актов является неправильное применение судом пунктов 4.4 - 4.6 Положения "О порядке предоставления земельных участков для строительства, предпроектной и проектной подготовке строительства объектов недвижимости на территории города Томска", принятого решением Томской городской думы от 31.08.2004 N 704, и положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Регламента прохождения документов по вопросам предоставления участков для строительства, утвержденного Распоряжением мэра города Томска от 31.05.2005 N 351.
Кроме того, по утверждению заявителя, дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Представитель ООО "Лэйс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з предварительно согласовано ООО "Лэйс" место размещения общественного здания: образовательно-развлекательного центра с благоустройством прилегающей территории, размещением аттракционов и устройством фонтана на земельном участке площадью 1725 квадратных метров по улице 79 Гвардейской дивизии, 25, в границах прилагаемой выкопировки.
Постановлением от 20.01.2003 N 147-з мэр города Томска, рассмотрев ходатайство ЖСК "Аркада", отменил постановление от 21.08.2002 N 2799-з и предварительно согласовал ЖСК "Аркада" место размещения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и гаражами на земельном участке площадью 1725 квадратных метров по проспекту Мира, 17/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке.
В связи с протестом прокурора Советского района города Томска от 23.12.2004 N 731-ж-04 на постановление мэра от 20.01.2003 N 147-з, мэр постановлением от 31.01.2005 N 330-з отменил постановление от 20.01.2003 N 147-з.
В феврале, марте 2005 года ООО "Лэйс" обращалось в администрацию города Томска с заявлениями о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з.
Считая, что заявления не были рассмотрены по существу в установленные нормативными правовыми актами сроки и не было принято решение о продлении срока действия постановления, ООО "Лэйс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение комиссией по вопросам земельных отношений и застройки и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска сроков рассмотрения заявлений ООО "Лэйс" о продлении срока действия постановления от 21.08.2002 N 2799-з является несущественным и не может влиять на законность принятого решения.
Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ООО "Лэйс" обязанностей, предусмотренных постановлением мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з (в период его действия), исходил из отсутствия установленных законом каких-либо условий продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, обязательных для органа, принявшего такое решение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3 лет. В случае, если после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Арбитражный суд правомерно указал, что из содержания указанной нормы права следует, что законом предусматривается возможность (а не обязательность) продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд, со ссылкой на положения пунктов 3, 4 постановления мэра города Томска от 21.08.2002 N 2799-з, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле материалов, правомерно пришел к выводу о неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него указанным постановлением, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отклоняется кассационной инстанцией, так как ему дана надлежащая правовая оценка в определении от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 (изготовлено в полном объеме 02.08.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10671/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)