Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-569/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании 12 000 руб. части долга за потребленную в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.11.2008 N А01-0041110, от 30.11.2008 N А01-0044041, от 16.12.2008 N А01-0045450, от 31.12.2008 N А01-0049911, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 28.11.2008 по 14.01.2009.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 456 700 руб. 06 коп. в части долга, до 3271 руб. 90 коп. в части процентов. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 18.02.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "121 ЭС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие).
Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МО "Катунинское" в лице администрации МО "Катунинское" в пользу Общества взыскано 500 руб. государственной пошлины.
МО "Катунинское" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в муниципальной собственности. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру площади принадлежащего собственнику помещения. Расположенные в домах вводные распределительные устройства, через которые осуществляется поставка электрической энергии в жилые дома, являются общим имуществом. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту от 10.01.2007 N 100 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на соответствие требованиям закона и иных нормативно-правовых актов; отраженные в акте энергопринимающие устройства являются общим имуществом в доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец не подтвердил доказательствами расчет абонентской скидки, в том числе по каким тарифам, нормативам он производит расчеты с гражданами по поставленной электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов. Полагает, что отношения сторон являются бездоговорными. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не составлялся, что делает невозможным проверить расчет истца, а ведомости электропотребления, по мнению подателя жалобы, нельзя признать надлежащими доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 истец поставил ответчику электрическую энергию на перечисленные в ведомостях электропотребления объекты жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности МО "Катунинское".
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен.
На основании ведомостей электропотребления Общество предъявило МО "Катунинское" для оплаты счета-фактуры от 17.11.2008 N А01-0041110, от 30.11.2008 N А01-0044041, от 16.12.2008 N А01-0045450, от 31.12.2008 N А01-0049911.
Поскольку оплата указанных счетов произведена ответчиком частично в сумме 504 943 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда через установки, присоединенные к сетям истца, подтверждается материалами дела.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 N 100, подписанного Предприятием и МО "Катунинское", следует, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных ответчику счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Общество исключило объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, являющемуся собственником сетей и муниципального жилого фонда.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец поставил электрическую энергию до ввода в жилые дома, находящиеся в собственности МО "Катунинское".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники приватизированных квартир должны нести бремя содержания общего имущества дома и самостоятельно оплачивать расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету. В отношении спорного жилого фонда не принято решения о способе управления многоквартирными жилыми домами в порядке, определенном ЖК РФ.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в том случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. До момента принятия решения о способе управления многоквартирными жилыми домами расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету должно нести МО "Катунинское".
Факт поставки электроэнергии в жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке электроэнергии и на законных основаниях взыскал с МО "Катунинское" за счет казны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.
Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-569/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А05-569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-569/2009 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - МО "Катунинское") о взыскании 12 000 руб. части долга за потребленную в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.11.2008 N А01-0041110, от 30.11.2008 N А01-0044041, от 16.12.2008 N А01-0045450, от 31.12.2008 N А01-0049911, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 28.11.2008 по 14.01.2009.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 456 700 руб. 06 коп. в части долга, до 3271 руб. 90 коп. в части процентов. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 18.02.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "121 ЭС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие).
Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МО "Катунинское" в лице администрации МО "Катунинское" в пользу Общества взыскано 500 руб. государственной пошлины.
МО "Катунинское" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, находятся в муниципальной собственности. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру площади принадлежащего собственнику помещения. Расположенные в домах вводные распределительные устройства, через которые осуществляется поставка электрической энергии в жилые дома, являются общим имуществом. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту от 10.01.2007 N 100 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на соответствие требованиям закона и иных нормативно-правовых актов; отраженные в акте энергопринимающие устройства являются общим имуществом в доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истец не подтвердил доказательствами расчет абонентской скидки, в том числе по каким тарифам, нормативам он производит расчеты с гражданами по поставленной электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов. Полагает, что отношения сторон являются бездоговорными. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не составлялся, что делает невозможным проверить расчет истца, а ведомости электропотребления, по мнению подателя жалобы, нельзя признать надлежащими доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 истец поставил ответчику электрическую энергию на перечисленные в ведомостях электропотребления объекты жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности МО "Катунинское".
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен.
На основании ведомостей электропотребления Общество предъявило МО "Катунинское" для оплаты счета-фактуры от 17.11.2008 N А01-0041110, от 30.11.2008 N А01-0044041, от 16.12.2008 N А01-0045450, от 31.12.2008 N А01-0049911.
Поскольку оплата указанных счетов произведена ответчиком частично в сумме 504 943 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда через установки, присоединенные к сетям истца, подтверждается материалами дела.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 N 100, подписанного Предприятием и МО "Катунинское", следует, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных ответчику счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Общество исключило объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, являющемуся собственником сетей и муниципального жилого фонда.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец поставил электрическую энергию до ввода в жилые дома, находящиеся в собственности МО "Катунинское".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственники приватизированных квартир должны нести бремя содержания общего имущества дома и самостоятельно оплачивать расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету. В отношении спорного жилого фонда не принято решения о способе управления многоквартирными жилыми домами в порядке, определенном ЖК РФ.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в том случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. До момента принятия решения о способе управления многоквартирными жилыми домами расходы за потребленную электрическую энергию по коммунальному учету должно нести МО "Катунинское".
Факт поставки электроэнергии в жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке электроэнергии и на законных основаниях взыскал с МО "Катунинское" за счет казны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.
Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования "Катунинское" в лице администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)