Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/2794-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 10.10.2005 б/н; от ответчика: Щ. - дов. от 03.03.06 N 3, рассмотрев 04.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПК "КП "Голубое" - на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М., на постановление от 10.01.2006 N 10АП-2986/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску (заявлению) Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива об истребовании имущества к потребительскому кооперативу коттеджного поселка "Голубое",
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Голубое" (далее - ПЖЭК "Голубое") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Голубое" (далее - ПК "КП "Голубое") об истребовании из владения ответчика трансформаторной подстанции, общей площадью 48,10 кв. м, инв. N 83-27062, лит. В, канализационно-насосной станции, общей площадью 13,30 кв. м, инв. N 83-27062, лит. Б; земельного участка для размещения ТП и КНС, категория земель: земли поселений, общей площадью 645 кв. м, кадастровый N 50-09-0070107-0117; инженерных сетей, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 117.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Зеленоградский МРО Энергосбыта ОАО "Мосэнерго".
Исковые требования мотивированы прекращением действия договора безвозмездного пользования, на основании которого названное имущество было передано ответчику.
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и исключил из них требования об обязании возвратить инженерные сети.
Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части истребования трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции. В остальной части иска отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов, а у ответчика отсутствуют правовые основания для их использования.
Постановлением от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ПК "КП "Голубое" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора о намерениях от 07.12.2002, заключенного между сторонами, по акту приема-передачи от 20.12.2002 истцом были переданы ответчику в безвозмездное пользование трансформаторная подстанция и канализационно-насосная станция, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, уч. 117.
Уведомлением, направленным в соответствии со ст. 699 ГК РФ, истец отказался от договора от 07.12.02 и потребовал возвратить ему имущество, переданное по акту.
Неисполнение ответчиком данного требования повлекло за собой предъявление настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом в связи с расторжением договора от 07.12.2002.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 689 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которому вещь передана в безвозмездное пользование, возвратить ее.
Довод заявителя о неправильном применении судами ст. 301 ГК РФ не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку применение судами данной нормы закона не привело к принятию неправильного решения и постановления.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N КГ-А41/2794-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13102/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/2794-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 10.10.2005 б/н; от ответчика: Щ. - дов. от 03.03.06 N 3, рассмотрев 04.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПК "КП "Голубое" - на решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М., на постановление от 10.01.2006 N 10АП-2986/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску (заявлению) Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива об истребовании имущества к потребительскому кооперативу коттеджного поселка "Голубое",
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Голубое" (далее - ПЖЭК "Голубое") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Коттеджный поселок "Голубое" (далее - ПК "КП "Голубое") об истребовании из владения ответчика трансформаторной подстанции, общей площадью 48,10 кв. м, инв. N 83-27062, лит. В, канализационно-насосной станции, общей площадью 13,30 кв. м, инв. N 83-27062, лит. Б; земельного участка для размещения ТП и КНС, категория земель: земли поселений, общей площадью 645 кв. м, кадастровый N 50-09-0070107-0117; инженерных сетей, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 117.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Зеленоградский МРО Энергосбыта ОАО "Мосэнерго".
Исковые требования мотивированы прекращением действия договора безвозмездного пользования, на основании которого названное имущество было передано ответчику.
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и исключил из них требования об обязании возвратить инженерные сети.
Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части истребования трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции. В остальной части иска отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов, а у ответчика отсутствуют правовые основания для их использования.
Постановлением от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ПК "КП "Голубое" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора о намерениях от 07.12.2002, заключенного между сторонами, по акту приема-передачи от 20.12.2002 истцом были переданы ответчику в безвозмездное пользование трансформаторная подстанция и канализационно-насосная станция, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Голубое, уч. 117.
Уведомлением, направленным в соответствии со ст. 699 ГК РФ, истец отказался от договора от 07.12.02 и потребовал возвратить ему имущество, переданное по акту.
Неисполнение ответчиком данного требования повлекло за собой предъявление настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом в связи с расторжением договора от 07.12.2002.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 689 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, которому вещь передана в безвозмездное пользование, возвратить ее.
Довод заявителя о неправильном применении судами ст. 301 ГК РФ не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку применение судами данной нормы закона не привело к принятию неправильного решения и постановления.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.01.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)