Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А09-8463/2007-14,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "ТСЖ-174-Монолит", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 174 расположенного по адресу: ул. Красноармейская, г. Брянск, на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, находящееся на первом этаже данного дома (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Брянской области, г. Брянск, Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Бар "Виктория", г. Брянск, и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Брянскгражданпроект", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты, иск удовлетворить.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.04.2006 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, принято решение о создании товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской "ТСЖ-174-Монолит", утвержден его устав и состав правления товарищества.
02.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 11716 от 21.12.2007 членами товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит" числятся 98 физических лиц.
Согласно пояснений истца, собственниками жилых помещений дома N 174, расположенного по ул. Красноармейской, являются физические лица (54 квартиры) и юридические лица: администрация города Брянска (10 квартир, нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м.) и ЗАО "Бар "Виктория" (нежилое помещение площадью 128,3 кв. м.).
Из инвентарного дела N 479/с01 жилого дома N 174 по ул. Красноармейской следует, что на первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения общей площадью 315 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Брянск на нежилые помещения общей площадью 315 кв. м, расположенные в жилом доме N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска.
Считая, что данные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку предназначены для обеспечения технической эксплуатации жилого дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений истцу такого права. При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
В силу пп. 12 п. 8.2 устава ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов товарищества принято совместное решение о предъявлении ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" иска о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и более того истец указал, что такого решения членами товарищества не принималось, суды правомерно признали товарищество ненадлежащим истцом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции в нарушение п. 1 ст. 135; п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что товарищество собственников жилья не вправе от собственного имени обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возможно, что заявленное требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, противоречит интересам собственников жилья.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А09-8463/2007-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А09-8463/2007-14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А09-8463/2007-14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А09-8463/2007-14,
установил:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "ТСЖ-174-Монолит", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 174 расположенного по адресу: ул. Красноармейская, г. Брянск, на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, находящееся на первом этаже данного дома (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Брянской области, г. Брянск, Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Бар "Виктория", г. Брянск, и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Брянскгражданпроект", г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты, иск удовлетворить.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.04.2006 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, принято решение о создании товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской "ТСЖ-174-Монолит", утвержден его устав и состав правления товарищества.
02.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 11716 от 21.12.2007 членами товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит" числятся 98 физических лиц.
Согласно пояснений истца, собственниками жилых помещений дома N 174, расположенного по ул. Красноармейской, являются физические лица (54 квартиры) и юридические лица: администрация города Брянска (10 квартир, нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м.) и ЗАО "Бар "Виктория" (нежилое помещение площадью 128,3 кв. м.).
Из инвентарного дела N 479/с01 жилого дома N 174 по ул. Красноармейской следует, что на первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения общей площадью 315 кв. м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Брянск на нежилые помещения общей площадью 315 кв. м, расположенные в жилом доме N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска.
Считая, что данные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, поскольку предназначены для обеспечения технической эксплуатации жилого дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений истцу такого права. При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
В силу пп. 12 п. 8.2 устава ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" правомочия по принятию решений в отношении общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов товарищества принято совместное решение о предъявлении ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" иска о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и более того истец указал, что такого решения членами товарищества не принималось, суды правомерно признали товарищество ненадлежащим истцом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции в нарушение п. 1 ст. 135; п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что товарищество собственников жилья не вправе от собственного имени обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возможно, что заявленное требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, противоречит интересам собственников жилья.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А09-8463/2007-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)