Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-21388/2009 (судья Харченко И.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
третьи лица Администрация Волгограда (г. Волгоград),
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Север-11" (далее - ЖСК "Север-11", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгоград", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по поводу пунктов 4.3, 4.6, 6.9, 8.3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3. и 4.6 договора. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
ЖСК "Север-11" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 6.9 в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ЖСК "Север-11", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 78977 3, 410031 24 78979 7, 410031 24 78978 0, 410031 24 789759.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Север-11" обжалуется только часть решения, при этом МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписал и направил ЖСК "Север-11" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 003383 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 11 - 14).
Проект договора от 01.06.2009 N 003383 был подписан истцом и направлен ответчику с Протоколом разногласий (л.д. 17).
10 августа 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило Протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Север-11" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (т. 16).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 003383 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Север-11" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ЖСК "Север-11".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2009 N 003383 является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Север-11" в Протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003383 указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года".
По мнению ЖСК "Север-11" коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" считает, что пункт 6.9 договора необходимо изложить в редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил".
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела, редакция МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 003383 сторонами суду представлен не был.
Пунктом 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 92, установлено, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения теплоносителя, а также рациональной организации эксплуатации.
При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 не установлены границы балансовой ответственности сторон. Доказательств обратного ЖСК "Север-11" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 предложенная ЖСК "Север-11" не оставляет такой возможности.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Север-11" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Север-11" при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с жилищно-строительного кооператива "Север-11" в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-21388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21464/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А12-21464/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-21388/2009 (судья Харченко И.В.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
третьи лица Администрация Волгограда (г. Волгоград),
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Север-11" (далее - ЖСК "Север-11", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгоград", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по поводу пунктов 4.3, 4.6, 6.9, 8.3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.3. и 4.6 договора. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.9 договора принят в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", пункт 8.3 исключен из условий договора.
ЖСК "Север-11" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 6.9 в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить исковые требования.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ЖСК "Север-11", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 78977 3, 410031 24 78979 7, 410031 24 78978 0, 410031 24 789759.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК "Север-11" обжалуется только часть решения, при этом МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) подписал и направил ЖСК "Север-11" (Абонент) договор от 01.06.2009 N 003383 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 11 - 14).
Проект договора от 01.06.2009 N 003383 был подписан истцом и направлен ответчику с Протоколом разногласий (л.д. 17).
10 августа 2009 года МУП "Городской водоканал г. Волгограда" направило Протокол согласования разногласий от 10.08.2009 на протокол разногласий к договору от 01.06.2009 N 001982 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК "Север-11" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (т. 16).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 003383 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК "Север-11" обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ЖСК "Север-11".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2009 N 003383 является публичным.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Север-11" в Протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003383 указывает на то, что пункт 6.9 проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года".
По мнению ЖСК "Север-11" коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" считает, что пункт 6.9 договора необходимо изложить в редакции: "Границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяются в соответствии с условиями пункта 14 Правил".
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из материалов дела, редакция МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 предполагает определение границ ответственности, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.06.2009 N 003383 сторонами суду представлен не был.
Пунктом 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 92, установлено, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения теплоносителя, а также рациональной организации эксплуатации.
При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.
При этом в редакции МУП "Городской водоканал г. Волгограда" пункта 6.9 не установлены границы балансовой ответственности сторон. Доказательств обратного ЖСК "Север-11" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что редакция пункта 6.9 договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оставляет возможность сторонам устанавливать границы по взаимному согласию, как по эксплуатационной ответственности, так и по балансовой ответственности, что не противоречит законодательству, тогда как редакция пункта 6.9 предложенная ЖСК "Север-11" не оставляет такой возможности.
Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Север-11" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Север-11" при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с жилищно-строительного кооператива "Север-11" в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-21388/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Север-11" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)