Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4935/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-4370/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (241019, г.Брянск, ул. Фрунзе, д. 66, ОГРН 1083254018297) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (241013, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) о взыскании 5 191 376 руб. 44 коп.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании задолженности по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 в размере 50 000 руб. (л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 в размере 5 191 376 руб. 44 коп. (л.д. 63). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 83-86).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 92-94).
Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а не ООО "Бежицакоммунлифт". В связи с этим ответчик, являясь управляющей организацией, производит расчет за предоставленные коммунальные услуги только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Обращает внимание на отсутствие дополнительных источников финансирования для расчета с поставщиками.
Отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения населением обязательств по оплате коммунальных услуг у заявителя образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актом выполненных работ за май 2011 года. Расчет оказанных услуг произведен согласно утвержденным нормативам и по показаниям общедомовых приборов учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2009 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (л.д. 6-7).
По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям средств измерений и/или утвержденным нормативам водопотребления.
При этом количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Оплата водопотребления и водоотведения должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 9.1 и обозначен с 01.03.2009 по 28.02.2010. Договор считался продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно уточненным исковым требованиям истца, платежному требованию N 21870 от 31.05.2011 и платежным поручениям N 286 от 23.06.2011, N 236 от 21.06.2011, N 353 от 28.06.2011, N 193 от 17.06.2011 стоимость неоплаченных услуг по расчету истца, составила 5 191 376 руб. 44 коп. (л.д. 21,63-67).
Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору N 21870 от 01.03.2009 в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 не была полностью погашена ООО "Бежицакоммунлифт" в добровольном порядке, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае ответчик является организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ООО "Бежицакоммунлифт" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, оно является исполнителем коммунальных услуг, а к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 дано определение исполнителю в сфере коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом по объему приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 21870 от 01.03.2009 за май 2011 года, расшифровкой приложения по нормам стоков горячего водоснабжения, платежными поручениями N 286 от 23.06.2011, N 236 от 21.06.2011, N 353 от 28.06.2011, N 193 от 17.06.2011 (л.д. 22-46, 47-49,64-67).
Между тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Указание заявителя на то, что он является управляющей организацией, а получатели услуг - это собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, в связи с чем он производит расчет за предоставленные услуги по водоотведению и водопотреблению в рамках спорного договора только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, не принимается апелляционной инстанцией.
Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, ООО "Бежицакоммунлифт", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению в соответствии с договором N 21870 от 01.03.2009 в рамках предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для переоценки принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Бежицакоммунлифт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-4370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А09-4370/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А09-4370/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4935/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-4370/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (241019, г.Брянск, ул. Фрунзе, д. 66, ОГРН 1083254018297) к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (241013, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) о взыскании 5 191 376 руб. 44 коп.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании задолженности по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 в размере 50 000 руб. (л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 в размере 5 191 376 руб. 44 коп. (л.д. 63). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 83-86).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 92-94).
Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а не ООО "Бежицакоммунлифт". В связи с этим ответчик, являясь управляющей организацией, производит расчет за предоставленные коммунальные услуги только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Обращает внимание на отсутствие дополнительных источников финансирования для расчета с поставщиками.
Отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения населением обязательств по оплате коммунальных услуг у заявителя образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актом выполненных работ за май 2011 года. Расчет оказанных услуг произведен согласно утвержденным нормативам и по показаниям общедомовых приборов учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 года в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2009 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (л.д. 6-7).
По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям средств измерений и/или утвержденным нормативам водопотребления.
При этом количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Оплата водопотребления и водоотведения должна была производиться абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 9.1 и обозначен с 01.03.2009 по 28.02.2010. Договор считался продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно уточненным исковым требованиям истца, платежному требованию N 21870 от 31.05.2011 и платежным поручениям N 286 от 23.06.2011, N 236 от 21.06.2011, N 353 от 28.06.2011, N 193 от 17.06.2011 стоимость неоплаченных услуг по расчету истца, составила 5 191 376 руб. 44 коп. (л.д. 21,63-67).
Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору N 21870 от 01.03.2009 в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 не была полностью погашена ООО "Бежицакоммунлифт" в добровольном порядке, МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае ответчик является организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ООО "Бежицакоммунлифт" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, оно является исполнителем коммунальных услуг, а к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 дано определение исполнителю в сфере коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом по объему приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 21870 от 01.03.2009 за май 2011 года, расшифровкой приложения по нормам стоков горячего водоснабжения, платежными поручениями N 286 от 23.06.2011, N 236 от 21.06.2011, N 353 от 28.06.2011, N 193 от 17.06.2011 (л.д. 22-46, 47-49,64-67).
Между тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Указание заявителя на то, что он является управляющей организацией, а получатели услуг - это собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, в связи с чем он производит расчет за предоставленные услуги по водоотведению и водопотреблению в рамках спорного договора только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, не принимается апелляционной инстанцией.
Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, ООО "Бежицакоммунлифт", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению в соответствии с договором N 21870 от 01.03.2009 в рамках предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).
С учетом изложенного апелляционной инстанцией не установлено оснований для переоценки принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Бежицакоммунлифт".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-4370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)