Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-2800/2011 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", г. Волгоград,
при участии представителей:
ООО "УК ТЗР" - не явился, извещен,
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 3044/3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "05" мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление от 01.02.2011 N 3044/3-1 по делу об административном правонарушении и отменить его.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда") письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
ООО "УК ТЗР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 79980, N 79976 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79977 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 79979, N 79978 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2010 г. инспекцией, на основании распоряжения N 3044 от 23.12.2010, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича, в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также требований п. 4.1.7, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в части нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: со стороны дворового фасада у подъездов N 1, 2, 3 дома наблюдаются трещины, разрушения и просадки отмостки.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 3044 от 27.12.2010 при участии представителя заявителя.
28 декабря 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3044/3.
Определением жилищной инспекции от 11.01.2011 г. протокол N 3044/2 от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР" возвращен должностному лицу для устранения допущенной технической опечатки.
18 января 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3044/3-1.
01 февраля 2011 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК ТЗР", результаты общего собрания зафиксированы в протоколе от 06.02.2010 (л.д. 59 - 60).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК ТЗР" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
ООО "УК ТЗР" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а именно: со стороны дворового фасада у подъездов N 1, 2, 3 дома наблюдаются трещины, разрушения и просадки отмостки.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая, в том числе, плиты перекрытий.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, фундаменты (отмостка) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем РФ, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 г. за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени, а, следовательно, должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 4.2.1.4 Правил установлено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК ТЗР".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК ТЗР" нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер наказания завышен, поскольку ссылка административного органа при вынесении оспариваемого постановления на постановление N 806 от 13.05.2010 г. не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано повторное совершение ООО "УК ТЗР" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановление ГЖИ Волгоградской области N 806 от 13.05.2010 г.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 01.02.2011 г., заявитель считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и что указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность заявителя.
Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-2800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2800/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А12-2800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-2800/2011 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", г. Волгоград,
при участии представителей:
ООО "УК ТЗР" - не явился, извещен,
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,
ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 3044/3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "05" мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление от 01.02.2011 N 3044/3-1 по делу об административном правонарушении и отменить его.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда") письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
ООО "УК ТЗР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 79980, N 79976 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79977 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 79979, N 79978 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2010 г. инспекцией, на основании распоряжения N 3044 от 23.12.2010, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича, в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также требований п. 4.1.7, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в части нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: со стороны дворового фасада у подъездов N 1, 2, 3 дома наблюдаются трещины, разрушения и просадки отмостки.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 3044 от 27.12.2010 при участии представителя заявителя.
28 декабря 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3044/3.
Определением жилищной инспекции от 11.01.2011 г. протокол N 3044/2 от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР" возвращен должностному лицу для устранения допущенной технической опечатки.
18 января 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3044/3-1.
01 февраля 2011 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК ТЗР", результаты общего собрания зафиксированы в протоколе от 06.02.2010 (л.д. 59 - 60).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК ТЗР" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
ООО "УК ТЗР" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Могилевича в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а именно: со стороны дворового фасада у подъездов N 1, 2, 3 дома наблюдаются трещины, разрушения и просадки отмостки.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая, в том числе, плиты перекрытий.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, фундаменты (отмостка) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы утверждены федеральным органом исполнительной власти - Госстроем РФ, в установленном порядке зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 г. за номером 5176, официально опубликованы и действуют до настоящего времени, а, следовательно, должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пунктом 4.2.1.4 Правил установлено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК ТЗР".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК ТЗР" нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер наказания завышен, поскольку ссылка административного органа при вынесении оспариваемого постановления на постановление N 806 от 13.05.2010 г. не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано повторное совершение ООО "УК ТЗР" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (постановление ГЖИ Волгоградской области N 806 от 13.05.2010 г.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 01.02.2011 г., заявитель считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и что указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность заявителя.
Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-2800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)