Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Данилиди Т.Ю., представитель по доверенности N 16 от 27.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Яузские Зори" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2010 года по делу N А41-44597/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ТСЖ "Яузские Зори" о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 1115 от 01.06.2007 г., в сумме 590 120 руб. 30 коп. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп.
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Яузские Зори" о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 1115 от 01.06.2007 г., в сумме 590 120 руб. 30 коп. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп., а всего - 600 741 руб. 48 коп. (л.д. 3).
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление (л.д. 86 - 88), в котором ответчик просит:
- отказать в удовлетворении первоначального иска,
- истребовать из незаконного владения истца по первоначальному иску Индивидуальный тепловой пункт, находящийся в подвальном помещении ответчика, а также обязать истца передать надлежащему владельцу указанный тепловой пункт и всю документацию на него, а также обязать представить документально подтвержденный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, поступающей на тепловой пункт,
- обязать истца по первоначальному иску на основании расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде произвести сверку взаиморасчетов с ответчиком, что позволит установить размер неосновательного обогащения за весь период его получения,
- взыскать с истца неосновательное обогащение,
- обязать истца заключить с ответчиком новый договор на оказание фактически оказываемых услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года (л.д. 90) встречное исковое заявление ТСЖ "Яузские Зори" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец по встречному иску - ТСЖ "Яузские Зори" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109 - 110), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску - ТСЖ "Яузские Зори" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Яузские Зори", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления (л.д. 3) является требование о взыскании с ТСЖ "Яузские зори" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1115 от 01.06.2007 г., заключенному между ОАО "Мытищинская теплосеть" и ТСЖ "Яузские зори" (л.д. 4 - 5), в сумме 590 120 руб. 30 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп., а всего - 600 741 руб. 48 коп.
Предметом встречного искового заявления являются: истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" Индивидуального теплового пункта, находящегося в подвальном помещении ТСЖ "Яузские зори"; требование об обязании истца передать надлежащему владельцу тепловой пункт и всю документацию на него, обязать истца представить документально подтвержденный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, поступающей на индивидуальный тепловой пункт.
Указанные требования не могут быть зачтены при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1115 от 01.06.2007 г.
Истцом по встречному иску - ТСЖ "Яузские зори" заявлены также требования о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" неосновательного обогащения. Однако во встречном исковом заявлении не указан период, за который взыскивается неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску - ОАО "Мытищинская теплосеть", а также не рассчитана сумма неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, заявленные во встречном иске (л.д. 88), не направлены к зачету требований по первоначальному иску (л.д. 3), между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поэтому встречное исковое заявление ТСЖ "Яузские Зори" правомерно было возвращено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2010 года по делу N А41-44597/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ТСЖ "Яузские Зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-44597/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А41-44597/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Данилиди Т.Ю., представитель по доверенности N 16 от 27.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Яузские Зори" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2010 года по делу N А41-44597/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ТСЖ "Яузские Зори" о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 1115 от 01.06.2007 г., в сумме 590 120 руб. 30 коп. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Яузские Зори" о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 1115 от 01.06.2007 г., в сумме 590 120 руб. 30 коп. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп., а всего - 600 741 руб. 48 коп. (л.д. 3).
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление (л.д. 86 - 88), в котором ответчик просит:
- отказать в удовлетворении первоначального иска,
- истребовать из незаконного владения истца по первоначальному иску Индивидуальный тепловой пункт, находящийся в подвальном помещении ответчика, а также обязать истца передать надлежащему владельцу указанный тепловой пункт и всю документацию на него, а также обязать представить документально подтвержденный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, поступающей на тепловой пункт,
- обязать истца по первоначальному иску на основании расчета стоимости тепловой энергии в горячей воде произвести сверку взаиморасчетов с ответчиком, что позволит установить размер неосновательного обогащения за весь период его получения,
- взыскать с истца неосновательное обогащение,
- обязать истца заключить с ответчиком новый договор на оказание фактически оказываемых услуг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года (л.д. 90) встречное исковое заявление ТСЖ "Яузские Зори" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец по встречному иску - ТСЖ "Яузские Зори" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109 - 110), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску - ТСЖ "Яузские Зори" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Яузские Зори", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления (л.д. 3) является требование о взыскании с ТСЖ "Яузские зори" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1115 от 01.06.2007 г., заключенному между ОАО "Мытищинская теплосеть" и ТСЖ "Яузские зори" (л.д. 4 - 5), в сумме 590 120 руб. 30 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. и пени в сумме 10 621 руб. 18 коп., а всего - 600 741 руб. 48 коп.
Предметом встречного искового заявления являются: истребование из незаконного владения ОАО "Мытищинская теплосеть" Индивидуального теплового пункта, находящегося в подвальном помещении ТСЖ "Яузские зори"; требование об обязании истца передать надлежащему владельцу тепловой пункт и всю документацию на него, обязать истца представить документально подтвержденный расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде, поступающей на индивидуальный тепловой пункт.
Указанные требования не могут быть зачтены при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1115 от 01.06.2007 г.
Истцом по встречному иску - ТСЖ "Яузские зори" заявлены также требования о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" неосновательного обогащения. Однако во встречном исковом заявлении не указан период, за который взыскивается неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску - ОАО "Мытищинская теплосеть", а также не рассчитана сумма неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, заявленные во встречном иске (л.д. 88), не направлены к зачету требований по первоначальному иску (л.д. 3), между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поэтому встречное исковое заявление ТСЖ "Яузские Зори" правомерно было возвращено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2010 года по делу N А41-44597/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ТСЖ "Яузские Зори" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)