Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель Перекрестов П.А., удостоверение N 1930 от 12.05.2012 г., доверенность от 30.12.2011 N 01-02-25/152,
от товарищества собственников жилья "Нарцисс": представитель Жуков П.А., паспорт, доверенность от 12.04.2010 г.,
- от Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2012 по делу N А32-18479/2011
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику товариществу собственников жилья "Нарцисс"
при участии третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Ташу А.Х.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Нарцисс" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 6 252 183 руб. неосновательного обогащения, 911 255 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года в иске отказано. С администрации в пользу товарищества взыскано 29 717 руб. 20 коп. судебных расходов.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи подписано соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи от 05 октября 2009 г., согласно условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по переулку Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии. Целью выделения субсидий является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки городу Сочи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.1 соглашения сумма расходов на проведение капитального ремонта дома составляет 6 581 245 руб. Размер финансирования получателем собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 329 062 руб. Размер предоставляемой управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи Субсидии составляет 6 252 183 руб. Предварительная оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, осуществляется получателем с письменного согласия управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи в размере, предусмотренном договором подряда, но не более 30% от общей стоимости работ по капитальному ремонту. Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на расчетный счет ТСЖ "Нарцисс" перечислило субсидии в размере 6 252 183 руб. платежными поручениями N 612 от 05.10.2009 г. на сумму 5 758 885 руб. N 613 от 05.10.2009 г. на сумму 246 649 руб., N 614 от 05.10.2009 г. на сумму 246 649 руб. (л.д. 21 - 23). ТСЖ "Нарцисс" (заказчик), МУП "Аварийно-ремонтная организация" (технический надзор) и ООО "Сочистройсервис-центр" подписали договор N 2/кр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 15 октября 2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дома N 13 по пер. Ереванский города Сочи и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии N 2 от 05.10.2009 г. В пункте 1.5 договора стороны определили сроки работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 1 октября 2009 года; окончание работ - 10 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых сторонами, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 6 581 245 руб. в том числе: стоимость строительно-монтажных работ выполняемых подрядчиком составляет 6 389 559 руб.; стоимость проектно-сметной документации составляет 95 843 руб. что составляет 1.5% от стоимости капитального ремонта дома; стоимость услуг технического надзора составляет 95 843 руб., что составляет 1,5% от стоимости капитального ремонта дома. Заказчик производит подрядчику и техническому надзору предварительную оплату работ в размере не более 30% от стоимости работ. Согласно пункту 2.1.2 договора окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 4 427 руб. 07 коп.
Департамент, общество, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 7 июня 2012 года был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 15 июня 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2009 года управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и товариществом было заключено соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи, согласно условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по переулку Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии.
На основании указанного соглашения товариществу была предоставлена субсидия путем перечисления на его расчетный счет суммы в размере 6 252 183 руб.
Указанная субсидия была использована товариществом на оплату работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи, выполненных обществом по договору N 2/кр, заключенному 15 октября 2009 года между товариществом (заказчик), предприятием (технический надзор) и обществом (подрядчик).
Факт использования товариществом спорной субсидии на оплату указанных работ подтверждается платежными поручениями N 19 от 09.10.2009 г. на сумму 1 875 655 руб., N 21 от 03.11.2009 г. на сумму 95 843 руб., N 20 от 06.11.2009 г. на сумму 982 493 руб. 96 коп., N 24 от 16.12.2009 г. на сумму 1 278 048 руб. 14 коп., N 25 от 30.12.2009 г. на сумму 329 062 руб.
Отклоняя довод истца о завышении объемов и стоимости работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование исковых требований истец представил составленный Контрольно-счетной палатой Краснодарского края акт от 14 мая 2010 года о завышении ответчиком объема и стоимости работ, в которым содержатся сведения о завышении объема выполненных работ на 485 300 руб., а также о некачественном выполнении работ.
Как следует из материалов дела, выполнение работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи на сумму 32 898 483 руб. 78 коп., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Данные акты, а также справки формы КС-3 подписаны без замечаний и возражений подрядчиком, заказчиком, техническим надзором и согласованы Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи (письма N 3593 от 05.11.09 г. (л.д. 74), N 3798 от 24.11.09 г. (л.д. 76), N 3992 от 13.12.09 г. (л.д. 78). Ни технический надзор, ни Администрация г. Сочи при подписании и согласовании данных справок не представили своих возражений по объему и стоимости работ.
Определениями суда первой инстанции от 2 ноября 2011 года, от 18 января 2012 года сторонам дважды было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических объема и стоимости спорных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что отраженные в актах о приемке работ и справках о стоимости работ сведения об объемах и стоимости работ на соответствуют фактическим объему и стоимости лежит на администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку администрацией не совершены процессуальные действия, необходимые для представления в суд допустимых и достоверных доказательств завышения указанных в актах о приемке работ и справках о стоимости работ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной суд апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о необоснованности содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, доводы о неправильном применении норм материального права, а равно доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки содержащихся в решении выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
При разрешении заявленного товариществом ходатайства о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 4 427 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В составе судебных расходов ответчик просит взыскать с истца 2 327 руб. 07 коп. на оплату проезда из города Сочи в город Ростов-на-Дону и 2 100 руб. командировочных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
В обоснование расходов товариществом представлены железнодорожные билеты по маршруту "Сочи - Ростов-на-Дону" и "Ростов-на-Дону - Сочи", справка товарищества о размере командировочных расходов, копия расходного кассового ордера N 97 от 6 июня 2012 года о выдаче из кассы товарищества командировочных расходов в сумме 2 100 руб.
Довод о несоответствии заявленных товариществом к взысканию судебных расходов требованию разумности ответчиком не заявлен. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в деле отсутствуют.
В силу изложенного, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу товарищества подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в в сумме 4 427 рублей 07 копеек.
В силу того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-18479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу товарищества собственников жилья "Нарцисс" (ИНН 2317032654, ОГРН 1022302716963) судебные расходы в сумме 4 427 рублей 07 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 15АП-5322/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18479/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 15АП-5322/2012
Дело N А32-18479/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель Перекрестов П.А., удостоверение N 1930 от 12.05.2012 г., доверенность от 30.12.2011 N 01-02-25/152,
от товарищества собственников жилья "Нарцисс": представитель Жуков П.А., паспорт, доверенность от 12.04.2010 г.,
- от Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2012 по делу N А32-18479/2011
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику товариществу собственников жилья "Нарцисс"
при участии третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Ташу А.Х.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Нарцисс" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 6 252 183 руб. неосновательного обогащения, 911 255 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года в иске отказано. С администрации в пользу товарищества взыскано 29 717 руб. 20 коп. судебных расходов.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи подписано соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи от 05 октября 2009 г., согласно условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по переулку Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии. Целью выделения субсидий является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки городу Сочи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно пункту 2.1 соглашения сумма расходов на проведение капитального ремонта дома составляет 6 581 245 руб. Размер финансирования получателем собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 329 062 руб. Размер предоставляемой управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи Субсидии составляет 6 252 183 руб. Предварительная оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, осуществляется получателем с письменного согласия управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи в размере, предусмотренном договором подряда, но не более 30% от общей стоимости работ по капитальному ремонту. Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на расчетный счет ТСЖ "Нарцисс" перечислило субсидии в размере 6 252 183 руб. платежными поручениями N 612 от 05.10.2009 г. на сумму 5 758 885 руб. N 613 от 05.10.2009 г. на сумму 246 649 руб., N 614 от 05.10.2009 г. на сумму 246 649 руб. (л.д. 21 - 23). ТСЖ "Нарцисс" (заказчик), МУП "Аварийно-ремонтная организация" (технический надзор) и ООО "Сочистройсервис-центр" подписали договор N 2/кр на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 15 октября 2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дома N 13 по пер. Ереванский города Сочи и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии N 2 от 05.10.2009 г. В пункте 1.5 договора стороны определили сроки работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 1 октября 2009 года; окончание работ - 10 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых сторонами, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 6 581 245 руб. в том числе: стоимость строительно-монтажных работ выполняемых подрядчиком составляет 6 389 559 руб.; стоимость проектно-сметной документации составляет 95 843 руб. что составляет 1.5% от стоимости капитального ремонта дома; стоимость услуг технического надзора составляет 95 843 руб., что составляет 1,5% от стоимости капитального ремонта дома. Заказчик производит подрядчику и техническому надзору предварительную оплату работ в размере не более 30% от стоимости работ. Согласно пункту 2.1.2 договора окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 4 427 руб. 07 коп.
Департамент, общество, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 7 июня 2012 года был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 15 июня 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2009 года управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и товариществом было заключено соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи, согласно условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по переулку Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии.
На основании указанного соглашения товариществу была предоставлена субсидия путем перечисления на его расчетный счет суммы в размере 6 252 183 руб.
Указанная субсидия была использована товариществом на оплату работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи, выполненных обществом по договору N 2/кр, заключенному 15 октября 2009 года между товариществом (заказчик), предприятием (технический надзор) и обществом (подрядчик).
Факт использования товариществом спорной субсидии на оплату указанных работ подтверждается платежными поручениями N 19 от 09.10.2009 г. на сумму 1 875 655 руб., N 21 от 03.11.2009 г. на сумму 95 843 руб., N 20 от 06.11.2009 г. на сумму 982 493 руб. 96 коп., N 24 от 16.12.2009 г. на сумму 1 278 048 руб. 14 коп., N 25 от 30.12.2009 г. на сумму 329 062 руб.
Отклоняя довод истца о завышении объемов и стоимости работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование исковых требований истец представил составленный Контрольно-счетной палатой Краснодарского края акт от 14 мая 2010 года о завышении ответчиком объема и стоимости работ, в которым содержатся сведения о завышении объема выполненных работ на 485 300 руб., а также о некачественном выполнении работ.
Как следует из материалов дела, выполнение работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи на сумму 32 898 483 руб. 78 коп., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Данные акты, а также справки формы КС-3 подписаны без замечаний и возражений подрядчиком, заказчиком, техническим надзором и согласованы Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи (письма N 3593 от 05.11.09 г. (л.д. 74), N 3798 от 24.11.09 г. (л.д. 76), N 3992 от 13.12.09 г. (л.д. 78). Ни технический надзор, ни Администрация г. Сочи при подписании и согласовании данных справок не представили своих возражений по объему и стоимости работ.
Определениями суда первой инстанции от 2 ноября 2011 года, от 18 января 2012 года сторонам дважды было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических объема и стоимости спорных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что отраженные в актах о приемке работ и справках о стоимости работ сведения об объемах и стоимости работ на соответствуют фактическим объему и стоимости лежит на администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку администрацией не совершены процессуальные действия, необходимые для представления в суд допустимых и достоверных доказательств завышения указанных в актах о приемке работ и справках о стоимости работ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной суд апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о необоснованности содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, доводы о неправильном применении норм материального права, а равно доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки содержащихся в решении выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
При разрешении заявленного товариществом ходатайства о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 4 427 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В составе судебных расходов ответчик просит взыскать с истца 2 327 руб. 07 коп. на оплату проезда из города Сочи в город Ростов-на-Дону и 2 100 руб. командировочных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
В обоснование расходов товариществом представлены железнодорожные билеты по маршруту "Сочи - Ростов-на-Дону" и "Ростов-на-Дону - Сочи", справка товарищества о размере командировочных расходов, копия расходного кассового ордера N 97 от 6 июня 2012 года о выдаче из кассы товарищества командировочных расходов в сумме 2 100 руб.
Довод о несоответствии заявленных товариществом к взысканию судебных расходов требованию разумности ответчиком не заявлен. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в деле отсутствуют.
В силу изложенного, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу товарищества подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы в в сумме 4 427 рублей 07 копеек.
В силу того, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-18479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу товарищества собственников жилья "Нарцисс" (ИНН 2317032654, ОГРН 1022302716963) судебные расходы в сумме 4 427 рублей 07 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)