Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: не явились (надлежаще извещены)
- от ответчика: Евтушенко Л.А., председатель ТСЖ "Теремок", протокол N 3 от 25.07.2009 года;
- от третьих лиц:
от Костерина В.П. - Костерин В.П.
от других третьих лиц - не явились, (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года по делу А03-3481/2009
по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к товариществу собственников жилья "Теремок" о сносе временного сооружения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
1) Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю;
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае;
3) Комитета по архитектуре и развитию администрации города Барнаула;
4) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания";
5) Костерина Виктора Петровича;
6) Индивидуального предпринимателя Гусельниковой Жанны Валентиновны;
7) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула;
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок") о сносе за счет собственных средств временного ограждения, расположенного вокруг дома N 89 по ул. Малахова, и приведении земельного участка в надлежащее состояние.
Иск основан ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без получения разрешения возвел на несформированном земельном участке металлическое ограждение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Костерин Виктор Петрович, индивидуальный предприниматель Гусельникова Жанна Валентиновна, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
На ТСЖ "Теремок" судом возложена обязанность за счет собственных средств восстановить существовавшее ранее положение земельного участка вокруг дома N 89 по улице Малахова г. Барнауле путем сноса возведенного временного ограждения.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Теремок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Ответчик считает, что судом неверно сделаны выводы о повторном применении процедуры получения земельного участка для собственников многоквартирного дома.
Считает, что решение арбитражного суда по делу N А03-4384/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором указано, что спорный земельный участок, на котором возведена ограда, является общей долевой собственностью квартир в данном многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, возведения ограждений не являются решением об установке сооружения, ограничивающим пользование земельным участком, в связи с чем, отсутствует необходимость в принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ТСЖ "Теремок" по ограничению прохода на внутридворовую территорию, совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования помещений в доме общим имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Костерин В.П. указал, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, уточнил, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был арендован застройщиком ООО "Карнеол" на 4 года на период строительства, после прекращения договора аренды, субарендатор, то есть ТСЖ "Теромок" отказалось перезаключить договор аренды земельного участка занимаемого многоквартирном домом.
По мнению, третьего лица, земельный участок площадью 8 263 кв. м, выделенный застройщику и зарегистрированный в установленном порядке, по границам и размерам не совпадает с границами и размерами огражденной территории.
Третье лиц также считает, что ТСЖ "Теремок" незаконно установило ограждения на территории принадлежащей Костерину В.П., принадлежащей ему на праве собственности и предоставленной для эксплуатации здания автомастерской.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что три протокола от 03.06.2009 года, представленные в материалах дела, с разным содержанием, не имеют юридической силы, так как решение общего собрания приняты с нарушение Жилищного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Индустриального района Барнаула полагает, что решение законно и обоснованно, а установленная процедура формирования участка в собственность жильцам многоквартирного дома ТСЖ не соблюдена.
В своем отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявлении.
ИП Гусельникова Ж.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что она несостоятельна, а потому не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.
Костерин В.П., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу их в отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Товарищество собственников жилья "Теремок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 октября 2005 года за N 1052202031870.
Устава ТСЖ, утвержден решением общего собрания от 07.07.2007 года по протоколу N 1.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Теремок" на основании решения общего собрания собственников жилья от 09-10 июля 2008 г., в котором приняло участие 54% от общего количества собственников (т. 1, л.д. 28), 07.10.2008 года заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феррон" на изготовление и установку забора по ул. Малахова, д. 89 в г. Барнауле.
Актом Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула от 09.02.09 года N 02-09 зафиксировано, что металлическое ограждение было установлено с торца здания у гаражного кооператива.
Указанный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 71 - 72).
Расположение металлического ограждения отражено на представленной ответчиком контрольной съемке, выполненной ООО "Агростройинвест" (т. 2, л.д. 54).
Общим собранием ТСЖ "Теремок" от 03 июня 2009 г., в котором приняло участие 56 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принято решение достраивать ограду с установкой ворот, калиток и автоматики.
В результате установки части ограждения вокруг жилого дома по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, был закрыт проезд автомобилей к зданию автомастерской, принадлежащей на праве собственности Костерину В.П., а также ограничен свободный доступ на земельный участок жильцов соседних домов и иных лиц, что послужило основанием для их обращений с жалобами в адрес истца.
При установке столбов ограждения поврежден электрический кабель, о чем специалистами администрации района и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" был составлен акт от 29.06.2009 года.
На основании постановления прокурора Индустриального района г. Барнаула постановлением административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула от 05.03.2009 года N 7/4 ТСЖ "Теремок" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.02 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" - нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, выразившееся в установке ограды без разрешительных документов, предусмотренных пунктами 11.1 и 11.4 Временных правил застройки г. Барнаула (утверждены решением Барнаульской городской Думы от 27.10.06 года. N "2 440).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.09 по делу N АОЗ-4384/2009 постановление административной комиссии признано незаконным только в части назначения наказания.
Указанным решением наказание в виде штрафа снижено до 5 000 рублей (т. 1 л.д. 64 - 56).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года (т. 1 л.д. 121 - 122), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 года, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-4384/2009 отменено.
Постановление административной комиссии от 05.03.2009 N 7/4 признано незаконным и отменено.
При этом апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия вины ТСЖ "Теремок" в совершении вменяемого правонарушения с учетом распространения на правоотношения по поводу использования земельного участка действия статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку на предписание истца от 05.11.08 года убрать самовольно возведенное ограждение ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности собственником квартир в многоквартирном доме, считает, что участок необходимый для эксплуатации дома еще не сформирован.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования закона о проведении общего собрания, на которых принимается решение об установке ограждения, не соблюдены.
Не согласиться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), что предусмотрено пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, что установлено пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что исходя из системного толкования положений статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на передачу им в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, что должно осуществляться в соответствии с актом, принятым органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно определено арбитражным судом, что соответствующего акта о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома уполномоченным на то органом не принималось.
Земельный участок, размером 8 263 кв. м с кадастровым номером 22:63:010640:0030, расположенный по ул. Малахова. 89 в г. Барнауле, поставлен на кадастровый учет 28.01.2005 года, как участок, переданный в аренду ООО "Карнеол" для строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 названной статьи).
Согласно пункту 6 данной нормы, многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные после введения в действие Жилищного кодекса РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал арбитражный суд, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, предназначенный под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Малахова. 89., а не для эксплуатации жилого дома
Так, согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию включает в себя ряд необходимых действий.
При этом, процедура формирования земельного участка, помимо прочего, уже включает в себя постановку такого участка на государственный кадастровый учет.
Положения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на возможность формирования земельного участка исключительно в контексте предоставления его для строительства.
Процедуры формирования земельных участков, обозначенные в статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (а также статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), представляют собой две совершенно разные процедуры с отличными друг от друга основаниями и правовыми последствиями.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что для эксплуатации дома необходим иной сформированный участок, который до момента вынесения решения не был предоставлен жильцам много квартирного дома в собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, предназначенный для строительства этого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о последующей государственной регистрации спорного земельного участка как действия, носящего лишь правоподтверждающий характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрации правомерно заявила исковые требования о сносе ограждения, так как ей принадлежит право распоряжения спорным земельным участком на основании решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года N 75, а также в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N 03-4384/2009 не может быть признана состоятельной, так как в нем не участвовали те же лица, спор вытекает из административного характера правоотношений, судом не исследовался вопрос о праве собственности на земельный участок жильцов дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, строительство ограждения произведено на соседнем участке, имеющем кадастровый номер 22636:01040:0030, предназначенный для эксплуатации здания автомастерской и принадлежащем на праве собственности Костерину В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации N 22вж 631986.
Данный вывод можно сделать, анализируя представленные в материалы дела планы земельных участков, из которых видно, что размеры возведенного спорного ограждения выходят за границу красных линий и занимают по площади расстояние, большее, чем необходимо для эксплуатации дома.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Так же из материалов дела видно, что спорное ограждение возведено за пределами красных линий.
Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Разметка красных линий установлена имеющимся в деле планом земельного участка с нанесенными красными линиями из Архитектурно-планировочного здания на строительство жилого дома, земельные участники, находящиеся за пределами красных линий не принадлежат и не подлежат отводу жителям многоквартирного дома.
Согласно пункту 5.1.2 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 года N 256 "Об утверждении Правил благоустройства города Барнаула" (в редакции действовавшей на момент установки ограждения) строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств допускаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Алтайского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 11.1 решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 года N 440 (ред. от 27.11.2009 года) "Об утверждении Временных правил застройки города Барнаула", разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.
В материалы дела, таких разрешений не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что ТСЖ "Теремок" осуществляло предполагаемое право собственности на земельный участок в нарушение норм действующего законодательства.
Таким образом, исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о правомочности собрания собственников квартир многоквартирного дома, на котором принималось решение о возведении ограды, не имеет правового значения для данного спора, поскольку ограда возведена на земельном участке, не принадлежащем жильцам дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведение ограды на земельном участке, который не принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома, и препятствует использований этого земельного участка (заявления третьих лиц, жалобы и обращения жильцов дома).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года по делу А03-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 N 07АП-8818/09 ПО ДЕЛУ N А03-3481/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 07АП-8818/09
Дело N А03-3481/09
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: не явились (надлежаще извещены)
- от ответчика: Евтушенко Л.А., председатель ТСЖ "Теремок", протокол N 3 от 25.07.2009 года;
- от третьих лиц:
от Костерина В.П. - Костерин В.П.
от других третьих лиц - не явились, (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теремок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года по делу А03-3481/2009
по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к товариществу собственников жилья "Теремок" о сносе временного сооружения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
1) Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю;
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае;
3) Комитета по архитектуре и развитию администрации города Барнаула;
4) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания";
5) Костерина Виктора Петровича;
6) Индивидуального предпринимателя Гусельниковой Жанны Валентиновны;
7) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула;
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Теремок" (далее - ТСЖ "Теремок") о сносе за счет собственных средств временного ограждения, расположенного вокруг дома N 89 по ул. Малахова, и приведении земельного участка в надлежащее состояние.
Иск основан ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без получения разрешения возвел на несформированном земельном участке металлическое ограждение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Костерин Виктор Петрович, индивидуальный предприниматель Гусельникова Жанна Валентиновна, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
На ТСЖ "Теремок" судом возложена обязанность за счет собственных средств восстановить существовавшее ранее положение земельного участка вокруг дома N 89 по улице Малахова г. Барнауле путем сноса возведенного временного ограждения.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Теремок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Ответчик считает, что судом неверно сделаны выводы о повторном применении процедуры получения земельного участка для собственников многоквартирного дома.
Считает, что решение арбитражного суда по делу N А03-4384/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором указано, что спорный земельный участок, на котором возведена ограда, является общей долевой собственностью квартир в данном многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, возведения ограждений не являются решением об установке сооружения, ограничивающим пользование земельным участком, в связи с чем, отсутствует необходимость в принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ТСЖ "Теремок" по ограничению прохода на внутридворовую территорию, совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования помещений в доме общим имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Костерин В.П. указал, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, уточнил, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был арендован застройщиком ООО "Карнеол" на 4 года на период строительства, после прекращения договора аренды, субарендатор, то есть ТСЖ "Теромок" отказалось перезаключить договор аренды земельного участка занимаемого многоквартирном домом.
По мнению, третьего лица, земельный участок площадью 8 263 кв. м, выделенный застройщику и зарегистрированный в установленном порядке, по границам и размерам не совпадает с границами и размерами огражденной территории.
Третье лиц также считает, что ТСЖ "Теремок" незаконно установило ограждения на территории принадлежащей Костерину В.П., принадлежащей ему на праве собственности и предоставленной для эксплуатации здания автомастерской.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что три протокола от 03.06.2009 года, представленные в материалах дела, с разным содержанием, не имеют юридической силы, так как решение общего собрания приняты с нарушение Жилищного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Индустриального района Барнаула полагает, что решение законно и обоснованно, а установленная процедура формирования участка в собственность жильцам многоквартирного дома ТСЖ не соблюдена.
В своем отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявлении.
ИП Гусельникова Ж.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что она несостоятельна, а потому не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.
Костерин В.П., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу их в отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Товарищество собственников жилья "Теремок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 октября 2005 года за N 1052202031870.
Устава ТСЖ, утвержден решением общего собрания от 07.07.2007 года по протоколу N 1.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Теремок" на основании решения общего собрания собственников жилья от 09-10 июля 2008 г., в котором приняло участие 54% от общего количества собственников (т. 1, л.д. 28), 07.10.2008 года заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феррон" на изготовление и установку забора по ул. Малахова, д. 89 в г. Барнауле.
Актом Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула от 09.02.09 года N 02-09 зафиксировано, что металлическое ограждение было установлено с торца здания у гаражного кооператива.
Указанный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 71 - 72).
Расположение металлического ограждения отражено на представленной ответчиком контрольной съемке, выполненной ООО "Агростройинвест" (т. 2, л.д. 54).
Общим собранием ТСЖ "Теремок" от 03 июня 2009 г., в котором приняло участие 56 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принято решение достраивать ограду с установкой ворот, калиток и автоматики.
В результате установки части ограждения вокруг жилого дома по ул. Малахова, 89 в г. Барнауле, был закрыт проезд автомобилей к зданию автомастерской, принадлежащей на праве собственности Костерину В.П., а также ограничен свободный доступ на земельный участок жильцов соседних домов и иных лиц, что послужило основанием для их обращений с жалобами в адрес истца.
При установке столбов ограждения поврежден электрический кабель, о чем специалистами администрации района и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" был составлен акт от 29.06.2009 года.
На основании постановления прокурора Индустриального района г. Барнаула постановлением административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула от 05.03.2009 года N 7/4 ТСЖ "Теремок" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.02 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" - нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, выразившееся в установке ограды без разрешительных документов, предусмотренных пунктами 11.1 и 11.4 Временных правил застройки г. Барнаула (утверждены решением Барнаульской городской Думы от 27.10.06 года. N "2 440).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.09 по делу N АОЗ-4384/2009 постановление административной комиссии признано незаконным только в части назначения наказания.
Указанным решением наказание в виде штрафа снижено до 5 000 рублей (т. 1 л.д. 64 - 56).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года (т. 1 л.д. 121 - 122), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 года, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-4384/2009 отменено.
Постановление административной комиссии от 05.03.2009 N 7/4 признано незаконным и отменено.
При этом апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия вины ТСЖ "Теремок" в совершении вменяемого правонарушения с учетом распространения на правоотношения по поводу использования земельного участка действия статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Поскольку на предписание истца от 05.11.08 года убрать самовольно возведенное ограждение ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности собственником квартир в многоквартирном доме, считает, что участок необходимый для эксплуатации дома еще не сформирован.
Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования закона о проведении общего собрания, на которых принимается решение об установке ограждения, не соблюдены.
Не согласиться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана), что предусмотрено пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявлении, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, что установлено пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что исходя из системного толкования положений статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на передачу им в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, что должно осуществляться в соответствии с актом, принятым органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и правильно определено арбитражным судом, что соответствующего акта о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома уполномоченным на то органом не принималось.
Земельный участок, размером 8 263 кв. м с кадастровым номером 22:63:010640:0030, расположенный по ул. Малахова. 89 в г. Барнауле, поставлен на кадастровый учет 28.01.2005 года, как участок, переданный в аренду ООО "Карнеол" для строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 названной статьи).
Согласно пункту 6 данной нормы, многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные после введения в действие Жилищного кодекса РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал арбитражный суд, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, предназначенный под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Малахова. 89., а не для эксплуатации жилого дома
Так, согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию включает в себя ряд необходимых действий.
При этом, процедура формирования земельного участка, помимо прочего, уже включает в себя постановку такого участка на государственный кадастровый учет.
Положения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на возможность формирования земельного участка исключительно в контексте предоставления его для строительства.
Процедуры формирования земельных участков, обозначенные в статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (а также статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), представляют собой две совершенно разные процедуры с отличными друг от друга основаниями и правовыми последствиями.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что для эксплуатации дома необходим иной сформированный участок, который до момента вынесения решения не был предоставлен жильцам много квартирного дома в собственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок, предназначенный для строительства этого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о последующей государственной регистрации спорного земельного участка как действия, носящего лишь правоподтверждающий характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрации правомерно заявила исковые требования о сносе ограждения, так как ей принадлежит право распоряжения спорным земельным участком на основании решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года N 75, а также в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N 03-4384/2009 не может быть признана состоятельной, так как в нем не участвовали те же лица, спор вытекает из административного характера правоотношений, судом не исследовался вопрос о праве собственности на земельный участок жильцов дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, строительство ограждения произведено на соседнем участке, имеющем кадастровый номер 22636:01040:0030, предназначенный для эксплуатации здания автомастерской и принадлежащем на праве собственности Костерину В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации N 22вж 631986.
Данный вывод можно сделать, анализируя представленные в материалы дела планы земельных участков, из которых видно, что размеры возведенного спорного ограждения выходят за границу красных линий и занимают по площади расстояние, большее, чем необходимо для эксплуатации дома.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Так же из материалов дела видно, что спорное ограждение возведено за пределами красных линий.
Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Разметка красных линий установлена имеющимся в деле планом земельного участка с нанесенными красными линиями из Архитектурно-планировочного здания на строительство жилого дома, земельные участники, находящиеся за пределами красных линий не принадлежат и не подлежат отводу жителям многоквартирного дома.
Согласно пункту 5.1.2 Решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 года N 256 "Об утверждении Правил благоустройства города Барнаула" (в редакции действовавшей на момент установки ограждения) строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств допускаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Алтайского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 11.1 решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 года N 440 (ред. от 27.11.2009 года) "Об утверждении Временных правил застройки города Барнаула", разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.
В материалы дела, таких разрешений не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что ТСЖ "Теремок" осуществляло предполагаемое право собственности на земельный участок в нарушение норм действующего законодательства.
Таким образом, исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о правомочности собрания собственников квартир многоквартирного дома, на котором принималось решение о возведении ограды, не имеет правового значения для данного спора, поскольку ограда возведена на земельном участке, не принадлежащем жильцам дома.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведение ограды на земельном участке, который не принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома, и препятствует использований этого земельного участка (заявления третьих лиц, жалобы и обращения жильцов дома).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года по делу А03-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)