Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 (судья Новикова С.А.) по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза, к ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза, о взыскании 131 449 руб. 91 коп.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее по тексту - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Олимпиада" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Олимпиадам") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 131 449 руб. 91 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 674/2 от 22.01.2009 г., а также об отнесении на ответчика судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ЖСК "Олимпиада" заключен договор энергоснабжения N 674/2 от 22.01.2009 г. (далее по тексту Договор N 674/2).
В соответствии с условиями Договора N 674/2 (с учетом внесения сторонами изменений и дополнений в его содержание) МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязалось подавать ЖСК "Олимпиада" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
Исходя из п. 9.1. Договора N 674/2 и доказательств имеющихся в материалах дела договор является действующим.
Согласно п. 4.7. Договора N 674/2 расчеты по договору производятся абонентом платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% количества тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (куб. м).
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" во исполнение условий договора в адрес ЖСК "Олимпиада" в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. подана теплоэнергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 176 169 руб. 49 коп. Данная сумма рассчитывалась истцом на основании Приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области N 29 от 25.11.2009 г. тарифа на тепловую энергию на 2010 г. (732 руб. 69 коп. за 1 Гкал (без НДС) и установленного постановлением Администрации г. Пензы от 27.11.2009 г. N 1463 тарифа на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения на 2010 г. (62,19 руб. за 1 куб. м без НДС).
Факт оказания услуг в указанный период подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами на вышеуказанную сумму (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужил факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 131 449 руб. 91 коп.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец при осуществлении в 2010 г. расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к сроке горячая вода в счетах-фактурах указывал строку "теплоэнергия на ГВС".
Начисления по данной сроке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости о того, какое количество теплоэнергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть, истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, как, например, в отношении ответчика, если данное количество было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на ГВС" с минусовым значением.
Решением от 27.07.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установило, что при наличии утвержденного в установленном порядке фиксированного тарифа на горячую воду МКП "Теплоснабжение г. Пензы" незаконно предъявлял с января 2010 г. некоторым потребителям в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению дополнительную плату за "теплоэнергию на ГВС", поскольку потребитель получает от ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Также признан факт предъявления Абонентам, потребляющим горячую воду, в счетах стоимости "теплоэнергии на ГВС" не соответствующим положениям действующего законодательства.
Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в своем решении указало, что право производить расчеты стоимости горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления тепловой энергии для подогрева горячей воды и дополнительно сверхнормативного расхода тепловой энергии нормативными правовыми документами ресурсоснабжающей организации не предоставлено.
Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 г. по делу N А49-5888/2010.
На основании вышеуказанного истцом внесены в счета соответствующие исправления, и в адрес ответчика выставлены новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 2 307 619 руб. 94 коп., исключив строку "теплоэнергия на ГВС", рассчитанную по тарифам на тепловую энергию (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 т. 1).
В части сумм доначислений за спорный период истцом выставлены ответчику на оплату платежные требования на общую сумму 131 449 руб. 91 коп.
Данное доначисление произведено в связи с исключением из счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику, строки "теплоэнергия на ГВС" (которая представляла собой минусовое значение).
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, на основании положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 65, 66, 309, 310 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги Договора N 674/2 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался и принимал их.
Довод апелляционной жалобы, что истцом неосновательно произведено дополнительно начисление платы за услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказанные истцом услуги за спорный период были ненадлежащего качества, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.
Судебной коллегией из материалов достоверно установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу с претензией по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, а также факт составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств того, что ответчик заявлял об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.
Уместно сделана ссылка судом первой инстанции на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в которых определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику, а также закреплен перечь мероприятий и документов подлежащих выполнению и оформлению при возникшей такого рода ситуации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено, а задолженность в заявленном в иске размере достоверно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обосновано возложил возмещение понесенных истцом судебных расходов (уплата государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А49-1034/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А49-1034/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 (судья Новикова С.А.) по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза, к ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза, о взыскании 131 449 руб. 91 коп.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее по тексту - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Олимпиада" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Олимпиадам") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 131 449 руб. 91 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 674/2 от 22.01.2009 г., а также об отнесении на ответчика судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ЖСК "Олимпиада" (ОГРН 1025801441918), г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ЖСК "Олимпиада" заключен договор энергоснабжения N 674/2 от 22.01.2009 г. (далее по тексту Договор N 674/2).
В соответствии с условиями Договора N 674/2 (с учетом внесения сторонами изменений и дополнений в его содержание) МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязалось подавать ЖСК "Олимпиада" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
Исходя из п. 9.1. Договора N 674/2 и доказательств имеющихся в материалах дела договор является действующим.
Согласно п. 4.7. Договора N 674/2 расчеты по договору производятся абонентом платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% количества тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (куб. м).
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" во исполнение условий договора в адрес ЖСК "Олимпиада" в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. подана теплоэнергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 176 169 руб. 49 коп. Данная сумма рассчитывалась истцом на основании Приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области N 29 от 25.11.2009 г. тарифа на тепловую энергию на 2010 г. (732 руб. 69 коп. за 1 Гкал (без НДС) и установленного постановлением Администрации г. Пензы от 27.11.2009 г. N 1463 тарифа на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения на 2010 г. (62,19 руб. за 1 куб. м без НДС).
Факт оказания услуг в указанный период подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами на вышеуказанную сумму (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужил факт неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 131 449 руб. 91 коп.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец при осуществлении в 2010 г. расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к сроке горячая вода в счетах-фактурах указывал строку "теплоэнергия на ГВС".
Начисления по данной сроке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости о того, какое количество теплоэнергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть, истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, как, например, в отношении ответчика, если данное количество было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на ГВС" с минусовым значением.
Решением от 27.07.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установило, что при наличии утвержденного в установленном порядке фиксированного тарифа на горячую воду МКП "Теплоснабжение г. Пензы" незаконно предъявлял с января 2010 г. некоторым потребителям в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению дополнительную плату за "теплоэнергию на ГВС", поскольку потребитель получает от ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода".
Также признан факт предъявления Абонентам, потребляющим горячую воду, в счетах стоимости "теплоэнергии на ГВС" не соответствующим положениям действующего законодательства.
Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в своем решении указало, что право производить расчеты стоимости горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления тепловой энергии для подогрева горячей воды и дополнительно сверхнормативного расхода тепловой энергии нормативными правовыми документами ресурсоснабжающей организации не предоставлено.
Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 г. по делу N А49-5888/2010.
На основании вышеуказанного истцом внесены в счета соответствующие исправления, и в адрес ответчика выставлены новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 2 307 619 руб. 94 коп., исключив строку "теплоэнергия на ГВС", рассчитанную по тарифам на тепловую энергию (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 т. 1).
В части сумм доначислений за спорный период истцом выставлены ответчику на оплату платежные требования на общую сумму 131 449 руб. 91 коп.
Данное доначисление произведено в связи с исключением из счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику, строки "теплоэнергия на ГВС" (которая представляла собой минусовое значение).
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, на основании положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 65, 66, 309, 310 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги Договора N 674/2 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался и принимал их.
Довод апелляционной жалобы, что истцом неосновательно произведено дополнительно начисление платы за услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказанные истцом услуги за спорный период были ненадлежащего качества, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.
Судебной коллегией из материалов достоверно установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу с претензией по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, а также факт составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств того, что ответчик заявлял об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.
Уместно сделана ссылка судом первой инстанции на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в которых определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику, а также закреплен перечь мероприятий и документов подлежащих выполнению и оформлению при возникшей такого рода ситуации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено, а задолженность в заявленном в иске размере достоверно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обосновано возложил возмещение понесенных истцом судебных расходов (уплата государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 г. по делу N А49-1034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)