Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2252/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 г. по делу N А50-266/2007-А3 по заявлению конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" С. к Государственной инспекции труда в Пермской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания,
конкурсный управляющий КМП "Т" С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.10.2006, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермской области Федеральной службы по труду и занятости (далее - инспекция).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на необоснованность прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с подведомственностью дела об оспаривании предписания арбитражному суду.
Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель С. на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005-Б был утвержден конкурсным управляющим коммунального муниципального предприятия "Т".
03.10.2006 инспекцией в адрес конкурсного управляющего вынесено предписание N 26, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять меры по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда, а именно: отменить приказ N 119/к от 31.08.2006 об увольнении работников и считать срочные трудовые договоры, заключенные с 359 работниками, заключенными на неопределенный срок.
Конкурсный управляющий, полагая, что предписание инспекции принято с нарушениями законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание не затрагивает прав конкурсного управляющего в предпринимательской сфере, поскольку изложенные в нем требования не связаны с его хозяйственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а касаются осуществления им распорядительных полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом соответствующими действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено в отношении конкурсного управляющего как должностного лица за нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть спор не является экономическим.
Суд апелляционной инстанции считает, что, выступая руководителем работодателя (юридического лица), конкурсный управляющий выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем оспаривание предписания, касающегося этих трудовых правоотношений, арбитражному суду неподведомственно.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.
Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по увольнению работников и заключению срочных трудовых договоров связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего отсылку к иному федеральному закону, отношения по вопросам увольнения и приема на работу являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством.
Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05, принятое по конкретному делу, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. указанное Постановление принято по делу, предметом спора которого являлось постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий выступает как участник трудовых правоотношений, а как субъект предпринимательской деятельности он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-17381/2006-А11.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, поводом для его вынесения явилось неправильное указание работодателем оснований увольнения работников, а также необходимость признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок. Такую квалификацию трудовых договоров и закрепил государственный орган в пункте 2 оспариваемого предписания.
Таким образом, одним из правовых последствий предписания является признание срочных договоров заключенными на неопределенный срок.
Поскольку судебным актом, которым будет разрешен вопрос о законности предписания от 03.10.2006 N 26, фактически будут рассмотрены вопросы об основаниях увольнения работников и о правильности признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, при этом таким судебным актом будут затронуты права и обязанности 359 работников предприятия, что свидетельствует о происхождении спора из трудовых правоотношений, вопрос о законности оспариваемого предписания не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-266/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 N 17АП-2252/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-266/2007-А3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2252/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 г. по делу N А50-266/2007-А3 по заявлению конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" С. к Государственной инспекции труда в Пермской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий КМП "Т" С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.10.2006, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермской области Федеральной службы по труду и занятости (далее - инспекция).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на необоснованность прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с подведомственностью дела об оспаривании предписания арбитражному суду.
Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель С. на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005-Б был утвержден конкурсным управляющим коммунального муниципального предприятия "Т".
03.10.2006 инспекцией в адрес конкурсного управляющего вынесено предписание N 26, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять меры по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда, а именно: отменить приказ N 119/к от 31.08.2006 об увольнении работников и считать срочные трудовые договоры, заключенные с 359 работниками, заключенными на неопределенный срок.
Конкурсный управляющий, полагая, что предписание инспекции принято с нарушениями законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание не затрагивает прав конкурсного управляющего в предпринимательской сфере, поскольку изложенные в нем требования не связаны с его хозяйственной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а касаются осуществления им распорядительных полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом соответствующими действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено в отношении конкурсного управляющего как должностного лица за нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть спор не является экономическим.
Суд апелляционной инстанции считает, что, выступая руководителем работодателя (юридического лица), конкурсный управляющий выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем оспаривание предписания, касающегося этих трудовых правоотношений, арбитражному суду неподведомственно.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.
Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по увольнению работников и заключению срочных трудовых договоров связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего отсылку к иному федеральному закону, отношения по вопросам увольнения и приема на работу являются трудовыми отношениями и регулируются трудовым законодательством.
Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05, принятое по конкретному делу, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. указанное Постановление принято по делу, предметом спора которого являлось постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий выступает как участник трудовых правоотношений, а как субъект предпринимательской деятельности он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вопрос о правомерности его привлечения к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А50-17381/2006-А11.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, поводом для его вынесения явилось неправильное указание работодателем оснований увольнения работников, а также необходимость признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок. Такую квалификацию трудовых договоров и закрепил государственный орган в пункте 2 оспариваемого предписания.
Таким образом, одним из правовых последствий предписания является признание срочных договоров заключенными на неопределенный срок.
Поскольку судебным актом, которым будет разрешен вопрос о законности предписания от 03.10.2006 N 26, фактически будут рассмотрены вопросы об основаниях увольнения работников и о правильности признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, при этом таким судебным актом будут затронуты права и обязанности 359 работников предприятия, что свидетельствует о происхождении спора из трудовых правоотношений, вопрос о законности оспариваемого предписания не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-266/2007-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)