Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца, ООО "Изумруд-Сервис": Калугин А.Б. на основании доверенности от 14.02.2011 года, паспорта,
от ответчика, ИП Михеевой Е.Ш.: Коротченко О.В. на основании доверенности от 10.11.2010 года, паспорта,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2010 года
по делу N А50-16874/2010
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (ОГРН 1065904117069, ИНН 5904146764)
к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне (ОГРН 304590428800148, ИНН 590500402936)
о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (далее - ООО "Изумруд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне (далее - ИП Михеева Е.Ш., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 723 руб. 34 коп. по договору N 06 от 01.01.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг, а также по договору N 6/06 от 01.01.2008 г. на предоставление коммунальных услуг, за период 2008-2010 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 руб. 90 коп., судебных издержек в сумме 22 000 руб. (л.д. 5 том 1).
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 220 руб. 62 коп. по договорам N 06 и N 6/06 от 01.01.2008 г. за период январь - апрель 2010 г. (л.д. 1-2 том 2).
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (определение суда от 17.12.2010 г. - л.д. 98-100 том 2).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 г. (резолютивная часть от 27.12.2010 г., судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 134-137 том 2).
Истец (ООО "Изумруд-Сервис"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на то, что соглашение о проведении зачета между сторонами в материалах дела отсутствует; при отсутствии в платежных поручениях конкретного назначения платежа он зачел платежи по платежным поручениям N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 25.08.2010 г. в счет погашения задолженности, возникшей ранее, чем за спорный период, поскольку ответчик в течение 2009 г. не производил оплату за оказанные ему эксплуатационные услуги, от сверки расчетов ответчик уклонился. Считает выводы суда неверными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат помещения, находящиеся на 4 этаже здания Дома Быта "Изумруд", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24 том 1).
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 06 от 01.01.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и N 6/06 от 01.01.2008 г. на предоставление коммунальных услуг (л.д. 10-19 том 1).
В соответствии с условиями договора N 06 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2008 г. истец принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации комплекса имущества по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, а ответчик обязался оплачивать эксплуатационные услуги согласно приложениям N 1 и N 2 договора.
Согласно договору N 6/06 от 01.01.2008 г. истец (комиссионер) обязался по поручению ответчика (комитента) за его счет и за вознаграждение заключать для последнего от своего имени сделки по обеспечению помещений ответчика, находящихся в здании Дома Быта "Изумруд" по ул. М.Горького. 83, коммунальными услугами, а именно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, круглосуточная охрана здания, вывоз мусора, дезобработка. техническое обслуживание лифтов, трансформаторной подстанции, благоустройство прилегающей территории к зданию, а ответчик обязался уплачивать истцу комиссионное вознаграждение.
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится в соответствии с разделом 3 договоров, в соответствии с которыми срок оплаты установлен 5 дней с даты предъявления счета и счет-фактуры.
Поскольку за период с января по апрель 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по эксплуатационным услугам в размере 29 220 руб. 62 коп. (согласно уточненному исковому заявлению), истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о том, что платежи по платежным поручениям от 25.08.2010 N 2 на сумму 16 000 руб. и 25.08.2010 N 3 на сумму 16 422 руб. 66 коп. являются погашением взыскиваемой задолженности по эксплуатационным услугам.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из предмета договора N 06 от 01.01.2008 г. следует, что между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как видно из уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с января по апрель 2010 г. и приведен расчет задолженности, в котором учтены платежи ответчика по платежным поручениям N 2 от 16.02.2010 г., N 1 от 28.07.2010 г., N 7 от 12.03.2010 г., N 7 от 23.03.2010 г. (л.д. 1-2 том 2).
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 26.08.2010 г. (л.д. 30-31 том 2) об оплате ответчиком истцу соответственно 16 000 руб. и 16 422 руб. за эксплуатационные услуги.
В соответствии с положениями гражданского законодательства обязательство может быть прекращено либо надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) либо зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
По правилам статьи 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования достаточно заявления одной стороны.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о соблюдении сторонами указанных правил.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за конкретный период, доказательств о наличии задолженности за иной период истцом не представлено, следовательно, уплаченные ответчиком суммы по спорным платежным поручениям (N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 26.08.2010 г.) следует считает уплаченными за спорный период (январь - апрель 2010 года), т.е. обязательства ответчика прекращаются его исполнением.
При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-16874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 17АП-1379/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16874/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 17АП-1379/2010-ГК
Дело N А50-16874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца, ООО "Изумруд-Сервис": Калугин А.Б. на основании доверенности от 14.02.2011 года, паспорта,
от ответчика, ИП Михеевой Е.Ш.: Коротченко О.В. на основании доверенности от 10.11.2010 года, паспорта,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2010 года
по делу N А50-16874/2010
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (ОГРН 1065904117069, ИНН 5904146764)
к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне (ОГРН 304590428800148, ИНН 590500402936)
о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" (далее - ООО "Изумруд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне (далее - ИП Михеева Е.Ш., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 723 руб. 34 коп. по договору N 06 от 01.01.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг, а также по договору N 6/06 от 01.01.2008 г. на предоставление коммунальных услуг, за период 2008-2010 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 руб. 90 коп., судебных издержек в сумме 22 000 руб. (л.д. 5 том 1).
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 220 руб. 62 коп. по договорам N 06 и N 6/06 от 01.01.2008 г. за период январь - апрель 2010 г. (л.д. 1-2 том 2).
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (определение суда от 17.12.2010 г. - л.д. 98-100 том 2).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 г. (резолютивная часть от 27.12.2010 г., судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 134-137 том 2).
Истец (ООО "Изумруд-Сервис"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на то, что соглашение о проведении зачета между сторонами в материалах дела отсутствует; при отсутствии в платежных поручениях конкретного назначения платежа он зачел платежи по платежным поручениям N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 25.08.2010 г. в счет погашения задолженности, возникшей ранее, чем за спорный период, поскольку ответчик в течение 2009 г. не производил оплату за оказанные ему эксплуатационные услуги, от сверки расчетов ответчик уклонился. Считает выводы суда неверными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат помещения, находящиеся на 4 этаже здания Дома Быта "Изумруд", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24 том 1).
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 06 от 01.01.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и N 6/06 от 01.01.2008 г. на предоставление коммунальных услуг (л.д. 10-19 том 1).
В соответствии с условиями договора N 06 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2008 г. истец принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации комплекса имущества по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 83, а ответчик обязался оплачивать эксплуатационные услуги согласно приложениям N 1 и N 2 договора.
Согласно договору N 6/06 от 01.01.2008 г. истец (комиссионер) обязался по поручению ответчика (комитента) за его счет и за вознаграждение заключать для последнего от своего имени сделки по обеспечению помещений ответчика, находящихся в здании Дома Быта "Изумруд" по ул. М.Горького. 83, коммунальными услугами, а именно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, круглосуточная охрана здания, вывоз мусора, дезобработка. техническое обслуживание лифтов, трансформаторной подстанции, благоустройство прилегающей территории к зданию, а ответчик обязался уплачивать истцу комиссионное вознаграждение.
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится в соответствии с разделом 3 договоров, в соответствии с которыми срок оплаты установлен 5 дней с даты предъявления счета и счет-фактуры.
Поскольку за период с января по апрель 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по эксплуатационным услугам в размере 29 220 руб. 62 коп. (согласно уточненному исковому заявлению), истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о том, что платежи по платежным поручениям от 25.08.2010 N 2 на сумму 16 000 руб. и 25.08.2010 N 3 на сумму 16 422 руб. 66 коп. являются погашением взыскиваемой задолженности по эксплуатационным услугам.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из предмета договора N 06 от 01.01.2008 г. следует, что между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как видно из уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с января по апрель 2010 г. и приведен расчет задолженности, в котором учтены платежи ответчика по платежным поручениям N 2 от 16.02.2010 г., N 1 от 28.07.2010 г., N 7 от 12.03.2010 г., N 7 от 23.03.2010 г. (л.д. 1-2 том 2).
Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 26.08.2010 г. (л.д. 30-31 том 2) об оплате ответчиком истцу соответственно 16 000 руб. и 16 422 руб. за эксплуатационные услуги.
В соответствии с положениями гражданского законодательства обязательство может быть прекращено либо надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) либо зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).
По правилам статьи 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования достаточно заявления одной стороны.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о соблюдении сторонами указанных правил.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за конкретный период, доказательств о наличии задолженности за иной период истцом не представлено, следовательно, уплаченные ответчиком суммы по спорным платежным поручениям (N 2 от 25.08.2010 г. и N 3 от 26.08.2010 г.) следует считает уплаченными за спорный период (январь - апрель 2010 года), т.е. обязательства ответчика прекращаются его исполнением.
При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-16874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)