Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4489/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. - Азизова Л.В. (доверенность от 05.05.2005); "Жилищно-строительного кооператива N 44" (далее - "ЖСК-44") - Градова И.В. (доверенность от 30.09.05); закрытого акционерного общества "Юнитек" (далее - ЗАО "Юнитек") - Жукова А.И. (доверенность от 01.01.2005); общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юнитек" (далее - ООО "ПКФ "Юнитек") - Жукова А.И. (доверенность от 01.01.2005).
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к "ЖСК-44" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.03.1995 - в виде взыскания денежных средств в сумме 316113 руб. 67 коп., перечисленных ответчику по договору от 01.03.1995 N 245; 1247789 руб. 16 коп., составляющих стоимость строительных материалов на строительство дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, д. 4, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289981 руб. 61 коп.
Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек", общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой").
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 373950 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели Верхоланцева М.Ю., Игнатова И.И.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 263854 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312130 руб. 30 коп. и 31138 руб. 22 коп расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Петров А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1300048 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77300 руб. 70 коп, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом ст. 313, 425, 453, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек" поддержали доводы индивидуального предпринимателя Петрова А.Н., просят отменить указанные выше судебные акты.
"ЖСК-44" в отзыве возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 по делу N А50-16754/2002-Г3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2003 и суда кассационной инстанций от 01.09.2003, договор от 01.03.1995 N 245 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.1995, заключенные между истцом и ответчиком, признаны ничтожными сделками.
По мнению предпринимателя Петрова А.Н. договор сторонами исполнялся, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, стоимости строительных материалов и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежными поручениями от 18.07.1995 N 97, от 02.06.1995 N 51, от 26.10.1995 N 188 истец перечислил ответчику 88000000 руб. (неденоминированных).
На основании писем ответчика от 08.08.1995 N 69, от 22.08.1995 N 74, от 23.11.1995 N 96 истец перечислил заводу "Стройдеталь", УМ-3 АО "Строймеханизация" и предпринимателю Самцову А.В. 6215667 руб. платежным поручением от 08.08.1995 N 127, 10000000 руб. платежным поручением от 23.08.1995 N 140, 12350000 руб. платежным поручением от 23.11.1995 N 197.
ООО "ПКФ "Юнитек" на основании заключенного с истцом договора от 01.08.1994 N 216 перечислило за истца в соответствии с письмом ответчика от 24.04.1996 N 70/171 5000000 руб. на счет Кировского районного народного суда (платежные поручения от 21.05.1996, 15.05.1996, 13.05.1996) и 2000000 руб. непосредственно ответчику (платежное поручение от 02.08.1996 N 233), 88039000 руб. в адрес иных лиц (согласно письмам ответчика от 03.06.1996, 23.01.1996, 24.01.1996).
Платежным поручением от 07.12.1995 N 243 истец перечислил ответчику 7250000 руб. в качестве паевого взноса за ноябрь.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения предпринимателем Петровым А.Н. обязательств по договору от 01.03.1995 N 245 в сумме 263854 руб. 67 коп (деноминированных). Доказательства перечисления ответчику 316113 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 263854 руб. 67 коп (деноминированных), доказательств возврата данной суммы истцу не имеется, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312130 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом с учетом ставки рефинансирования 16% годовых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14).
Вывод суда о том, что факт поставки ответчику по договору 01.03.1995 N 245 строительных материалов на сумму 1247789 руб. 16 коп. является недоказанным, сделан в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебной строительно-бухгалтерской и судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф09-4489/05-С3 ПО ДЕЛУ N А50-27917/2003-Г13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4489/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. - Азизова Л.В. (доверенность от 05.05.2005); "Жилищно-строительного кооператива N 44" (далее - "ЖСК-44") - Градова И.В. (доверенность от 30.09.05); закрытого акционерного общества "Юнитек" (далее - ЗАО "Юнитек") - Жукова А.И. (доверенность от 01.01.2005); общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юнитек" (далее - ООО "ПКФ "Юнитек") - Жукова А.И. (доверенность от 01.01.2005).
Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к "ЖСК-44" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.03.1995 - в виде взыскания денежных средств в сумме 316113 руб. 67 коп., перечисленных ответчику по договору от 01.03.1995 N 245; 1247789 руб. 16 коп., составляющих стоимость строительных материалов на строительство дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, д. 4, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289981 руб. 61 коп.
Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек", общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой").
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 373950 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели Верхоланцева М.Ю., Игнатова И.И.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 263854 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312130 руб. 30 коп. и 31138 руб. 22 коп расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Петров А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1300048 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77300 руб. 70 коп, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом ст. 313, 425, 453, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Юнитек", ЗАО "Юнитек" поддержали доводы индивидуального предпринимателя Петрова А.Н., просят отменить указанные выше судебные акты.
"ЖСК-44" в отзыве возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 по делу N А50-16754/2002-Г3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2003 и суда кассационной инстанций от 01.09.2003, договор от 01.03.1995 N 245 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.1995, заключенные между истцом и ответчиком, признаны ничтожными сделками.
По мнению предпринимателя Петрова А.Н. договор сторонами исполнялся, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, стоимости строительных материалов и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежными поручениями от 18.07.1995 N 97, от 02.06.1995 N 51, от 26.10.1995 N 188 истец перечислил ответчику 88000000 руб. (неденоминированных).
На основании писем ответчика от 08.08.1995 N 69, от 22.08.1995 N 74, от 23.11.1995 N 96 истец перечислил заводу "Стройдеталь", УМ-3 АО "Строймеханизация" и предпринимателю Самцову А.В. 6215667 руб. платежным поручением от 08.08.1995 N 127, 10000000 руб. платежным поручением от 23.08.1995 N 140, 12350000 руб. платежным поручением от 23.11.1995 N 197.
ООО "ПКФ "Юнитек" на основании заключенного с истцом договора от 01.08.1994 N 216 перечислило за истца в соответствии с письмом ответчика от 24.04.1996 N 70/171 5000000 руб. на счет Кировского районного народного суда (платежные поручения от 21.05.1996, 15.05.1996, 13.05.1996) и 2000000 руб. непосредственно ответчику (платежное поручение от 02.08.1996 N 233), 88039000 руб. в адрес иных лиц (согласно письмам ответчика от 03.06.1996, 23.01.1996, 24.01.1996).
Платежным поручением от 07.12.1995 N 243 истец перечислил ответчику 7250000 руб. в качестве паевого взноса за ноябрь.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения предпринимателем Петровым А.Н. обязательств по договору от 01.03.1995 N 245 в сумме 263854 руб. 67 коп (деноминированных). Доказательства перечисления ответчику 316113 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 263854 руб. 67 коп (деноминированных), доказательств возврата данной суммы истцу не имеется, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312130 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом с учетом ставки рефинансирования 16% годовых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14).
Вывод суда о том, что факт поставки ответчику по договору 01.03.1995 N 245 строительных материалов на сумму 1247789 руб. 16 коп. является недоказанным, сделан в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебной строительно-бухгалтерской и судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)