Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловской железной дороги в интересах Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к товариществу собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034)
о взыскании 177737 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукашевич В.Н. представитель, доверенность от 19.09.2011 г.
от ответчика: Малиновская Е.Е. представитель, доверенность от 02.11.2010 г., Ямбаршева Т.В. управляющий, протокол N 3 от 06.05.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 177737 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения, оказанных ответчику в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 57867 руб. 98 коп. основного долга. Уменьшение связано с частичной оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом объемов потребления.
Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений в части взыскания 55996 руб. 16 коп. задолженности не имеет, полагая требования в указанной сумме обоснованными. В части требования о взыскании основного долга в сумме 1861 руб. 82 коп. возражает, указывая на то, что услуги на эту сумму истцом не оказаны по причине отсутствия жителей дома N 2 кв. 6, дома N 12 кв. 7 в пос. Решеты, г. Первоуральск.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика - жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты услуг водоснабжения, оказанных в вышеуказанный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N 5019 от 31.05.2010 г., N 5021 от 31.05.2010 г., N 5103 от 31.05.2010 г., N 5104 от 31.05.2010 г., N 5955 от 30.06.2010 г., N 6712 от 31.07.2010 г., N 7494 от 31.08.2010 г., N 8180 от 30.09.2010 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых в спорный период услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не отрицается факт того, что в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. истец оказывал услуги водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.
Между тем письменный договор сторонами не заключался.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцом счета за водоснабжение выставлялись не на основании показаний приборов учета. Количество энергии, отпущенной ответчику, исчислено истцом на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307).
При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п/п "а" п. 20 Правил N 307).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск установлены постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 г. N 2888.
Между тем представленный истцом расчет количества энергоресурсов, потребленных в спорный период, не является обоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность бремени по его содержанию, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно пункту 54 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Пункт 56 названных "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" содержит перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
Представленные ответчиком в материалы дела справки Новоалексеевского сельского территориального управления городского округа Первоуральск, заявления жителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием их по месту жительства свидетельствуют об отсутствии в спорный период февраля - октября 2010 г. жителей дома N 2 кв. 6, дома N 12 кв. 7 в пос. Решеты, г. Первоуральск.
Следовательно, коммунальные услуги по указанным выше адресам в спорный период не предоставлялись. Стоимость неоказанных услуг согласно представленному ответчиком контррасчету составила 1861 руб. 82 коп.
Контррасчет количества принятых услуг водоснабжения истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг жителям по вышеуказанным адресам, в деле не содержится (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом акты сдачи-приемки услуг водоснабжения судом не принимаются, поскольку не подписаны представителями ответчика.
Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг должна быть скорректирована на сумму 1861 руб. 82 коп.
С учетом вышеизложенного задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период февраля - октября 2010 г., составила 55996 руб. 16 коп.
На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако свидетельств погашения ответчиком задолженности суду не представлено. Задолженность в сумме 55996 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 55996 руб. 16 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 4017 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) основной долг в сумме 55996 руб. 16 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2239 руб. 85 коп.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4017 руб. 79 коп., уплаченных по платежному поручению N 34871 от 18.07.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А60-29667/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А60-29667/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Дроновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловской железной дороги в интересах Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к товариществу собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034)
о взыскании 177737 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукашевич В.Н. представитель, доверенность от 19.09.2011 г.
от ответчика: Малиновская Е.Е. представитель, доверенность от 02.11.2010 г., Ямбаршева Т.В. управляющий, протокол N 3 от 06.05.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 177737 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения, оказанных ответчику в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 57867 руб. 98 коп. основного долга. Уменьшение связано с частичной оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом объемов потребления.
Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений в части взыскания 55996 руб. 16 коп. задолженности не имеет, полагая требования в указанной сумме обоснованными. В части требования о взыскании основного долга в сумме 1861 руб. 82 коп. возражает, указывая на то, что услуги на эту сумму истцом не оказаны по причине отсутствия жителей дома N 2 кв. 6, дома N 12 кв. 7 в пос. Решеты, г. Первоуральск.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика - жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Для оплаты услуг водоснабжения, оказанных в вышеуказанный период, истец выставил ответчику счета-фактуры N 5019 от 31.05.2010 г., N 5021 от 31.05.2010 г., N 5103 от 31.05.2010 г., N 5104 от 31.05.2010 г., N 5955 от 30.06.2010 г., N 6712 от 31.07.2010 г., N 7494 от 31.08.2010 г., N 8180 от 30.09.2010 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятых в спорный период услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не отрицается факт того, что в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г. истец оказывал услуги водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.
Между тем письменный договор сторонами не заключался.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцом счета за водоснабжение выставлялись не на основании показаний приборов учета. Количество энергии, отпущенной ответчику, исчислено истцом на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307).
При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п/п "а" п. 20 Правил N 307).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск установлены постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 г. N 2888.
Между тем представленный истцом расчет количества энергоресурсов, потребленных в спорный период, не является обоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника жилого помещения возложена обязанность бремени по его содержанию, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно пункту 54 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Пункт 56 названных "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" содержит перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
Представленные ответчиком в материалы дела справки Новоалексеевского сельского территориального управления городского округа Первоуральск, заявления жителей о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием их по месту жительства свидетельствуют об отсутствии в спорный период февраля - октября 2010 г. жителей дома N 2 кв. 6, дома N 12 кв. 7 в пос. Решеты, г. Первоуральск.
Следовательно, коммунальные услуги по указанным выше адресам в спорный период не предоставлялись. Стоимость неоказанных услуг согласно представленному ответчиком контррасчету составила 1861 руб. 82 коп.
Контррасчет количества принятых услуг водоснабжения истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг жителям по вышеуказанным адресам, в деле не содержится (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом акты сдачи-приемки услуг водоснабжения судом не принимаются, поскольку не подписаны представителями ответчика.
Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг должна быть скорректирована на сумму 1861 руб. 82 коп.
С учетом вышеизложенного задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период февраля - октября 2010 г., составила 55996 руб. 16 коп.
На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако свидетельств погашения ответчиком задолженности суду не представлено. Задолженность в сумме 55996 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 55996 руб. 16 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 4017 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) основной долг в сумме 55996 руб. 16 коп.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое" (ИНН 6625054385 ОГРН 1096625003034) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2239 руб. 85 коп.
5. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4017 руб. 79 коп., уплаченных по платежному поручению N 34871 от 18.07.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)