Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 года Дело N Ф08-3955/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Успех", представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Промэнергопроект", государственного учреждения "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" на решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17156/2002-С3-26, установил следующее.
ЖСК "Успех" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 3584900 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по разработке проекта 16-этажного жилого дома и осуществлением авторского надзора, и 99 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).
Определениями от 23.12.2002 и 20.01.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лига", ООО "ППФ "Промэнергопроект", ГУ "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов" (далее - учреждение).
Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, с общества в пользу кооператива взыскано 900 тыс. рублей убытков, 24800 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома истцу причинены убытки в виде затрат по укреплению ростверка и ликвидации последствий неправильной укладки сеток арматуры. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика и взыскал с общества 25% от размера причиненных убытков.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель указывает, что взысканные с него убытки - это затраты истца, связанные с корректировкой нулевого цикла в связи с перепланировкой наземной части здания, не имеющей отношения к проекту, разработанному обществом. Ростверк, выполненный по проекту общества, забетонирован и перестал существовать в 1997 году. Проект общества изменен ООО "ППФ "Промэнергопроект", что повлекло необходимость усиления фундаментов, изменения конструктивных и расчетных схем ранее запроектированного здания. ООО "ППФ "Промэнергопроект" в 1999 году проводило обследование монолитного ростверка и не нашло ошибок в его проектировании. Истец ненадлежащим образом организовал авторский надзор; общество проверяло те работы, которые предъявлял кооператив; доказательства проверки ростверка не представлены, в связи с чем основания для вывода суда о вине ответчика в неправильной установке ростверка и причинении убытков отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППФ "Промэнергопроект" указывает на то, что в проекте общества допущены принципиальные ошибки, в результате чего неправильно установлены сетки ростверка.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что размер убытков завышен и не подтверждается материалами дела. Представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество разработало техническую документацию по строительству 16-этажного кирпичного жилого дома на основании договора N 85-15333/У2-15, 15-А. Подрядчик по чертежам общества NN 85-153/У2-15, 15А-АС3 и 85-153/У2-115, 15А-АСИ1 выполнил ростверк строящегося здания. Авторский надзор за строительством осуществлял ответчик на основании договоров от марта 1994 года, 27.12.94 и 10.04.96, заключенных с кооперативом.
Суд установил, что при корректировке проекта жилого дома ООО "ППФ "Промэнергопроект" при вскрытии ростверка обнаружило неправильную установку верхней и нижней арматуры. Затраты кооператива по усилению ростверка и стен подвала составили 3584906 рублей. Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями, квитанциями об оплате материалов и услуг, товарными чеками, актами формы N 2 (т. 5, л.д. 129-164).
Поскольку неправильная установка арматурных сеток могла быть обнаружена при правильном проведении ответчиком авторского надзора, то суд на основании статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении обществом убытков кооперативу в размере 25% стоимости затрат, произведенных истцом по усилению фундамента жилого дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения контрагентом своих обязательств, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.
Вывод суда о наличии в действиях ответчика правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении авторского надзора, в результате чего стала возможным неправильная укладка подрядчиком арматурных сеток ростверка, основан на исследовании журнала авторского надзора и актов приемки скрытых работ, подтверждающих осуществление надзора в период возведения ростверка (т. 4, л.д. 9).
Между тем суд не оценил доводы ответчика о том, что ему не предъявлялись работы по армированию ростверков арматурными сетками согласно листу 7 "Схема расположения арматурных сеток ростверка РсМ-1", на котором, по мнению истца, допущена техническая ошибка. В актах приемки скрытых работ указано, что работы проверены на соответствие листам NN 6 и 8 чертежей, работы на соответствие листу N 7 обществу не предъявлялись.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд не указал, из чего складываются убытки в сумме 3584906 рублей, какие документы (наименование, дата, номер) подтверждают факт выполнения работ по устранению нарушения, вызванного неправильной укладкой арматурных сеток ростверка.
Согласно договору от 08.01.2003, заключенному кооперативом (заказчик) с ООО "Лига" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы, перечень и стоимость которых указаны в приложении N 1. Названное приложение отсутствует. Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2003 к договору следует, что подрядчик выполняет работы по усилению фундамента (в том числе усиление ростверка бетоном) общей стоимостью 1180 тыс. рублей.
Причинная связь между правонарушением и возникновением убытков также не установлена.
В судебном заседании представители общества и кооператива пояснили, что корректировка проекта вызвана необходимостью приведения его в соответствие новым СНиПам, увеличением площади фундамента, перепланировкой наземной части здания.
Из заключения учреждения от 30.03.2004 N 0290.4.2000 следует, что чертежи усиления конструкций разработаны по результатам расчета откорректированных проектных решений здания в связи с перепланировкой его наземной части, повлекшей за собой изменение конструктивной и расчетной схем ранее запроектированного здания, фактической прочностью бетона ростверков ниже проектной, что обусловило необходимость усиления ростверков (т. 6, л.д. 103-107).
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы материального права, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Суду следует установить, имело ли место ненадлежащее исполнение ответчиком авторского надзора при принятии работ по устройству ростверка и в чем оно проявлялось; предъявлялись ли обществу работы, выполненные по листу N 7; могло ли общество при приемке работ по листам NN 6 и 8 чертежей установить неправильную укладку подрядчиком арматурных сеток ростверка. Подлежит выяснению вопрос о том, в связи с чем производилось усиление фундамента: в связи с неправильной установкой арматурных сеток или изменением проекта; каковы расходы истца по усилению фундамента ввиду неправильной установки сеток ростверка, из чего они складываются и чем подтверждаются.
Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17156/2002-С3-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N Ф08-3955/2004 ПО ДЕЛУ N А53-17156/2002-С3-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2004 года Дело N Ф08-3955/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Успех", представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лига", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Промэнергопроект", государственного учреждения "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект" на решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17156/2002-С3-26, установил следующее.
ЖСК "Успех" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовгражданпроект" (далее - общество) о взыскании 3584900 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по разработке проекта 16-этажного жилого дома и осуществлением авторского надзора, и 99 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).
Определениями от 23.12.2002 и 20.01.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лига", ООО "ППФ "Промэнергопроект", ГУ "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов" (далее - учреждение).
Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, с общества в пользу кооператива взыскано 900 тыс. рублей убытков, 24800 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома истцу причинены убытки в виде затрат по укреплению ростверка и ликвидации последствий неправильной укладки сеток арматуры. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика и взыскал с общества 25% от размера причиненных убытков.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель указывает, что взысканные с него убытки - это затраты истца, связанные с корректировкой нулевого цикла в связи с перепланировкой наземной части здания, не имеющей отношения к проекту, разработанному обществом. Ростверк, выполненный по проекту общества, забетонирован и перестал существовать в 1997 году. Проект общества изменен ООО "ППФ "Промэнергопроект", что повлекло необходимость усиления фундаментов, изменения конструктивных и расчетных схем ранее запроектированного здания. ООО "ППФ "Промэнергопроект" в 1999 году проводило обследование монолитного ростверка и не нашло ошибок в его проектировании. Истец ненадлежащим образом организовал авторский надзор; общество проверяло те работы, которые предъявлял кооператив; доказательства проверки ростверка не представлены, в связи с чем основания для вывода суда о вине ответчика в неправильной установке ростверка и причинении убытков отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППФ "Промэнергопроект" указывает на то, что в проекте общества допущены принципиальные ошибки, в результате чего неправильно установлены сетки ростверка.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что размер убытков завышен и не подтверждается материалами дела. Представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество разработало техническую документацию по строительству 16-этажного кирпичного жилого дома на основании договора N 85-15333/У2-15, 15-А. Подрядчик по чертежам общества NN 85-153/У2-15, 15А-АС3 и 85-153/У2-115, 15А-АСИ1 выполнил ростверк строящегося здания. Авторский надзор за строительством осуществлял ответчик на основании договоров от марта 1994 года, 27.12.94 и 10.04.96, заключенных с кооперативом.
Суд установил, что при корректировке проекта жилого дома ООО "ППФ "Промэнергопроект" при вскрытии ростверка обнаружило неправильную установку верхней и нижней арматуры. Затраты кооператива по усилению ростверка и стен подвала составили 3584906 рублей. Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями, квитанциями об оплате материалов и услуг, товарными чеками, актами формы N 2 (т. 5, л.д. 129-164).
Поскольку неправильная установка арматурных сеток могла быть обнаружена при правильном проведении ответчиком авторского надзора, то суд на основании статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении обществом убытков кооперативу в размере 25% стоимости затрат, произведенных истцом по усилению фундамента жилого дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения контрагентом своих обязательств, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.
Вывод суда о наличии в действиях ответчика правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении авторского надзора, в результате чего стала возможным неправильная укладка подрядчиком арматурных сеток ростверка, основан на исследовании журнала авторского надзора и актов приемки скрытых работ, подтверждающих осуществление надзора в период возведения ростверка (т. 4, л.д. 9).
Между тем суд не оценил доводы ответчика о том, что ему не предъявлялись работы по армированию ростверков арматурными сетками согласно листу 7 "Схема расположения арматурных сеток ростверка РсМ-1", на котором, по мнению истца, допущена техническая ошибка. В актах приемки скрытых работ указано, что работы проверены на соответствие листам NN 6 и 8 чертежей, работы на соответствие листу N 7 обществу не предъявлялись.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд не указал, из чего складываются убытки в сумме 3584906 рублей, какие документы (наименование, дата, номер) подтверждают факт выполнения работ по устранению нарушения, вызванного неправильной укладкой арматурных сеток ростверка.
Согласно договору от 08.01.2003, заключенному кооперативом (заказчик) с ООО "Лига" (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы, перечень и стоимость которых указаны в приложении N 1. Названное приложение отсутствует. Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2003 к договору следует, что подрядчик выполняет работы по усилению фундамента (в том числе усиление ростверка бетоном) общей стоимостью 1180 тыс. рублей.
Причинная связь между правонарушением и возникновением убытков также не установлена.
В судебном заседании представители общества и кооператива пояснили, что корректировка проекта вызвана необходимостью приведения его в соответствие новым СНиПам, увеличением площади фундамента, перепланировкой наземной части здания.
Из заключения учреждения от 30.03.2004 N 0290.4.2000 следует, что чертежи усиления конструкций разработаны по результатам расчета откорректированных проектных решений здания в связи с перепланировкой его наземной части, повлекшей за собой изменение конструктивной и расчетной схем ранее запроектированного здания, фактической прочностью бетона ростверков ниже проектной, что обусловило необходимость усиления ростверков (т. 6, л.д. 103-107).
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы материального права, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Суду следует установить, имело ли место ненадлежащее исполнение ответчиком авторского надзора при принятии работ по устройству ростверка и в чем оно проявлялось; предъявлялись ли обществу работы, выполненные по листу N 7; могло ли общество при приемке работ по листам NN 6 и 8 чертежей установить неправильную укладку подрядчиком арматурных сеток ростверка. Подлежит выяснению вопрос о том, в связи с чем производилось усиление фундамента: в связи с неправильной установкой арматурных сеток или изменением проекта; каковы расходы истца по усилению фундамента ввиду неправильной установки сеток ростверка, из чего они складываются и чем подтверждаются.
Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17156/2002-С3-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)