Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" Вершининой К.В. (доверенность от 07.11.2011), от товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" Павлова И.Ю. (доверенность от 05.02.2011), рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-73933/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828003971 (далее - ЗАО "РосСтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Воронежская, 76", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 76, ОГРН 1089848054713 (далее - Товарищество), о взыскании 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10 120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, с Товарищества в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взыскано 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 10 120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления истца о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 01.09.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 76 (далее - многоквартирный дом), вплоть до 01.09.2010 обеспечивалось ЗАО "РосСтройИнвест" на основании заключенного им с Товариществом договора от 01.03.2009 N 1, кроме того, Товарищество в результате электроснабжения многоквартирного дома не обогатилось, ничего не сберегло и не приобрело.
Податель жалобы считает, что положения пунктов 4 и 5 договора от 01.03.2009 N 1, предусматривающие ограничение периода, за потребление электроэнергии в течение которого Товарищество обязано компенсировать расходы ЗАО "РосСтройИнвест", были включены в договор в качестве меры ответственности за недоработки застройщика, не позволяющие длительное время Товариществу заключить прямой договор с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). Податель жалобы утверждает, что до даты заключения прямого договора с ОАО "ПСК" - 01.09.2010 ЗАО "РосСтройИнвест" в соответствии с пунктом 4 договора от 01.03.2009 N 1 обязано за свой счет обеспечивать многоквартирный дом электричеством.
Товарищество утверждает также, что в соответствии с договором от 01.03.2009 N 1 полностью исполнило все обязанности по выплате ЗАО "РосСтройИнвест" компенсации за снабжение им многоквартирного дома электроэнергией.
Кроме того, Товарищество указывает, что снабжение многоквартирного дома электроэнергией происходило на основании договора от 01.03.2009 N 1, в связи с чем вывод судов о взыскании суммы неосновательного обогащения является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "РосСтройИнвест" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного дома. Согласно акту приемки от 29.09.2006 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 1817 указанный дом сдан в эксплуатацию. В течение 2007 - 2008 годов по актам приема-передачи застройщик передал все квартиры дольщикам.
ЗАО "РосСтройИнвест" и ОАО "ПСК" заключили договор от 07.05.2007 N 32016 энергоснабжения для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., между домами 72 - 84.
Собственниками помещений многоквартирного дома 20.11.2008 создано и зарегистрировано Товарищество, которому по акту приема-передачи от 18.02.2009 передан на баланс многоквартирный дом.
В течение действия договора энергоснабжения от 07.05.2007 N 32016, в том числе в период с 18.02.2009 по 31.09.2010, ЗАО "РосСтройИнвест" в полном объеме оплатило ОАО "ПСК" электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом.
Поскольку после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не были завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что препятствовало Товариществу заключить с энергоснабжающей компанией прямой договор на обеспечение многоквартирного дома электроэнергией, ЗАО "РосСтройИнвест" (застройщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.03.2009 N 1.
Пунктом 3 договора от 01.03.2009 N 1 предусмотрено, что для обеспечения электроэнергией и тепловой энергией между застройщиком и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договоры, предусматривающие обязанность застройщика оплачивать исполнителям коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 договора от 01.03.2009 N 1 до заключения прямых договоров между потребителем и исполнителями об оказании коммунальных услуг застройщик обязуется за свой счет обеспечивать многоквартирный дом коммунальными услугами, в том числе посредством их оплаты исполнителям. При этом застройщик в срок до 20.05.2009 обязуется обеспечить техническую и юридическую возможность заключения между потребителем и исполнителями прямых договоров об оказании коммунальных услуг. В случае незаключения прямого договора между потребителем и исполнителем по не зависящим от застройщика обстоятельствам сроки исполнения им обязательств могут быть продлены на один календарный месяц для устранения данных обстоятельств и заключения прямого договора.
Пунктом 5 договора от 01.03.2009 N 1 предусмотрено, что потребитель обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены настоящим договором.
В силу пункта 7 договора от 01.03.2009 N 1 потребитель обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца подписания договора перечислять застройщику компенсацию за потребленную тепловую энергию в пределах денежных средств, собранных потребителем с собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, прямой договор на поставку электроэнергии заключен Товариществом с энергоснабжающей компанией только 01.09.2010.
В многоквартирный жилой дом поставлено 394,121 кВт электрической энергии, расходы по оплате которой не были возмещены Товариществом ЗАО "РосСтройИнвест".
На этом основании ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, переданным в управление Товариществу, определена на основании тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 105-р на 2009 год и распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 200-р на 2010 год. При этом ЗАО "РосСтройИнвест" учтены перечисленные Товариществом в рамках договора от 01.03.2009 N 1 денежные средства в размере 309 002 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается количество отпущенной Товариществом электроэнергии, а также факт ее оплаты ЗАО "РосСтройИнвест" энергоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о взыскании с Товарищества в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Довод Товарищества о том, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 N 1 оно не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в период с 20.05.2009 до 01.09.2010 (момент заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией) в связи с нарушением ЗАО "РосСтройИнвест" обязательства по предоставлению Товариществу возможностей для заключения прямых договоров, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор от 01.03.2009 N 1 такого условия не содержит.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением. Договор от 01.03.2009 N 1 о компенсации расходов устанавливает только порядок расчетов между Товариществом и ЗАО "РосСтройИнвест".
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-73933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73933/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А56-73933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "РосСтройИнвест" Вершининой К.В. (доверенность от 07.11.2011), от товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" Павлова И.Ю. (доверенность от 05.02.2011), рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-73933/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828003971 (далее - ЗАО "РосСтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Воронежская, 76", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 76, ОГРН 1089848054713 (далее - Товарищество), о взыскании 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10 120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, с Товарищества в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взыскано 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 10 120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления истца о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 01.09.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 76 (далее - многоквартирный дом), вплоть до 01.09.2010 обеспечивалось ЗАО "РосСтройИнвест" на основании заключенного им с Товариществом договора от 01.03.2009 N 1, кроме того, Товарищество в результате электроснабжения многоквартирного дома не обогатилось, ничего не сберегло и не приобрело.
Податель жалобы считает, что положения пунктов 4 и 5 договора от 01.03.2009 N 1, предусматривающие ограничение периода, за потребление электроэнергии в течение которого Товарищество обязано компенсировать расходы ЗАО "РосСтройИнвест", были включены в договор в качестве меры ответственности за недоработки застройщика, не позволяющие длительное время Товариществу заключить прямой договор с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). Податель жалобы утверждает, что до даты заключения прямого договора с ОАО "ПСК" - 01.09.2010 ЗАО "РосСтройИнвест" в соответствии с пунктом 4 договора от 01.03.2009 N 1 обязано за свой счет обеспечивать многоквартирный дом электричеством.
Товарищество утверждает также, что в соответствии с договором от 01.03.2009 N 1 полностью исполнило все обязанности по выплате ЗАО "РосСтройИнвест" компенсации за снабжение им многоквартирного дома электроэнергией.
Кроме того, Товарищество указывает, что снабжение многоквартирного дома электроэнергией происходило на основании договора от 01.03.2009 N 1, в связи с чем вывод судов о взыскании суммы неосновательного обогащения является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "РосСтройИнвест" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного дома. Согласно акту приемки от 29.09.2006 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 N 1817 указанный дом сдан в эксплуатацию. В течение 2007 - 2008 годов по актам приема-передачи застройщик передал все квартиры дольщикам.
ЗАО "РосСтройИнвест" и ОАО "ПСК" заключили договор от 07.05.2007 N 32016 энергоснабжения для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., между домами 72 - 84.
Собственниками помещений многоквартирного дома 20.11.2008 создано и зарегистрировано Товарищество, которому по акту приема-передачи от 18.02.2009 передан на баланс многоквартирный дом.
В течение действия договора энергоснабжения от 07.05.2007 N 32016, в том числе в период с 18.02.2009 по 31.09.2010, ЗАО "РосСтройИнвест" в полном объеме оплатило ОАО "ПСК" электрическую энергию, потребленную многоквартирным домом.
Поскольку после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не были завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что препятствовало Товариществу заключить с энергоснабжающей компанией прямой договор на обеспечение многоквартирного дома электроэнергией, ЗАО "РосСтройИнвест" (застройщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.03.2009 N 1.
Пунктом 3 договора от 01.03.2009 N 1 предусмотрено, что для обеспечения электроэнергией и тепловой энергией между застройщиком и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договоры, предусматривающие обязанность застройщика оплачивать исполнителям коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 договора от 01.03.2009 N 1 до заключения прямых договоров между потребителем и исполнителями об оказании коммунальных услуг застройщик обязуется за свой счет обеспечивать многоквартирный дом коммунальными услугами, в том числе посредством их оплаты исполнителям. При этом застройщик в срок до 20.05.2009 обязуется обеспечить техническую и юридическую возможность заключения между потребителем и исполнителями прямых договоров об оказании коммунальных услуг. В случае незаключения прямого договора между потребителем и исполнителем по не зависящим от застройщика обстоятельствам сроки исполнения им обязательств могут быть продлены на один календарный месяц для устранения данных обстоятельств и заключения прямого договора.
Пунктом 5 договора от 01.03.2009 N 1 предусмотрено, что потребитель обязуется компенсировать застройщику расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены настоящим договором.
В силу пункта 7 договора от 01.03.2009 N 1 потребитель обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца подписания договора перечислять застройщику компенсацию за потребленную тепловую энергию в пределах денежных средств, собранных потребителем с собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, прямой договор на поставку электроэнергии заключен Товариществом с энергоснабжающей компанией только 01.09.2010.
В многоквартирный жилой дом поставлено 394,121 кВт электрической энергии, расходы по оплате которой не были возмещены Товариществом ЗАО "РосСтройИнвест".
На этом основании ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, переданным в управление Товариществу, определена на основании тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 105-р на 2009 год и распоряжением Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 200-р на 2010 год. При этом ЗАО "РосСтройИнвест" учтены перечисленные Товариществом в рамках договора от 01.03.2009 N 1 денежные средства в размере 309 002 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается количество отпущенной Товариществом электроэнергии, а также факт ее оплаты ЗАО "РосСтройИнвест" энергоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о взыскании с Товарищества в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" 356 009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Довод Товарищества о том, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 N 1 оно не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в период с 20.05.2009 до 01.09.2010 (момент заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией) в связи с нарушением ЗАО "РосСтройИнвест" обязательства по предоставлению Товариществу возможностей для заключения прямых договоров, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор от 01.03.2009 N 1 такого условия не содержит.
Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением. Договор от 01.03.2009 N 1 о компенсации расходов устанавливает только порядок расчетов между Товариществом и ЗАО "РосСтройИнвест".
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-73933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронежская, 76" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)