Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А55-13567/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании 475 742 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик, ООО "Океан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 816,56 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены.
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Океан" является собственником пристроенных помещений площадью 2508 кв. м и несет бремя содержания общего имущества. При этом, истцу Департаментом управления имуществом городского округа Самара в управление передано только 1451,2 кв. м нежилых помещений и 670,9 кв. м помещений общего пользования, пристроенные нежилые помещения истцу не передавались. Считает, что судами не учтен тот факт, что истец вправе истребовать неосновательное обогащение только в части, которая соответствует части переданных ему в управление помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику - ООО "Океан", являющемуся правопреемником ЗАО фирма "Океан", принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2508 кв. м в объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 16, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании итогов конкурса, проведенного в ноябре 2007 года администрацией Октябрьского района г.о. Самара, жилой фонд был передан в управление ЗАО "ПТС-Сервис".
Указанный многоквартирный жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Ленина, передан в управление истцу.
В рамках настоящего дела, судами установлено, что за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома, что подтверждено актами выполненных работ.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на 2008 год постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 и на 2009 год распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Согласно расчету истца, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 553 816,56 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года (т. 1, л. 143 - 144).
В отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу закона, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 553 816 руб. 56 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что в управление истца передавались не все нежилые помещения многоквартирного дома, а именно, не передавались в управление пристроенные нежилые помещения, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Кроме того, судами установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. ООО "Океан" не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Согласно техническому паспорту общая площадь квартир составляет 13833,6 кв. м., общая площадь нежилых помещений дома составляет 5443,4 кв. м, из них, 2508 кв. м - собственность ООО "Океан" (т. 1, л. 53 - 55).
Из договора управления многоквартирными домами видно, что предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1., л. 17 - 25).
В соответствии с указанным приложением в состав общего имущества входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Океан" не представлены доказательства того, что он несет бремя содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-13567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-13567/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А55-13567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А55-13567/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о взыскании 475 742 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик, ООО "Океан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 816,56 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены.
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Океан" является собственником пристроенных помещений площадью 2508 кв. м и несет бремя содержания общего имущества. При этом, истцу Департаментом управления имуществом городского округа Самара в управление передано только 1451,2 кв. м нежилых помещений и 670,9 кв. м помещений общего пользования, пристроенные нежилые помещения истцу не передавались. Считает, что судами не учтен тот факт, что истец вправе истребовать неосновательное обогащение только в части, которая соответствует части переданных ему в управление помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику - ООО "Океан", являющемуся правопреемником ЗАО фирма "Океан", принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2508 кв. м в объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 16, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании итогов конкурса, проведенного в ноябре 2007 года администрацией Октябрьского района г.о. Самара, жилой фонд был передан в управление ЗАО "ПТС-Сервис".
Указанный многоквартирный жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Ленина, передан в управление истцу.
В рамках настоящего дела, судами установлено, что за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома, что подтверждено актами выполненных работ.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на 2008 год постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 и на 2009 год распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Согласно расчету истца, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 553 816,56 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, с января по май 2009 года (т. 1, л. 143 - 144).
В отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу закона, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 553 816 руб. 56 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что в управление истца передавались не все нежилые помещения многоквартирного дома, а именно, не передавались в управление пристроенные нежилые помещения, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Кроме того, судами установлено, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, являются не отдельно стоящим зданием, а помещением первого этажа жилого дома. ООО "Океан" не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Согласно техническому паспорту общая площадь квартир составляет 13833,6 кв. м., общая площадь нежилых помещений дома составляет 5443,4 кв. м, из них, 2508 кв. м - собственность ООО "Океан" (т. 1, л. 53 - 55).
Из договора управления многоквартирными домами видно, что предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1., л. 17 - 25).
В соответствии с указанным приложением в состав общего имущества входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Океан" не представлены доказательства того, что он несет бремя содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-13567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)