Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1078901000496) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888), третье лицо: Территориальное управление Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 50 249 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФНС России по ЯНАО - представитель Пучков С.В. (паспорт, по доверенности N 04-20/00030 от 11.01.2011);
- от ООО "Аккорд" - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО, третье лицо) о взыскании задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 50 249 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 исковые требования ООО "Аккорд" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 249 руб. основного долга. Этим же решением ООО "Аккорд" из федерального бюджета возвращено 2 009 руб. 96 коп. государственной пошлины
Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственником квартиры является Российская Федерация, а ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не обязан нести расходы по финансированию капитального ремонта.
ООО "Аккорд" и ТУ Росимущества по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества по ЯНАО и ООО "Аккорд" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец на правах управляющей организации обслуживает жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, город Салехард, ул. Гагарина, 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2008 N 1.
На основании протокола общего собрания собственников жилья от 20.04.2009 года и договора от 19.05.2009 N 2 по передаче собственниками жилых помещений в многоквартирном доме функций заказчика по финансированию, организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец заключил договор подряда от 20.05.2009 N 1КР с ООО "Контрада" на проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома и соглашение от 20.05.2009 N 045/09-КР (далее - соглашение от 20.05.2009 N 045/09-КР) с департаментом жизнеобеспечения администрации МО г. Салехард на предоставление на условиях долевого софинансирования расходов по капитальному ремонту.
Пунктом 2.1 соглашения от 20.05.2009 N 045/09-КР определена общая стоимость работ по проведению капитального ремонта составляет 1 992 082 руб., из которой 1 395 012 руб. (70,02%) составляет размер субсидии, предоставленной уполномоченным органом и 597 070 руб. - общая доля собственников жилых помещений в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе 50 919 руб. - доля собственника в отношении спорной квартиры.
Протоколом общего собрания собственников от 20.04.2009 установлен порядок, способ и срок сбора средств на софинансирование капитального ремонта общего имущества, при этом установленный размер долей собственников пропорционально занимаемой площади жилого помещения необходимо было внести в срок до 01.05.2009 в кассу ООО "Аккорд".
Квартира N 18 по адресу ЯНАО, город Салехард, ул. Гагарина, 20 является государственной собственностью.
Согласно распоряжению от 10.10.2007 N 541-р ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО на праве оперативного управления передана ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282.
05.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 106 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения, указал на отсутствие лимитов бюджетных средств в смете расходов на 2010 год.
В связи с этим истец, обратился с настоящим иском к УФНС России по ЯНАО, ссылаясь на отказ ответчика по возмещению расходов в установленной доли софинансирования капитального ремонта общего имущества спорного объекта, и ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 919 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен общим собранием собственников, что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гагарина N 20 от 20.04.2009, а также соглашением от 20.05.2009 N 045/05-КР и составил в отношении спорной квартиры 50 919 руб.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282 право оперативного управления жилым помещением N 18 по ул. Гагарина 20, расположенного в городе Салехарде зарегистрировано за УФНС России по ЯНАО.
Факт установления размера софинансирования собственной доли собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ответчика, подтверждается договором на выполнение работ по объекту "Гагарина 20" от 20.05.2009 N 1 КР, актом передачи объекта для проведения технического надзора, формами КС-2, КС-3, счетом-фактурой от 30.09.2009, договором на передачу функций заказчика по финансированию, организации и осуществлению капитального ремонта от 19.05.2009 N 2, соглашением о предоставлении субсидии на капитальный ремонт от 20.05.2009 N 045/09-КР, расчетом на софинансирование, определяющим размеры расходов собственников, приведенном в приложении N 2 к соглашению от 20.05.2009 N 045/09-КР.
В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от собственника спорного помещения, либо от лица, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не обязан нести расходы по финансированию капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Спорное жилое помещение закреплено за УФНС России по ЯНАО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282.
Между тем, по смыслу раздела II ГК РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Следовательно, если в спорный период имущество закреплено на праве оперативного управления, то бремя содержания данного имущества должен нести субъект соответствующего права.
Следовательно, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований УФНС России по ЯНАО, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде к качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В связи с тем, что в соответствии с 8 статьей Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для создания приоритета для бюджетного учреждения относительно других сособственников жилья по срокам и порядку внесения обязательных платежей, в частности, на ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у УФНС России по ЯНАО перед ООО "Аккорд" образовалась задолженность в размере 50 919 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженность в размере 50 919 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 50 919 руб. является обоснованным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А81-3445/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А81-3445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1078901000496) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888), третье лицо: Территориальное управление Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 50 249 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФНС России по ЯНАО - представитель Пучков С.В. (паспорт, по доверенности N 04-20/00030 от 11.01.2011);
- от ООО "Аккорд" - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Росимущества Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО, третье лицо) о взыскании задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 50 249 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 исковые требования ООО "Аккорд" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 249 руб. основного долга. Этим же решением ООО "Аккорд" из федерального бюджета возвращено 2 009 руб. 96 коп. государственной пошлины
Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственником квартиры является Российская Федерация, а ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не обязан нести расходы по финансированию капитального ремонта.
ООО "Аккорд" и ТУ Росимущества по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества по ЯНАО и ООО "Аккорд" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец на правах управляющей организации обслуживает жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, город Салехард, ул. Гагарина, 20, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2008 N 1.
На основании протокола общего собрания собственников жилья от 20.04.2009 года и договора от 19.05.2009 N 2 по передаче собственниками жилых помещений в многоквартирном доме функций заказчика по финансированию, организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец заключил договор подряда от 20.05.2009 N 1КР с ООО "Контрада" на проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома и соглашение от 20.05.2009 N 045/09-КР (далее - соглашение от 20.05.2009 N 045/09-КР) с департаментом жизнеобеспечения администрации МО г. Салехард на предоставление на условиях долевого софинансирования расходов по капитальному ремонту.
Пунктом 2.1 соглашения от 20.05.2009 N 045/09-КР определена общая стоимость работ по проведению капитального ремонта составляет 1 992 082 руб., из которой 1 395 012 руб. (70,02%) составляет размер субсидии, предоставленной уполномоченным органом и 597 070 руб. - общая доля собственников жилых помещений в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе 50 919 руб. - доля собственника в отношении спорной квартиры.
Протоколом общего собрания собственников от 20.04.2009 установлен порядок, способ и срок сбора средств на софинансирование капитального ремонта общего имущества, при этом установленный размер долей собственников пропорционально занимаемой площади жилого помещения необходимо было внести в срок до 01.05.2009 в кассу ООО "Аккорд".
Квартира N 18 по адресу ЯНАО, город Салехард, ул. Гагарина, 20 является государственной собственностью.
Согласно распоряжению от 10.10.2007 N 541-р ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО на праве оперативного управления передана ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282.
05.02.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 106 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения, указал на отсутствие лимитов бюджетных средств в смете расходов на 2010 год.
В связи с этим истец, обратился с настоящим иском к УФНС России по ЯНАО, ссылаясь на отказ ответчика по возмещению расходов в установленной доли софинансирования капитального ремонта общего имущества спорного объекта, и ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 919 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества был определен общим собранием собственников, что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Гагарина N 20 от 20.04.2009, а также соглашением от 20.05.2009 N 045/05-КР и составил в отношении спорной квартиры 50 919 руб.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282 право оперативного управления жилым помещением N 18 по ул. Гагарина 20, расположенного в городе Салехарде зарегистрировано за УФНС России по ЯНАО.
Факт установления размера софинансирования собственной доли собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ответчика, подтверждается договором на выполнение работ по объекту "Гагарина 20" от 20.05.2009 N 1 КР, актом передачи объекта для проведения технического надзора, формами КС-2, КС-3, счетом-фактурой от 30.09.2009, договором на передачу функций заказчика по финансированию, организации и осуществлению капитального ремонта от 19.05.2009 N 2, соглашением о предоставлении субсидии на капитальный ремонт от 20.05.2009 N 045/09-КР, расчетом на софинансирование, определяющим размеры расходов собственников, приведенном в приложении N 2 к соглашению от 20.05.2009 N 045/09-КР.
В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома пропорционально своей доле, истец имеет право требования соответствующей оплаты от собственника спорного помещения, либо от лица, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не обязан нести расходы по финансированию капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Спорное жилое помещение закреплено за УФНС России по ЯНАО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 73 НК 961282.
Между тем, по смыслу раздела II ГК РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Следовательно, если в спорный период имущество закреплено на праве оперативного управления, то бремя содержания данного имущества должен нести субъект соответствующего права.
Следовательно, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований УФНС России по ЯНАО, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде к качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В связи с тем, что в соответствии с 8 статьей Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для создания приоритета для бюджетного учреждения относительно других сособственников жилья по срокам и порядку внесения обязательных платежей, в частности, на ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у УФНС России по ЯНАО перед ООО "Аккорд" образовалась задолженность в размере 50 919 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженность в размере 50 919 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 50 919 руб. является обоснованным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-3445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)