Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А14-7808/00/64/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-7808/2000/64/23,
Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны должника - товарищества собственников жилья "Шинник-4" (далее - ТСЖ "Шинник-4") на правопреемника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее - новый должник) в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 022641, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7808/00/30/23, в связи с заключением договора о переводе долга от 08.10.2004 N 1163. Заявитель просит произвести взыскание за счет средств муниципальной казны.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 произведена замена ТСЖ "Шинник-4" - должника по исполнительному листу N 022641, выданному 12.02.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7808/2000/30/23, его правопреемником - муниципальным образованием городской округ г. Воронеж (далее - администрация ГО г. Воронеж) в лице администрации городского округа г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе администрация ГО г. Воронеж просит отменить Определение суда от 22.05.2007, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2000 по делу N А14-7808/2000/30/23 с ТСЖ "Шинник-4" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 10994,24 руб. основного долга и 100 руб. расходов по уплате госпошлины; 12.02.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 022641.
08.10.2004 между ТСЖ "Шинник-4" (прежний должник), администрацией г. Воронежа, представляющей муниципальное образование г. Воронеж (преемник), ОАО "Воронежсинтезкаучук" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1163, по условиям которого прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником ОАО "Воронежсинтезкаучук" за оказанные услуги по очистке сточных вод в сумме 10994,24 руб., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Воронежской области N 022641 от 12.02.2000. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением преемником постановления администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69 "Об оплате за жилье и коммунальные услуги" в части недофинансирования затрат по межтарифной разнице (п. 1).
В соответствии с п. 2.2 договора о переводе долга преемник обязуется осуществить обязательства прежнего должника по оплате указанных в п. 1 договора исполнительных листов в общей сумме 167164,26 руб.
Погашение задолженности преемником перед кредитором производится ежемесячно равными долями в срок до 01.01.2006 в порядке, установленном соглашением N 1137 от 08.10.2004, графиком оплаты задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя на основании ст. 48 АПК РФ заявление взыскателя и производя замену должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга от 08.10.2004 соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, в материалы дела не представлены сведения об исполнении обязательств перед заявителем по исполнительному листу N 022641.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, а принятое определение соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае было заявлено о замене должника на стадии исполнительного производства, то есть в установленном арбитражным судом правоотношении.
В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве и в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что договор перевода долга от 08.10.2004 N 1163 заключен в письменной форме между прежним должником и администрацией г. Воронежа при участии кредитора. В установленном законом порядке данный договор не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 1163 не противоречит действующему законодательству, и с учетом его условий обязательства по погашению задолженности перед Обществом по исполнительному листу N 022641 от 12.02.2001 перешли к администрации городского округа г. Воронеж.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по данному исполнительному листу в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявление о замене должника ТСЖ "Шинник-4" на его правопреемника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации округа.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку они основаны на обстоятельствах, данные о которых не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следствие, сведения об этих обстоятельствах не содержались в материалах дела на дату принятия оспариваемого судебного акта и не могли быть исследованы Арбитражным судом Воронежской области.
Каких-либо возражений против процессуальной замены должника представителем администрации в суде первой инстанции не заявлялось, документов, свидетельствующих о погашении задолженности по спорному исполнительному листу, представлено не было. Судом области произведена замена должника в исполнительном листе N 022641 в полном соответствии с договором перевода долга и в объеме принятых на себя новым должником обязательств.
Новые обстоятельства, на которые ссылается администрация городского округа г. Воронеж при подаче кассационной жалобы, не могут быть исследованы судебной коллегией, так как эти действия выходят за пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной в ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-7808/00/64/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7808/00/64/23
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А14-7808/00/64/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-7808/2000/64/23,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны должника - товарищества собственников жилья "Шинник-4" (далее - ТСЖ "Шинник-4") на правопреемника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее - новый должник) в установленном судебным актом правоотношении по исполнительному листу N 022641, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7808/00/30/23, в связи с заключением договора о переводе долга от 08.10.2004 N 1163. Заявитель просит произвести взыскание за счет средств муниципальной казны.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 произведена замена ТСЖ "Шинник-4" - должника по исполнительному листу N 022641, выданному 12.02.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7808/2000/30/23, его правопреемником - муниципальным образованием городской округ г. Воронеж (далее - администрация ГО г. Воронеж) в лице администрации городского округа г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе администрация ГО г. Воронеж просит отменить Определение суда от 22.05.2007, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2000 по делу N А14-7808/2000/30/23 с ТСЖ "Шинник-4" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 10994,24 руб. основного долга и 100 руб. расходов по уплате госпошлины; 12.02.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 022641.
08.10.2004 между ТСЖ "Шинник-4" (прежний должник), администрацией г. Воронежа, представляющей муниципальное образование г. Воронеж (преемник), ОАО "Воронежсинтезкаучук" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 1163, по условиям которого прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником ОАО "Воронежсинтезкаучук" за оказанные услуги по очистке сточных вод в сумме 10994,24 руб., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Воронежской области N 022641 от 12.02.2000. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением преемником постановления администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69 "Об оплате за жилье и коммунальные услуги" в части недофинансирования затрат по межтарифной разнице (п. 1).
В соответствии с п. 2.2 договора о переводе долга преемник обязуется осуществить обязательства прежнего должника по оплате указанных в п. 1 договора исполнительных листов в общей сумме 167164,26 руб.
Погашение задолженности преемником перед кредитором производится ежемесячно равными долями в срок до 01.01.2006 в порядке, установленном соглашением N 1137 от 08.10.2004, графиком оплаты задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя на основании ст. 48 АПК РФ заявление взыскателя и производя замену должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга от 08.10.2004 соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, в материалы дела не представлены сведения об исполнении обязательств перед заявителем по исполнительному листу N 022641.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, а принятое определение соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае было заявлено о замене должника на стадии исполнительного производства, то есть в установленном арбитражным судом правоотношении.
В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве и в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что договор перевода долга от 08.10.2004 N 1163 заключен в письменной форме между прежним должником и администрацией г. Воронежа при участии кредитора. В установленном законом порядке данный договор не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 1163 не противоречит действующему законодательству, и с учетом его условий обязательства по погашению задолженности перед Обществом по исполнительному листу N 022641 от 12.02.2001 перешли к администрации городского округа г. Воронеж.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по данному исполнительному листу в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявление о замене должника ТСЖ "Шинник-4" на его правопреемника - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации округа.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку они основаны на обстоятельствах, данные о которых не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следствие, сведения об этих обстоятельствах не содержались в материалах дела на дату принятия оспариваемого судебного акта и не могли быть исследованы Арбитражным судом Воронежской области.
Каких-либо возражений против процессуальной замены должника представителем администрации в суде первой инстанции не заявлялось, документов, свидетельствующих о погашении задолженности по спорному исполнительному листу, представлено не было. Судом области произведена замена должника в исполнительном листе N 022641 в полном соответствии с договором перевода долга и в объеме принятых на себя новым должником обязательств.
Новые обстоятельства, на которые ссылается администрация городского округа г. Воронеж при подаче кассационной жалобы, не могут быть исследованы судебной коллегией, так как эти действия выходят за пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной в ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-7808/00/64/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)