Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2010) ТСЖ "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-16660/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Озерки-1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Левицкий С.Н. по доверенности от 16.12.2006 N 15, Левицкая О.Ю. по доверенности от 15.12.2008 N 04
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки-1" (далее - Товарищество) о взыскании 1 320 343 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.03.2002 N 876.036.1 и 21 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 320 343 руб. 71 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 21 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение от 13.05.2010 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами
Товарищество не отрицает факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии, однако считает, что судом не учтено, что в данном случае не имело место пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ и ответчик не является лицом, в отношении которого правомерны данные санкции. Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 57 от 05.10.2007, о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и использует в расчетах с поставщиками коммунальных услуг только денежные средства, поступающие от членов ТСЖ.
Товарищество также указывает, что судом не приобщен к материалам дела своевременно направленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими возражения относительно иска.
В судебном заседание представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении указанного отзыва с приложением, в соответствии с правилами частью 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в представленных документах имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о своевременном направлении отзыва с приложенными документами в суд и получении их судом 06.05.2010 до начала судебного заседания 07.05.2010.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что между ГУП ТЭК и ТСЖ "Озерки-1" заключен договор N 876.036.1 от 04.03.2002 теплоснабжения в горячей воде (л.д. 10 - 15), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу пр. Луначарского, д. 64, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора, которым предусмотрена оплата абонентом платежного документа энергоснабжающей организации в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Ненадлежащее исполнение Товариществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2009 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения представителя Товарищества, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения от 04.03.2002 N 876.036.1.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства Товариществом не были представлены, суд признал исковые требования Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Приобщенные апелляционным судом к делу доказательства, в том числе судебные акты о взыскании с граждан задолженности по оплате за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг, не свидетельствуют, по мнению апелляционной коллегии, об отсутствии вины ответчика.
Ссылки на судебные акты по делу N А56-27074/2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. К тому же речь идет о субъективной оценке доказательств в обоснование вины и в данном случае апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Товариществу меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
То обстоятельство, что Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и использует в расчетах с поставщиками коммунальных услуг только денежные средства, поступающие от членов ТСЖ, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-16660/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки-1" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - Товарищество собственников жилья "Озерки-1"
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-16660/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А56-16660/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10829/2010) ТСЖ "Озерки-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-16660/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Озерки-1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Левицкий С.Н. по доверенности от 16.12.2006 N 15, Левицкая О.Ю. по доверенности от 15.12.2008 N 04
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерки-1" (далее - Товарищество) о взыскании 1 320 343 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.03.2002 N 876.036.1 и 21 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 320 343 руб. 71 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 21 235 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение от 13.05.2010 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами
Товарищество не отрицает факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии, однако считает, что судом не учтено, что в данном случае не имело место пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ и ответчик не является лицом, в отношении которого правомерны данные санкции. Судом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 57 от 05.10.2007, о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и использует в расчетах с поставщиками коммунальных услуг только денежные средства, поступающие от членов ТСЖ.
Товарищество также указывает, что судом не приобщен к материалам дела своевременно направленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими возражения относительно иска.
В судебном заседание представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении указанного отзыва с приложением, в соответствии с правилами частью 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в представленных документах имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о своевременном направлении отзыва с приложенными документами в суд и получении их судом 06.05.2010 до начала судебного заседания 07.05.2010.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что между ГУП ТЭК и ТСЖ "Озерки-1" заключен договор N 876.036.1 от 04.03.2002 теплоснабжения в горячей воде (л.д. 10 - 15), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу пр. Луначарского, д. 64, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора, которым предусмотрена оплата абонентом платежного документа энергоснабжающей организации в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
Ненадлежащее исполнение Товариществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2009 года, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения представителя Товарищества, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения от 04.03.2002 N 876.036.1.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Поскольку доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства Товариществом не были представлены, суд признал исковые требования Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Приобщенные апелляционным судом к делу доказательства, в том числе судебные акты о взыскании с граждан задолженности по оплате за потребление коммунальных и эксплуатационных услуг, не свидетельствуют, по мнению апелляционной коллегии, об отсутствии вины ответчика.
Ссылки на судебные акты по делу N А56-27074/2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. К тому же речь идет о субъективной оценке доказательств в обоснование вины и в данном случае апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к Товариществу меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
То обстоятельство, что Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и использует в расчетах с поставщиками коммунальных услуг только денежные средства, поступающие от членов ТСЖ, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-16660/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Озерки-1" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - Товарищество собственников жилья "Озерки-1"
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)