Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.В. Полысаловой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7573/2011
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к ИП Жуковой И.В.
о взыскании 388 300 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности от 02.03.11 г.
от ответчика: В.В. Фролов, представитель по доверенности от 11.01.11 г., И.Н. Мелехова, представитель по доверенности от 30.03.11 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Жуковой И.В. о взыскании 388 300 руб. 03 коп., в том числе: 322 671 руб. 86 коп. - суммы основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 65628 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 г. по 17.03.2011 г.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования, а именно: что ответчик является собственником нежилых помещений, которые располагаются в доме по ул. Таватуйская, 16. В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности.
Между тем, данные обязательства со стороны ответчика не исполняются. Общая задолженность за содержание общего имущества и капитальный ремонт составила 322671 руб. 86 коп. за период с марта 2008 г. по февраль включительно 2011 г. Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, который в отношении данного дома осуществляет управление, как управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.12.2006 г.
Ответчик пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв, согласно которому истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту, кроме того истцом неверно произведен расчет процентов.
В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2011 г., истец поддержал заявленные исковые требования.
Истец также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41783 руб. 11 коп. за период с 01.04.08 г. по 30.04.08 г. (В определениях суда от 10.04.2011 г. и от 25.05.2011 г. допущены опечатки в периоде просрочки. Вместо даты 30.04.08 г. необходимо было указать 30.03.2011 г., что следует из расчета суммы иска. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что свои обязательства по содержанию общего имущества исполняет самостоятельно. Приобщил дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил письменные пояснения по иску, где указал, что нежилое помещение ответчика является составной частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 1б. и его площадь входит в общую площадь недвижимого объекта.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расходы ответчика на содержание общего имущества жилого дома не могут быть приняты в зачет платы по статье "содержание общего имущества", так как производились ответчиком по собственной инициативе и без согласования с истцом. Несение ответчиком самостоятельных расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождают ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества, понесенных истцом.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в БТИ.
Впоследствии истец данное ходатайство не поддержал, так как ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Ответчик пояснил, что исковые требования в заявленной сумме не признает, представил письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, а также расчеты суммы предполагаемого долга в двух вариантах.
Определением от 25.05.2011 г. рассмотрение бела было отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, касающихся фактических затрат по содержанию общедомового имущества. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец предоставил дополнительные доказательства в обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с которыми просит суд отнести еще дополнительно на ответчика судебные расходы, связанные с получением дополнительных доказательств по разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. Итого, в общей сумме судебные расходы составили 32000 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения по иску, в обоснование своих возражений представил дополнительные доказательства по делу в порядке ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении судебных расходов, ответчик считает их несоразмерными, так как, по его мнению, настоящий спор не относится к категории сложных дел.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 32, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ИП Жукова И.В. в период с марта 2008 г. по март 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга NN 5957 от 25.12.2007 г., 5174 от 03.12.2008 г., 5985 от 31.12.2009 г., 932 от 30.12.2010 г., устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 487,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.03.2008 г. по 01.03.2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества не осуществлял надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 322671 руб. 86 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам ответчика факт оказания ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными истцом в материалы дела следующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: N 02-16/07 от 01.06.2007 г. с дополнениями и приложениями, заключенный истцом с ООО "Сортировочное", N 01/07/09 от 01.07.2009 г. с 6-ю приложениями, заключенный с ООО "Сортировка", N 02-49/10 от 01.10.2010 г. с 4-мя приложениями, заключенный с ООО "Сортировка", N 02-50/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт", N 02-51/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт"; договором на оказание услуг N 02-03/11 от 01.01.2010 гг., заключенным с ООО Клиринговая компания "Изумруд", договором оказания услуг N 02-44/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "КС Мастер", договором N 05-55/10 от 27.12.2010 г. на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и отходов производства.
Исполнение вышеуказанных договоров, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и по спорному многоквартирному дому, подтверждено актами выполненных работ, ежемесячными отчетами по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. Кроме того, истец за оказанные работы и услуги производил оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и содержание назначение платежа.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 332671 руб. 73 коп.
Что касается доводов ответчика, что расходы на содержание общего имущества он должен нести только в отношении части находящегося у ответчика в собственности помещения, а именно: в размере 31,9 кв. м., т.е. за помещения, расположенные во встроенном помещении, находящимся в основном строении литера "Б", а в отношении другой площади, находящимся в пристроенном помещении (454,1 кв. м.) по мнению ответчика, он не должен нести соответствующие расходы, так как данное помещение является пристроенным и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно: техническому паспорту объекта, Свидетельству о государственной регистрации права и справками ЕМУП "БТИ", согласно которых по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1-б, заинвентаризирован жилой дом, литер "Б", в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящиеся на 1 - этаже за номерами NN 1 - 32. Объект является единым, а не разделенным на встроенное и отдельно пристроенное помещения.
Из вышеуказанных документов следует, что объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наоборот, в акте обследования от 05.05.2011 г., составленного с участием ответчика, отражено, что подвал магазина и жилого дома являются единым, коммуникации проходят по всему подвалу. Следует также отметить, что ответчику принадлежат помещения в вышеуказанном доме, которые расположены только на 1-м этаже здания.
Земельный участок по ул. Таватуйская, 1б, на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенным помещением, зарегистрирован под единым кадастровым номером 66:41:0204028:20, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2010 г.
Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, а также частично несет затраты и по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности производил работы в подвале по ремонту коммуникаций), поскольку несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда от 30.09.2010 г. и акт выполненных работ от 01.11.2010 г. не свидетельствуют о том, что работы по демонтажу труб и установке новых труб касались общедомовых сетей. Также ответчик не обосновал документально, что работы по возведению перегородки в подвале, бетонированию пола и стен касались именно общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не обосновал, что данные работы были необходимы и обязательны и были направлены на восстановление повреждений или для поддержания имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании данной нормы права истец, кроме суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 41783 руб. 11 коп. - сумму процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 30.03.2011 г.
Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика имел место, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку при расчете сумму процентов истцом неверно применены учетные ставки процентов в течение периода просрочки, а именно: истец применял ставки процентов, установленные на каждый период просрочки, в то же время, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел перерасчет суммы процентов, применив единую ставку рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на момент предъявления иска в суд (17.03.2011 г.) согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У. Кроме того, суд, при расчете суммы процентов учел, что ответчик 04.02.2009 г. перечислил на счет истца 2000 руб. за содержание здания за январь месяц, аналогичный платеж был совершен ответчиком 05.03.2009 г. - за февраль месяц, и 21.04.2009 г. - за март 2009 г. В свою очередь истец денежные средства в сумме 6000 руб. возвратил ответчику 28.04.2009 г. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. за период с 04.02.2009 г. по 28.04.2009 г., с 05.03.2009 г. по 28.04.2009 г. и с 21.04.2009 г. по 28.04.2009 г.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37408 руб. 29 коп.
Доводы ответчика о том, что период пользования в данном случае необходимо определять в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с момента востребования, несостоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на положениях ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные платежи возникает с момента возникновения права собственности на помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а оплата производится ежемесячно, истец правомерно определил период просрочки с первого числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 10165 руб. 59 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в сумме 32000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор NN 04/11 на оказание юридических услуг от 02.03.2011 г., расходный кассовый ордер N 382 от 01.03.2011 г. на сумму 30000 руб., справка Уральской правовой палаты N 34 от 27.05.2011 г., приходный ордер N 379340 на сумму 2000 руб. за изготовление справки.
В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (Заказчик) и ИП Симоченковым О.В. (Исполнитель), исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги, предусмотренные в п. 1.1. и 1.2. договора, а именно: представлять интересы Заказчика при переговорах с ИП Жуковой И.В. об оплате задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения, а также представить интересы заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ИП Жуковой И.В. задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанный в п. 1.1., 1.2. договора составляет 30000 руб., данная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 382 от 01.03.2011 г.
Из материалов дела следует, что обязательства исполнителем в рамках вышеуказанного договора выполнены, о чем свидетельствуют документы, составленные исполнителем и представленные в материалы дела, в частности: исковое заявление, различного рода ходатайства и пояснения. Исполнитель также принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Кроме того, истец понес дополнительные затраты в связи с получением сведений из Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается приходным ордером N 399340.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что представителем истца не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу, суд считает подлежащей взысканию в разумных пределах сумму судебных расходов в размере 32000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) 322671 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 73 коп. - сумму неосновательного обогащения, 37408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32000 (тридцать две тысячи) руб. - судебных расходов.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 476 руб. 90 коп., оплаченную платежным поручением N 198 от 09.03.11. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-7573/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А60-7573/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.В. Полысаловой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7573/2011
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к ИП Жуковой И.В.
о взыскании 388 300 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Симоченков, представитель по доверенности от 02.03.11 г.
от ответчика: В.В. Фролов, представитель по доверенности от 11.01.11 г., И.Н. Мелехова, представитель по доверенности от 30.03.11 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Жуковой И.В. о взыскании 388 300 руб. 03 коп., в том числе: 322 671 руб. 86 коп. - суммы основного долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 65628 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 г. по 17.03.2011 г.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования, а именно: что ответчик является собственником нежилых помещений, которые располагаются в доме по ул. Таватуйская, 16. В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности.
Между тем, данные обязательства со стороны ответчика не исполняются. Общая задолженность за содержание общего имущества и капитальный ремонт составила 322671 руб. 86 коп. за период с марта 2008 г. по февраль включительно 2011 г. Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, который в отношении данного дома осуществляет управление, как управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.12.2006 г.
Ответчик пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв, согласно которому истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту, кроме того истцом неверно произведен расчет процентов.
В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2011 г., истец поддержал заявленные исковые требования.
Истец также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41783 руб. 11 коп. за период с 01.04.08 г. по 30.04.08 г. (В определениях суда от 10.04.2011 г. и от 25.05.2011 г. допущены опечатки в периоде просрочки. Вместо даты 30.04.08 г. необходимо было указать 30.03.2011 г., что следует из расчета суммы иска. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что свои обязательства по содержанию общего имущества исполняет самостоятельно. Приобщил дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил письменные пояснения по иску, где указал, что нежилое помещение ответчика является составной частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская 1б. и его площадь входит в общую площадь недвижимого объекта.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расходы ответчика на содержание общего имущества жилого дома не могут быть приняты в зачет платы по статье "содержание общего имущества", так как производились ответчиком по собственной инициативе и без согласования с истцом. Несение ответчиком самостоятельных расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождают ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества, понесенных истцом.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в БТИ.
Впоследствии истец данное ходатайство не поддержал, так как ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Ответчик пояснил, что исковые требования в заявленной сумме не признает, представил письменные дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, а также расчеты суммы предполагаемого долга в двух вариантах.
Определением от 25.05.2011 г. рассмотрение бела было отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, касающихся фактических затрат по содержанию общедомового имущества. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец предоставил дополнительные доказательства в обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с которыми просит суд отнести еще дополнительно на ответчика судебные расходы, связанные с получением дополнительных доказательств по разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. Итого, в общей сумме судебные расходы составили 32000 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения по иску, в обоснование своих возражений представил дополнительные доказательства по делу в порядке ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении судебных расходов, ответчик считает их несоразмерными, так как, по его мнению, настоящий спор не относится к категории сложных дел.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1б, назначение нежилое, площадь общая 486 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 32, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 568105.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ИП Жукова И.В. в период с марта 2008 г. по март 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга NN 5957 от 25.12.2007 г., 5174 от 03.12.2008 г., 5985 от 31.12.2009 г., 932 от 30.12.2010 г., устанавливающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 487,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1б, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.03.2008 г. по 01.03.2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества не осуществлял надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 322671 руб. 86 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Вопреки доводам ответчика факт оказания ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден представленными истцом в материалы дела следующими договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: N 02-16/07 от 01.06.2007 г. с дополнениями и приложениями, заключенный истцом с ООО "Сортировочное", N 01/07/09 от 01.07.2009 г. с 6-ю приложениями, заключенный с ООО "Сортировка", N 02-49/10 от 01.10.2010 г. с 4-мя приложениями, заключенный с ООО "Сортировка", N 02-50/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт", N 02-51/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "Ремонтно-строительное управление "Ремэксперт"; договором на оказание услуг N 02-03/11 от 01.01.2010 гг., заключенным с ООО Клиринговая компания "Изумруд", договором оказания услуг N 02-44/10 от 01.10.2010 г., заключенный с ООО "КС Мастер", договором N 05-55/10 от 27.12.2010 г. на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и отходов производства.
Исполнение вышеуказанных договоров, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и по спорному многоквартирному дому, подтверждено актами выполненных работ, ежемесячными отчетами по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. Кроме того, истец за оказанные работы и услуги производил оплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и содержание назначение платежа.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 332671 руб. 73 коп.
Что касается доводов ответчика, что расходы на содержание общего имущества он должен нести только в отношении части находящегося у ответчика в собственности помещения, а именно: в размере 31,9 кв. м., т.е. за помещения, расположенные во встроенном помещении, находящимся в основном строении литера "Б", а в отношении другой площади, находящимся в пристроенном помещении (454,1 кв. м.) по мнению ответчика, он не должен нести соответствующие расходы, так как данное помещение является пристроенным и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно: техническому паспорту объекта, Свидетельству о государственной регистрации права и справками ЕМУП "БТИ", согласно которых по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1-б, заинвентаризирован жилой дом, литер "Б", в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящиеся на 1 - этаже за номерами NN 1 - 32. Объект является единым, а не разделенным на встроенное и отдельно пристроенное помещения.
Из вышеуказанных документов следует, что объект имеет один и тот же адрес, нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут находиться отдельно от этого дома, а их собственник не может пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наоборот, в акте обследования от 05.05.2011 г., составленного с участием ответчика, отражено, что подвал магазина и жилого дома являются единым, коммуникации проходят по всему подвалу. Следует также отметить, что ответчику принадлежат помещения в вышеуказанном доме, которые расположены только на 1-м этаже здания.
Земельный участок по ул. Таватуйская, 1б, на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенным помещением, зарегистрирован под единым кадастровым номером 66:41:0204028:20, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2010 г.
Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что он сам несет все расходы по содержанию своего имущества, а также частично несет затраты и по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности производил работы в подвале по ремонту коммуникаций), поскольку несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда от 30.09.2010 г. и акт выполненных работ от 01.11.2010 г. не свидетельствуют о том, что работы по демонтажу труб и установке новых труб касались общедомовых сетей. Также ответчик не обосновал документально, что работы по возведению перегородки в подвале, бетонированию пола и стен касались именно общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не обосновал, что данные работы были необходимы и обязательны и были направлены на восстановление повреждений или для поддержания имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании данной нормы права истец, кроме суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика 41783 руб. 11 коп. - сумму процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 30.03.2011 г.
Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика имел место, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку при расчете сумму процентов истцом неверно применены учетные ставки процентов в течение периода просрочки, а именно: истец применял ставки процентов, установленные на каждый период просрочки, в то же время, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел перерасчет суммы процентов, применив единую ставку рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на момент предъявления иска в суд (17.03.2011 г.) согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У. Кроме того, суд, при расчете суммы процентов учел, что ответчик 04.02.2009 г. перечислил на счет истца 2000 руб. за содержание здания за январь месяц, аналогичный платеж был совершен ответчиком 05.03.2009 г. - за февраль месяц, и 21.04.2009 г. - за март 2009 г. В свою очередь истец денежные средства в сумме 6000 руб. возвратил ответчику 28.04.2009 г. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. за период с 04.02.2009 г. по 28.04.2009 г., с 05.03.2009 г. по 28.04.2009 г. и с 21.04.2009 г. по 28.04.2009 г.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37408 руб. 29 коп.
Доводы ответчика о том, что период пользования в данном случае необходимо определять в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с момента востребования, несостоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на положениях ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные платежи возникает с момента возникновения права собственности на помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а оплата производится ежемесячно, истец правомерно определил период просрочки с первого числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 10165 руб. 59 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в сумме 32000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор NN 04/11 на оказание юридических услуг от 02.03.2011 г., расходный кассовый ордер N 382 от 01.03.2011 г. на сумму 30000 руб., справка Уральской правовой палаты N 34 от 27.05.2011 г., приходный ордер N 379340 на сумму 2000 руб. за изготовление справки.
В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (Заказчик) и ИП Симоченковым О.В. (Исполнитель), исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги, предусмотренные в п. 1.1. и 1.2. договора, а именно: представлять интересы Заказчика при переговорах с ИП Жуковой И.В. об оплате задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения, а также представить интересы заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ИП Жуковой И.В. задолженности за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанный в п. 1.1., 1.2. договора составляет 30000 руб., данная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 382 от 01.03.2011 г.
Из материалов дела следует, что обязательства исполнителем в рамках вышеуказанного договора выполнены, о чем свидетельствуют документы, составленные исполнителем и представленные в материалы дела, в частности: исковое заявление, различного рода ходатайства и пояснения. Исполнитель также принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Кроме того, истец понес дополнительные затраты в связи с получением сведений из Уральской правовой палаты о стоимости юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается приходным ордером N 399340.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что представителем истца не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу, суд считает подлежащей взысканию в разумных пределах сумму судебных расходов в размере 32000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Ирины Валерьевны (ИНН 665900307983) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) 322671 (триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 73 коп. - сумму неосновательного обогащения, 37408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и 32000 (тридцать две тысячи) руб. - судебных расходов.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 476 руб. 90 коп., оплаченную платежным поручением N 198 от 09.03.11. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)