Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2010 (судья Е.Е. Микрюкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи: Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А75-13649/2009 по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" о взыскании 39 393,12 руб.,
Суд
установил:
Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "Жилищный трест N 2", трест) в счет возмещения вреда 39 393,12 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 требования истца удовлетворены. С МУП "Жилищный трест N 2" в пользу банка взыскано 39 393,12 руб. убытков, 1 575,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МУП "Жилищный трест N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 и постановление от 03.06.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорные обязательства между сторонами спора отсутствуют. По мнению заявителя, ответчиком по настоящему делу должно являться открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2". Также ответчик полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что заявленный вред причинен в результате противоправных действий работников треста, вина работников треста в сходе снега с крыши дома отсутствует. Истец сам виноват в возникшем у него ущербе, поскольку при строительстве крыльца должен был предусмотреть жесткость кровли. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с чем его право на защиту интересов является нарушенным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банк является собственником нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Мира, дом N 60А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006.
01.01.2007 банк заключил с муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2") договор N 205/74 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения).
С 19.01.2009 правопреемником МУП "ПРЭТ N 2" стало ОАО "УК N 2".
ОАО "УК N 2" заключило 01.01.2009 с МУП "Жилищный трест N 2" договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В рамках договора N 1 от 01.01.2009 работники ответчика производили работы по очистке кровли дома N 60А по ул. Мира в городе Нижневартовск. При очистке крыши произошел сход снега, в результате чего были повреждены кровля, фронтон входной группы и рекламная вывеска дополнительного офиса филиала банка.
Для устранения указанных повреждений между банком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г.Н. Бубенщиковым (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 01.07.2009 на ремонт кровли входной группы в дополнительном офисе ОАО ХМБ.
Согласно пункту 2.1 договора подряда N 18 от 01.07.2009 стоимость работ составила 39 393,12 руб.
В письме от 29.09.2009 N 02-13/3090, направленном в адрес ответчика, истец просил возместить ущерб, нанесенный сотрудниками МУП "Жилищный трест N 2" при очистке крыши дома от снега.
Ответчик возместить ущерб отказался, сославшись на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (письмо N 661 от 09.10.2009). Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что имуществу истца причинен вред в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в ходе совершения работниками ответчика очистных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали 39 393,12 руб. заявленного к возмещению ущерба. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, противоправности действий работников ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным имуществу истца вредом.
Довод МУП "Жилищный трест N 2" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Как верно указано судом, ответчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию жилищного и текущему ремонту жилого фонда на основании пункта 3.3.1 договора N 1 от 01.01.2009, заключенному между ОАО "УК N 2" и ответчиком. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в марте 2009 года в ходе совершения работниками ответчика очистных работ, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения его работниками требований безопасности при удалении снега и наледи с крыши дома, в котором расположено имущество истца.
Следует отметить, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В деле имеется уведомление о получении 04.09.2010 МУП "Жилищный трест N 2" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания на 27.05.2010 (т 2, л.д. 3). Кроме того, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции 26.05.2010 заявлению, ответчик просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие (т.2. л.д. 19).
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N 75-13649/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А75-13649/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-13649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2010 (судья Е.Е. Микрюкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи: Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А75-13649/2009 по иску Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" о взыскании 39 393,12 руб.,
Суд
установил:
Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "Жилищный трест N 2", трест) в счет возмещения вреда 39 393,12 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2010 требования истца удовлетворены. С МУП "Жилищный трест N 2" в пользу банка взыскано 39 393,12 руб. убытков, 1 575,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МУП "Жилищный трест N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 и постановление от 03.06.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорные обязательства между сторонами спора отсутствуют. По мнению заявителя, ответчиком по настоящему делу должно являться открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2". Также ответчик полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что заявленный вред причинен в результате противоправных действий работников треста, вина работников треста в сходе снега с крыши дома отсутствует. Истец сам виноват в возникшем у него ущербе, поскольку при строительстве крыльца должен был предусмотреть жесткость кровли. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в связи с чем его право на защиту интересов является нарушенным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, банк является собственником нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Мира, дом N 60А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006.
01.01.2007 банк заключил с муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2") договор N 205/74 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения).
С 19.01.2009 правопреемником МУП "ПРЭТ N 2" стало ОАО "УК N 2".
ОАО "УК N 2" заключило 01.01.2009 с МУП "Жилищный трест N 2" договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
В рамках договора N 1 от 01.01.2009 работники ответчика производили работы по очистке кровли дома N 60А по ул. Мира в городе Нижневартовск. При очистке крыши произошел сход снега, в результате чего были повреждены кровля, фронтон входной группы и рекламная вывеска дополнительного офиса филиала банка.
Для устранения указанных повреждений между банком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г.Н. Бубенщиковым (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 01.07.2009 на ремонт кровли входной группы в дополнительном офисе ОАО ХМБ.
Согласно пункту 2.1 договора подряда N 18 от 01.07.2009 стоимость работ составила 39 393,12 руб.
В письме от 29.09.2009 N 02-13/3090, направленном в адрес ответчика, истец просил возместить ущерб, нанесенный сотрудниками МУП "Жилищный трест N 2" при очистке крыши дома от снега.
Ответчик возместить ущерб отказался, сославшись на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (письмо N 661 от 09.10.2009). Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что имуществу истца причинен вред в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в ходе совершения работниками ответчика очистных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали 39 393,12 руб. заявленного к возмещению ущерба. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, противоправности действий работников ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причиненным имуществу истца вредом.
Довод МУП "Жилищный трест N 2" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Как верно указано судом, ответчик выполнял работы и оказывал услуги по содержанию жилищного и текущему ремонту жилого фонда на основании пункта 3.3.1 договора N 1 от 01.01.2009, заключенному между ОАО "УК N 2" и ответчиком. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши дома, которое произошло в марте 2009 года в ходе совершения работниками ответчика очистных работ, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения его работниками требований безопасности при удалении снега и наледи с крыши дома, в котором расположено имущество истца.
Следует отметить, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В деле имеется уведомление о получении 04.09.2010 МУП "Жилищный трест N 2" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания на 27.05.2010 (т 2, л.д. 3). Кроме того, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции 26.05.2010 заявлению, ответчик просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие (т.2. л.д. 19).
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N 75-13649/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
О.И.ФИНЬКО
Т.Н.ДУБИНИНА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)