Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Барута И.А. по доверенности от 09.12.2008,
Малышева С.Ю. по доверенности от 09.12.2008,
от ответчика: Сидоркиной Е.А. по доверенности от 01.10.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-1880/2008-8-49
по иску индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Уют", Нижний Новгород,
о взыскании 33 337 рублей 78 копеек
и
индивидуальный предприниматель Малаховская Анна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании 33 337 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения не утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, на услуги охраны помещений, а также излишней оплаты стоимости электрической энергии.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2008 прекратил производство по делу в части взыскания 18 382 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой за тепловую энергию, потребленную в 2007 году, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказал, поскольку истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 отменил решение в части прекращения производства о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 382 рублей. В удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Малаховская А.Г. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на письмо ОАО "Теплоэнерго" от 30.11.2007 N 16-10210, заявитель жалобы считает, что ответчик неверно рассчитал и выставил к оплате завышенные счета за поданную с 01.01.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию, в результате чего истец переплатил 20 796 рублей 11 копеек. ТСЖ "Уют" нарушило регулируемый государством порядок ценообразования и самостоятельно установило тарифы на тепловую энергию.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что оплатило ТСЖ "Уют" за электроэнергию, поданную в сентябре и ноябре 2006 года, 5 113 рублей 84 копейки по платежным поручениям от 15.01.2007 N 18 и от 05.12.2006 N 158. Ответчик не перечислил денежные средства поставщику электроэнергии. В результате Предприниматель перечислил спорную сумму повторно ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2007 N 669.
В заседании суда округа представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ТСЖ "Уют" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-1880/2008-8-49 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые встроенные помещения N 6 и 10 в многоквартирном доме N 32 по улице Большая Печерская (свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2004 N 929913, от 03.03.2003 N 586237 и 586236). Дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Уют".
Счета-фактуры, выставленные ТСЖ "Уют" за полученную тепловую энергию, предприниматель Малаховская А.Г. оплатила: в 2006 году в сумме 38 159 рублей 36 копеек, в 2007 году в сумме 44 862 рублей.
Предметом иска предпринимателя Малаховской А.Г. явилось требование о взыскании с ТСЖ "Уют" излишне уплаченных 20 782 рублей 78 копеек за полученную с января 2006 года по октябрь 2007 года тепловую энергию в связи с необоснованным применением ответчиком повышенного тарифа, не утвержденного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен) определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (подпункт 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" приобретало тепловую энергию для всего дома, в том числе и для нежилых помещений, у ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организации) по тарифам, утвержденным решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
В 2006 году ответчик рассчитывал стоимость услуг по теплоснабжению нежилых помещений следующим образом: сумму требований, оплаченных теплоснабжающей организации, делил на общую площадь нежилых помещений и умножал на площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику.
Не согласившись с таким расчетом, предприниматель Малаховская А.Г. представила справку-расчет стоимости отпущенной ей тепловой энергии от 30.11.2007 N 16-10210, составленную ОАО "Теплоэнерго". Вместе с тем из данного документа следует, что предпринимателю Малаховской А.Г. подано в 2006 году тепловой энергии на общую сумму 42 195 рублей 13 копеек (с учетом НДС). Фактически Малаховская А.Г. оплатила за спорный период 38 159 рублей 36 копеек.
В 2007 году правление ТСЖ "Уют" приняло решение о расчете платы за теплоэнергию не по фактическим данным, а по нормативам с учетом тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.10.2006 N 14/1.
Согласно заключению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 02.04.2008 по итогам проверки, проведенной на основании обращения Малаховской А.Г., за соблюдением ТСЖ "Уют" установленного порядка ценообразования при начислении платы за тепловую энергию применение ставки, рассчитанной указанным способом, не привело к завышению или занижению регулируемых государством цен.
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал завышения ответчиком стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии.
Кроме того, предприниматель Малаховская А.Г. указывает, что оплатила ТСЖ "Уют" 5 113 рублей 84 копейки за электроэнергию, поданную в сентябре и ноябре 2006 года, по платежным поручениям от 15.01.2007 N 18 и от 05.12.2006 N 158. Ответчик не перечислил денежные средства поставщику электроэнергии, в результате чего предприниматель Малаховская А.Г. вынуждена была оплатить спорную сумму повторно ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2007 N 669.
Суды двух инстанций установили, что ответчик рассчитывал количество электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в 2006 году, по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными решением Региональной энергетической комиссии по Нижегородской области. Из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" заключило договор с ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественником ОАО "Нижегородская сбытовая компания") от 16.03.2001 N 9918000 на подачу электрической энергии в дом N 32 по улице Большая Печерская Нижнего Новгорода.
Доводы заявителя о повторной оплате стоимости электроэнергии энергоснабжающей организации не подтверждаются материалами дела. Из платежного поручения от 05.09.2007 N 669 на сумму 21 332 рубля 95 копеек не усматривается, что оплата частично осуществлена за сентябрь и ноябрь 2006 года. В названном платежном документе в качестве назначения платежа указано "оплата за электроэнергию по счету 737 от 19.06.2007". Такой счет в дело не представлен.
При данных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Малаховской А.Г. о взыскании с ответчика полученной им стоимости электроэнергии.
Материалы дела исследованы судом полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя Малаховской А.Г. не подлежит удовлетворению.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-1880/2008-8-49 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А43-1880/2008-8-49
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А43-1880/2008-8-49
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Барута И.А. по доверенности от 09.12.2008,
Малышева С.Ю. по доверенности от 09.12.2008,
от ответчика: Сидоркиной Е.А. по доверенности от 01.10.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-1880/2008-8-49
по иску индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья "Уют", Нижний Новгород,
о взыскании 33 337 рублей 78 копеек
и
установил:
индивидуальный предприниматель Малаховская Анна Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании 33 337 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения не утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, на услуги охраны помещений, а также излишней оплаты стоимости электрической энергии.
Суд первой инстанции решением от 30.06.2008 прекратил производство по делу в части взыскания 18 382 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой за тепловую энергию, потребленную в 2007 году, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказал, поскольку истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 отменил решение в части прекращения производства о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 382 рублей. В удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Малаховская А.Г. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на письмо ОАО "Теплоэнерго" от 30.11.2007 N 16-10210, заявитель жалобы считает, что ответчик неверно рассчитал и выставил к оплате завышенные счета за поданную с 01.01.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию, в результате чего истец переплатил 20 796 рублей 11 копеек. ТСЖ "Уют" нарушило регулируемый государством порядок ценообразования и самостоятельно установило тарифы на тепловую энергию.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что оплатило ТСЖ "Уют" за электроэнергию, поданную в сентябре и ноябре 2006 года, 5 113 рублей 84 копейки по платежным поручениям от 15.01.2007 N 18 и от 05.12.2006 N 158. Ответчик не перечислил денежные средства поставщику электроэнергии. В результате Предприниматель перечислил спорную сумму повторно ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2007 N 669.
В заседании суда округа представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ТСЖ "Уют" просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-1880/2008-8-49 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые встроенные помещения N 6 и 10 в многоквартирном доме N 32 по улице Большая Печерская (свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2004 N 929913, от 03.03.2003 N 586237 и 586236). Дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Уют".
Счета-фактуры, выставленные ТСЖ "Уют" за полученную тепловую энергию, предприниматель Малаховская А.Г. оплатила: в 2006 году в сумме 38 159 рублей 36 копеек, в 2007 году в сумме 44 862 рублей.
Предметом иска предпринимателя Малаховской А.Г. явилось требование о взыскании с ТСЖ "Уют" излишне уплаченных 20 782 рублей 78 копеек за полученную с января 2006 года по октябрь 2007 года тепловую энергию в связи с необоснованным применением ответчиком повышенного тарифа, не утвержденного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен) определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (подпункт 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" приобретало тепловую энергию для всего дома, в том числе и для нежилых помещений, у ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организации) по тарифам, утвержденным решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
В 2006 году ответчик рассчитывал стоимость услуг по теплоснабжению нежилых помещений следующим образом: сумму требований, оплаченных теплоснабжающей организации, делил на общую площадь нежилых помещений и умножал на площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику.
Не согласившись с таким расчетом, предприниматель Малаховская А.Г. представила справку-расчет стоимости отпущенной ей тепловой энергии от 30.11.2007 N 16-10210, составленную ОАО "Теплоэнерго". Вместе с тем из данного документа следует, что предпринимателю Малаховской А.Г. подано в 2006 году тепловой энергии на общую сумму 42 195 рублей 13 копеек (с учетом НДС). Фактически Малаховская А.Г. оплатила за спорный период 38 159 рублей 36 копеек.
В 2007 году правление ТСЖ "Уют" приняло решение о расчете платы за теплоэнергию не по фактическим данным, а по нормативам с учетом тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.10.2006 N 14/1.
Согласно заключению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 02.04.2008 по итогам проверки, проведенной на основании обращения Малаховской А.Г., за соблюдением ТСЖ "Уют" установленного порядка ценообразования при начислении платы за тепловую энергию применение ставки, рассчитанной указанным способом, не привело к завышению или занижению регулируемых государством цен.
С учетом обстоятельств дела арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал завышения ответчиком стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии.
Кроме того, предприниматель Малаховская А.Г. указывает, что оплатила ТСЖ "Уют" 5 113 рублей 84 копейки за электроэнергию, поданную в сентябре и ноябре 2006 года, по платежным поручениям от 15.01.2007 N 18 и от 05.12.2006 N 158. Ответчик не перечислил денежные средства поставщику электроэнергии, в результате чего предприниматель Малаховская А.Г. вынуждена была оплатить спорную сумму повторно ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2007 N 669.
Суды двух инстанций установили, что ответчик рассчитывал количество электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в 2006 году, по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными решением Региональной энергетической комиссии по Нижегородской области. Из материалов дела видно, что ТСЖ "Уют" заключило договор с ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественником ОАО "Нижегородская сбытовая компания") от 16.03.2001 N 9918000 на подачу электрической энергии в дом N 32 по улице Большая Печерская Нижнего Новгорода.
Доводы заявителя о повторной оплате стоимости электроэнергии энергоснабжающей организации не подтверждаются материалами дела. Из платежного поручения от 05.09.2007 N 669 на сумму 21 332 рубля 95 копеек не усматривается, что оплата частично осуществлена за сентябрь и ноябрь 2006 года. В названном платежном документе в качестве назначения платежа указано "оплата за электроэнергию по счету 737 от 19.06.2007". Такой счет в дело не представлен.
При данных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Малаховской А.Г. о взыскании с ответчика полученной им стоимости электроэнергии.
Материалы дела исследованы судом полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя Малаховской А.Г. не подлежит удовлетворению.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-1880/2008-8-49 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховской Анны Геннадьевны, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)