Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г.
по делу N А40-67891/10-105-584, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3"
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (ИНН 7734613740, ОГРН 1097746262437), Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ИНН 7734051410)
о взыскании 3 783 394 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. (по доверенности от 30.10.2010)
от ответчика ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники": Ионов Д.В. (по доверенности от 10.08.2010)
от ответчика ГУП ДЕЗ района "Строгино": Лебедева Л.Г. (по доверенности N 15 от 15.10.2010)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники", Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Строгино" о взыскании 3.783.394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения оснований иска). Сумма иска состоит из расходов за тепловую энергию в размере 3 451 356 руб. 20 коп., доли по взысканным по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 200 329 руб. 71 коп., доли по взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 плате за госпошлину в размере 41 708 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-67891/10-105-584 в иске к ГУП ДЕЗ района "Строгино" отказано. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" в пользу Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" неосновательное обогащение в размере 3 541 356 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 39 235 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ГУП ДЕЗ района "Строгино" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.11.2005 N 4269рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Карамышевская наб. дом. 48, корп. 3 (Хорошево-Мневники, квартал 76, корп. 8В). Строительство жилого дома осуществлено ЗАО "Астиком". В качестве эксплуатирующей организации в подписании акта участвовал ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино".
Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 14.06.2007 N 1829-рп в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: Карамышевская наб. д. 48, корп. 3 ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" поручено принять от ЗАО "Астиком" указанный жилой дом в управление и эксплуатацию в установленном порядке, а также принять на баланс квартиры государственного жилищного фонда, расположенные в доме: N 1 - 108, 110 - 114, 116 - 203, 207, 216, 222 - 240, 246, 252, 258 - 269, 271 - 280 - всего 246 квартир общей площадью 14 245, 2 кв. м; заключить договоры управления с каждым собственником помещений.
Финансово-казначейскому управлению поручено осуществить финансирование расходов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, принятого на баланс и принадлежащего собственникам одного единственного жилья, за счет и в пределах средств, выделенных ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" на эксплуатацию жилищного фонда в 2007 году.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1123-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы Объединенной дирекции единого заказчика районов Хорошево-Мневники и Строгино путем разделения его на государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекцию единого заказчика района Хорошево-Мневники и государственное предприятие города Москвы Дирекцию единого заказчика района Строгино" правопреемниками по всем правам и обязанностям ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" в отношении всех его кредиторов и должников являются ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники и ГУП ДЕЗ района Строгино.
Доводы ответчиков об отсутствии в разделительном балансе сведений о задолженности перед истцом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку такая задолженность не могла быть отражена, так как между сторонами не было договорных отношений.
Между ЗАО "Астиком" и НПСЖ "Серебряный квартет-3" подписан акт приема-передачи теплового пункта по адресу: Москва, Карамышевская наб., д. 48, к. 1 в эксплуатацию.
Согласно письму Мосэнерго от 14.09.2010 (т. 4 л.д. 45) теплоснабжение домов по адресам: Москва, Карамышевская наб. д. 48, к. 1, к. 2, к. 3 технологически возможно только через Центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный в подвале дома по адресу: Карамышевская наб., д. 48, к. 1.
Согласно техническим характеристикам ЦТП и кубатуры отапливаемых зданий дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 1 потребляет 18,545% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 17,594% приходятся на жилой дом, 0,951% - на офисы, расположенные в доме. Дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 2 потребляет 36,563% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 32,955% приходятся на жилой дом, 0,773% - на офисы, 2,835% - на подземную автостоянку. Дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3 потребляет 44,892% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 44,201% приходятся на жилой дом, 0,691% - на офисы.
Теплоснабжение указанных домов осуществляется по договору N 0313167 от 01.07.2009 года, заключенному с НП "Серебряный квартет-3". Согласно п. 9.1 договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01 января 2008 года. В связи с изложенным у ОАО "Мосэнерго" в этот период не было договора с ГУП ОДЕЗ районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" на теплоснабжение дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. З.
Согласно письму Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3. в период с 01.01.2008 по настоящее время находится в управлении ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники. Данная организация внесена в Единый реестр управления города Москвы. (т. 4 л.д. 47).
По сообщению префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 10.09.2010 г. N 12-05-6148/0 (т. 4 л.д. 48) управляющей компаний многоквартирного дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3. в период с 01.01.2008 по 04.05.2009 являлась ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", а с 05.05.2009 по настоящее время - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники".
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время между истцом и ответчиком от 03.11.2009 г. заключен договор энергоснабжения. Точка поставки - Карамышевская набережная д. 48 к. 3.
Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2009 по 31.12.2009 г.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из норм пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В целях эксплуатации спорного многоквартирного дома Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 14.06.2007 N 1829-рп, эксплуатирующей организацией по нему определен ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино".
Указанное распоряжение, являясь ненормативным правовым актом государственного органа исполнительной власти, обязательно для применения в силу императивности норм и требований из него лицами, в отношении которых оно принято, с момента его принятия.
ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники создано для обслуживания, связанного с управлением жилого и нежилого фонда, участие в эксплуатации домов - новостроек и организации заселения жителей и др. - что следует из Устава и соответствует норме статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно определено, что ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" является (с учетом правопреемства) организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме энергию.
Поскольку осуществление эксплуатации спорного дома ГУП ДЕЗ района Строгино материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении ГУП ДЕЗ района Строгино удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Предоставление тепловой энергии гражданам многоквартирного жилого дома Карамышевская набережная д. 48, к. 3. технологически возможно исключительно через центральный тепловой пункт, находящийся в эксплуатации истца и расположенный по адресу: Карамышевская набережная д. 48, к. 1.
В связи с нахождением энергопринимающего устройства ЦТП на балансе истца, последний в процессе поставки тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика является для него ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Во исполнении указанной нормы, для определения подлежащих оплате сумм за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, Истец ежемесячно представлял энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" показания приборов учета тепловой энергии по ЦТП аб.0313167. Исходя из проектных данных ЦТП, условий Приложения N 3 договору энергоснабжения N 0313167 от 01.07.2009 г., на нужды спорного многоквартирного дома (корпус 3) приходится 44,892 процента отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 44,201 процент приходятся на жилой дом, 0,691 процент - на офисы (нежилые помещения).
Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком сложились по поводу потребления последним в отсутствие письменного договора энергоснабжения тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для теплоснабжения многоквартирного дома.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие оплаты за потребленное (принятое) количество тепловой энергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения квалифицируется как сбереженная ответчиком ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники денежная сумма как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого определено ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с нормой указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции, количество отпущенной на ЦТП тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" за спорный период на сумму 11 458 738 руб. 65 коп., подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями) (т. 2 л.д. 2 - 48), ведомостями учета параметров теплопотребления (т. 1 л.д. 67 - 82), актами о сдаче-приемке тепловой энергии).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу N А40-169300/09-119-124 с истца в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии отпущенную на ЦТП в размере 11 458 738 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб., госпошлина в размере 60 878 руб. 51 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки энергии за спорный период суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в ноябре 2005 года спорный жилой дом принят приемочной комиссией, что свидетельствует о готовности органов власти для передачи дома под заселение жителей. Доказательств того, что жители на период с января 2008 г. по апрель 2009 г. заселены не были и тепловые ресурсы им не поставлялись в материалы дела не представлено.
Истец рассчитал взыскиваемую сумму затрат в соответствии с выставленными платежными требованиями, действующими тарифами, утвержденными на 2008 г.
Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 87, Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 88; на 2009 г., Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 97, Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 99 и договорными тепловыми нагрузками, (тепловые нагрузки для каждого корпуса с разбивкой на жилую часть дома, офисы, подземный гараж и процентная доля от общего потребления определены в Приложении N 3 к договору N 313167 от 01.07.2009 г.). (т. 1 л.д. 22 - 23).
Ответчиками расчет истца не опровергнут.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным в части стоимости поставленной тепловой энергии - 3 541 356 руб. 20 коп.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании как неосновательное обогащение доли по взысканным по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 200 329 руб. 71 коп., доли по взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 плате за госпошлину в размере 41 708 руб. 43 коп., поскольку ответчик не отвечает по обязательствам истца перед ОАО "Мосэнерго".
Взысканные с истца проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина не могут быть квалифицированы как сбереженная ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники за счет истца денежная сумма.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца частично, в размере 3 541 356 руб. 20 коп.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы, в частности об отсутствии у него в управлении в спорный период январь 2008 г. - апрель 2009 г. спорного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., дом 48, корп. 3, объекта теплопотребления, в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 314, 454, 486, 539, 544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N А40-67891/10-105-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 09АП-5595/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67891/10-105-584
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5595/2011-ГК
Дело N А40-67891/10-105-584
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г.
по делу N А40-67891/10-105-584, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3"
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (ИНН 7734613740, ОГРН 1097746262437), Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ИНН 7734051410)
о взыскании 3 783 394 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. (по доверенности от 30.10.2010)
от ответчика ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники": Ионов Д.В. (по доверенности от 10.08.2010)
от ответчика ГУП ДЕЗ района "Строгино": Лебедева Л.Г. (по доверенности N 15 от 15.10.2010)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет-3" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники", Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Строгино" о взыскании 3.783.394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения оснований иска). Сумма иска состоит из расходов за тепловую энергию в размере 3 451 356 руб. 20 коп., доли по взысканным по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 200 329 руб. 71 коп., доли по взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 плате за госпошлину в размере 41 708 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-67891/10-105-584 в иске к ГУП ДЕЗ района "Строгино" отказано. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" в пользу Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" неосновательное обогащение в размере 3 541 356 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 39 235 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ГУП ДЕЗ района "Строгино" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 30.11.2005 N 4269рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Карамышевская наб. дом. 48, корп. 3 (Хорошево-Мневники, квартал 76, корп. 8В). Строительство жилого дома осуществлено ЗАО "Астиком". В качестве эксплуатирующей организации в подписании акта участвовал ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино".
Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 14.06.2007 N 1829-рп в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: Карамышевская наб. д. 48, корп. 3 ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" поручено принять от ЗАО "Астиком" указанный жилой дом в управление и эксплуатацию в установленном порядке, а также принять на баланс квартиры государственного жилищного фонда, расположенные в доме: N 1 - 108, 110 - 114, 116 - 203, 207, 216, 222 - 240, 246, 252, 258 - 269, 271 - 280 - всего 246 квартир общей площадью 14 245, 2 кв. м; заключить договоры управления с каждым собственником помещений.
Финансово-казначейскому управлению поручено осуществить финансирование расходов по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, принятого на баланс и принадлежащего собственникам одного единственного жилья, за счет и в пределах средств, выделенных ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" на эксплуатацию жилищного фонда в 2007 году.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1123-ПП "О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы Объединенной дирекции единого заказчика районов Хорошево-Мневники и Строгино путем разделения его на государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекцию единого заказчика района Хорошево-Мневники и государственное предприятие города Москвы Дирекцию единого заказчика района Строгино" правопреемниками по всем правам и обязанностям ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" в отношении всех его кредиторов и должников являются ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники и ГУП ДЕЗ района Строгино.
Доводы ответчиков об отсутствии в разделительном балансе сведений о задолженности перед истцом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку такая задолженность не могла быть отражена, так как между сторонами не было договорных отношений.
Между ЗАО "Астиком" и НПСЖ "Серебряный квартет-3" подписан акт приема-передачи теплового пункта по адресу: Москва, Карамышевская наб., д. 48, к. 1 в эксплуатацию.
Согласно письму Мосэнерго от 14.09.2010 (т. 4 л.д. 45) теплоснабжение домов по адресам: Москва, Карамышевская наб. д. 48, к. 1, к. 2, к. 3 технологически возможно только через Центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный в подвале дома по адресу: Карамышевская наб., д. 48, к. 1.
Согласно техническим характеристикам ЦТП и кубатуры отапливаемых зданий дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 1 потребляет 18,545% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 17,594% приходятся на жилой дом, 0,951% - на офисы, расположенные в доме. Дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 2 потребляет 36,563% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 32,955% приходятся на жилой дом, 0,773% - на офисы, 2,835% - на подземную автостоянку. Дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3 потребляет 44,892% отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 44,201% приходятся на жилой дом, 0,691% - на офисы.
Теплоснабжение указанных домов осуществляется по договору N 0313167 от 01.07.2009 года, заключенному с НП "Серебряный квартет-3". Согласно п. 9.1 договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01 января 2008 года. В связи с изложенным у ОАО "Мосэнерго" в этот период не было договора с ГУП ОДЕЗ районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" на теплоснабжение дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. З.
Согласно письму Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы дом по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3. в период с 01.01.2008 по настоящее время находится в управлении ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники. Данная организация внесена в Единый реестр управления города Москвы. (т. 4 л.д. 47).
По сообщению префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 10.09.2010 г. N 12-05-6148/0 (т. 4 л.д. 48) управляющей компаний многоквартирного дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3. в период с 01.01.2008 по 04.05.2009 являлась ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", а с 05.05.2009 по настоящее время - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники".
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время между истцом и ответчиком от 03.11.2009 г. заключен договор энергоснабжения. Точка поставки - Карамышевская набережная д. 48 к. 3.
Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2009 по 31.12.2009 г.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из норм пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В целях эксплуатации спорного многоквартирного дома Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 14.06.2007 N 1829-рп, эксплуатирующей организацией по нему определен ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино".
Указанное распоряжение, являясь ненормативным правовым актом государственного органа исполнительной власти, обязательно для применения в силу императивности норм и требований из него лицами, в отношении которых оно принято, с момента его принятия.
ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники создано для обслуживания, связанного с управлением жилого и нежилого фонда, участие в эксплуатации домов - новостроек и организации заселения жителей и др. - что следует из Устава и соответствует норме статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно определено, что ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" является (с учетом правопреемства) организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Карамышевская набережная д. 48 к. 3.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме энергию.
Поскольку осуществление эксплуатации спорного дома ГУП ДЕЗ района Строгино материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в отношении ГУП ДЕЗ района Строгино удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Предоставление тепловой энергии гражданам многоквартирного жилого дома Карамышевская набережная д. 48, к. 3. технологически возможно исключительно через центральный тепловой пункт, находящийся в эксплуатации истца и расположенный по адресу: Карамышевская набережная д. 48, к. 1.
В связи с нахождением энергопринимающего устройства ЦТП на балансе истца, последний в процессе поставки тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика является для него ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Во исполнении указанной нормы, для определения подлежащих оплате сумм за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, Истец ежемесячно представлял энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнерго" показания приборов учета тепловой энергии по ЦТП аб.0313167. Исходя из проектных данных ЦТП, условий Приложения N 3 договору энергоснабжения N 0313167 от 01.07.2009 г., на нужды спорного многоквартирного дома (корпус 3) приходится 44,892 процента отпущенной на ЦТП тепловой энергии, из которых 44,201 процент приходятся на жилой дом, 0,691 процент - на офисы (нежилые помещения).
Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между истцом и ответчиком сложились по поводу потребления последним в отсутствие письменного договора энергоснабжения тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для теплоснабжения многоквартирного дома.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие оплаты за потребленное (принятое) количество тепловой энергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения квалифицируется как сбереженная ответчиком ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники денежная сумма как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого определено ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с нормой указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции, количество отпущенной на ЦТП тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" за спорный период на сумму 11 458 738 руб. 65 коп., подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями) (т. 2 л.д. 2 - 48), ведомостями учета параметров теплопотребления (т. 1 л.д. 67 - 82), актами о сдаче-приемке тепловой энергии).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. по делу N А40-169300/09-119-124 с истца в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии отпущенную на ЦТП в размере 11 458 738 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 руб., госпошлина в размере 60 878 руб. 51 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки энергии за спорный период суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в ноябре 2005 года спорный жилой дом принят приемочной комиссией, что свидетельствует о готовности органов власти для передачи дома под заселение жителей. Доказательств того, что жители на период с января 2008 г. по апрель 2009 г. заселены не были и тепловые ресурсы им не поставлялись в материалы дела не представлено.
Истец рассчитал взыскиваемую сумму затрат в соответствии с выставленными платежными требованиями, действующими тарифами, утвержденными на 2008 г.
Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 87, Постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2007 г. N 88; на 2009 г., Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 97, Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г. N 99 и договорными тепловыми нагрузками, (тепловые нагрузки для каждого корпуса с разбивкой на жилую часть дома, офисы, подземный гараж и процентная доля от общего потребления определены в Приложении N 3 к договору N 313167 от 01.07.2009 г.). (т. 1 л.д. 22 - 23).
Ответчиками расчет истца не опровергнут.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным в части стоимости поставленной тепловой энергии - 3 541 356 руб. 20 коп.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании как неосновательное обогащение доли по взысканным по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 200 329 руб. 71 коп., доли по взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169300/09-119-1241 плате за госпошлину в размере 41 708 руб. 43 коп., поскольку ответчик не отвечает по обязательствам истца перед ОАО "Мосэнерго".
Взысканные с истца проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина не могут быть квалифицированы как сбереженная ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники за счет истца денежная сумма.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца частично, в размере 3 541 356 руб. 20 коп.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы, в частности об отсутствии у него в управлении в спорный период январь 2008 г. - апрель 2009 г. спорного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., дом 48, корп. 3, объекта теплопотребления, в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 314, 454, 486, 539, 544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N А40-67891/10-105-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)