Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977) - Лопарева В.А., паспорт, доверенность от 21.03.2011 г.;
- от ответчика, ИП Тылис Максима Сергеевича (ОГРН 304661223800020, ИНН 661211361718) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2011 года по делу N А60-7168/2011,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег"
к Индивидуальному предпринимателю Тылис Максиму Сергеевичу
о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее - ООО "УК "Южный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тылис Максиму Сергеевичу (далее - ИП Тылис М.С., ответчик) о взыскании 45 544 руб. 18 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области за период с июля 2007 г. по декабрь 2010 г., 6 953 руб. 40 коп. пени за период с 11.08.2007 г. по 18.02.2011 г. на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 405 руб. 75 коп. основного долга за период с марта 2008 г. по март 2011 г., 6 178 руб. 77 коп. пени (т. 1, л.д. 78). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. (резолютивная часть от 17.06.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 472 руб. 33 коп., в том числе 13 244 руб. 45 коп. основного долга, 227 руб. 88 коп. неустойки, 538 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 145 руб. 38 коп. судебных издержек (т. 5, л.д. 24-41).
Истец, ООО "УК "Южный берег", с решением суда в части отказа во взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 36 161 руб. 30 коп. и пени в размере 5 950 руб. 89 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что ООО "УК "Южный берег" правомерно определило размер расходов ответчика на содержание общего имущества и капитальный ремонт путем умножения площади, занимаемого им нежилого помещения, на тарифы, утвержденные в спорный период постановлениями Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041, от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, и постановлениями Администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 г. N 1413, от 27.12.2010 г. N 1460.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ИП Тылис М.С., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что указанные истцом постановления Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041, от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, и постановления Администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 г. N 1413, от 27.12.2010 г. N 1460 не могут быть использованы при расчете размера расходов, поскольку устанавливают размер платы лишь для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ввиду отсутствия доказательств представления истцом ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени в размере 5 950 руб. 89 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2005 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 28 в городе Каменск-Уральский Свердловской области на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Южный берег" (т. 1., л.д. 12).
ИП Тылис М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-5 площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 г. N 03/046/2011-267 (т. 1, л.д. 33).
Договор управления между ООО "УК "Южный берег" и ИП Тылис М.С. не заключен.
ООО УК "Южный берег", осуществляя функции управляющей организации, в период с января 2008 г. по март 2011 г. предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ИП Тылис М.С. образовалась задолженность в размере 49 405 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 78).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в период с января 2009 г. по март 2011 г. коммунальных услуг на общую сумму 13 244 руб. 45 коп., в том числе отопление за период с октября 2010 г. по март 2011 г. на сумму 6 800 руб. 41 коп., горячее водоснабжение за период с июля 2010 г. по март 2011 г. на сумму 4 880 руб. 69 коп., холодное водоснабжение за период с января 2010 г. по март 2011 г. на сумму 655 руб. 20 коп., водоотведение за период с января 2010 г. по март 2011 г. на сумму 908 руб. 15 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг; признания ответчиком указанной задолженности.
Установив, что собственники помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Суворова г. Каменск-Уральского не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а постановлениями органов местного самоуправления установлены размеры платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 36 161 руб. 30 коп. расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту за период с марта 2008 г. по март 2011 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
То обстоятельство, что управляющей организацией дома 28 по ул. Суворова г. Каменск-Уральский Свердловской области в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 02.09.2005 г. (т. 1, л.д. 12).
Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по ремонту подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, локальными сметными расчетами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 86-152, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-136).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор между ИП Тылис М.С. и ООО "УК "Южный берег" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 27), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (61 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных
- на 2007 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2007 год" в размере 8,3 руб./кв. м - содержание общего имущества, 2,9 руб./е.м. - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 34-44);
- на 2008 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год" в размере 9,52 руб./кв. м - содержание общего имущества, 3,34 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 45-51);
- на 2009 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год" в размере 12,04 руб./кв. м - содержание общего имущества, 3,78 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 52-58);
- на 2010 год - Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилые помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" в размере 13,63 руб./кв. м - содержание общего имущества, 4,2 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 59-64);
- на 2011 год - Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилые помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год" в размере 18,14 руб./кв. м - содержание общего имущества, 4,9 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 65-70).
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Доводы ответчика о невозможности использования для определения размера задолженности ставок платы, утвержденных постановлениями Главы и администрации города Каменск-Уральского, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер расходов ответчика на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области составил 49 405 руб. 75 коп.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 11.04.2008 г. по 01.06.2011 г. в сумме 6 178 руб. 77 коп.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положение п. 2 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающее порядок внесения платы за жилое помещение на основании платежных документов, не лишает исполнителя коммунальных услуг права применить к должнику в случае наличия просрочки в исполнении денежного обязательства ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального содержания п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен, расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 6 178 руб. 77 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 24.06.2011 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 315 руб. 98 коп. подлежит возврату ООО "УК "Южный берег" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. по делу N А60-7168/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тылис Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" 49 405 (сорок девять тысяч четыреста пять) руб. 75 коп. основного долга, 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 77 коп. неустойки, 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 600 (шестьсот) руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1749 от 26.04.2011 г. государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 98 коп. (платежное поручение N 1749 от 26.04.2011 г. остается в материалах дела)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 17АП-8134/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7168/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8134/2011-ГК
Дело N А60-7168/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977) - Лопарева В.А., паспорт, доверенность от 21.03.2011 г.;
- от ответчика, ИП Тылис Максима Сергеевича (ОГРН 304661223800020, ИНН 661211361718) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2011 года по делу N А60-7168/2011,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег"
к Индивидуальному предпринимателю Тылис Максиму Сергеевичу
о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее - ООО "УК "Южный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тылис Максиму Сергеевичу (далее - ИП Тылис М.С., ответчик) о взыскании 45 544 руб. 18 коп. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области за период с июля 2007 г. по декабрь 2010 г., 6 953 руб. 40 коп. пени за период с 11.08.2007 г. по 18.02.2011 г. на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 405 руб. 75 коп. основного долга за период с марта 2008 г. по март 2011 г., 6 178 руб. 77 коп. пени (т. 1, л.д. 78). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. (резолютивная часть от 17.06.2011 г., судья Е.Н.Яговкина) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 472 руб. 33 коп., в том числе 13 244 руб. 45 коп. основного долга, 227 руб. 88 коп. неустойки, 538 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 145 руб. 38 коп. судебных издержек (т. 5, л.д. 24-41).
Истец, ООО "УК "Южный берег", с решением суда в части отказа во взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 36 161 руб. 30 коп. и пени в размере 5 950 руб. 89 коп. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что ООО "УК "Южный берег" правомерно определило размер расходов ответчика на содержание общего имущества и капитальный ремонт путем умножения площади, занимаемого им нежилого помещения, на тарифы, утвержденные в спорный период постановлениями Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041, от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, и постановлениями Администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 г. N 1413, от 27.12.2010 г. N 1460.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ИП Тылис М.С., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что указанные истцом постановления Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041, от 26.12.2007 г. N 2079, от 25.12.2008 г. N 1257, и постановления Администрации г. Каменск-Уральский от 28.12.2009 г. N 1413, от 27.12.2010 г. N 1460 не могут быть использованы при расчете размера расходов, поскольку устанавливают размер платы лишь для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ввиду отсутствия доказательств представления истцом ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени в размере 5 950 руб. 89 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2005 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 28 в городе Каменск-Уральский Свердловской области на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК "Южный берег" (т. 1., л.д. 12).
ИП Тылис М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-5 площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2011 г. N 03/046/2011-267 (т. 1, л.д. 33).
Договор управления между ООО "УК "Южный берег" и ИП Тылис М.С. не заключен.
ООО УК "Южный берег", осуществляя функции управляющей организации, в период с января 2008 г. по март 2011 г. предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ИП Тылис М.С. образовалась задолженность в размере 49 405 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 78).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в период с января 2009 г. по март 2011 г. коммунальных услуг на общую сумму 13 244 руб. 45 коп., в том числе отопление за период с октября 2010 г. по март 2011 г. на сумму 6 800 руб. 41 коп., горячее водоснабжение за период с июля 2010 г. по март 2011 г. на сумму 4 880 руб. 69 коп., холодное водоснабжение за период с января 2010 г. по март 2011 г. на сумму 655 руб. 20 коп., водоотведение за период с января 2010 г. по март 2011 г. на сумму 908 руб. 15 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг; признания ответчиком указанной задолженности.
Установив, что собственники помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Суворова г. Каменск-Уральского не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а постановлениями органов местного самоуправления установлены размеры платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 36 161 руб. 30 коп. расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту за период с марта 2008 г. по март 2011 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
То обстоятельство, что управляющей организацией дома 28 по ул. Суворова г. Каменск-Уральский Свердловской области в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 02.09.2005 г. (т. 1, л.д. 12).
Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по ремонту подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями, локальными сметными расчетами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 86-152, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-136).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор между ИП Тылис М.С. и ООО "УК "Южный берег" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 27), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (61 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных
- на 2007 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 г. N 2041 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2007 год" в размере 8,3 руб./кв. м - содержание общего имущества, 2,9 руб./е.м. - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 34-44);
- на 2008 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.12.2007 г. N 2079 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год" в размере 9,52 руб./кв. м - содержание общего имущества, 3,34 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 45-51);
- на 2009 год - Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 25.12.2008 г. N 1257 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2009 год" в размере 12,04 руб./кв. м - содержание общего имущества, 3,78 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 52-58);
- на 2010 год - Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилые помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2010 год" в размере 13,63 руб./кв. м - содержание общего имущества, 4,2 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 59-64);
- на 2011 год - Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилые помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский на 2011 год" в размере 18,14 руб./кв. м - содержание общего имущества, 4,9 руб./кв. м - капитальный ремонт (т. 1, л.д. 65-70).
Из содержания указанных постановлений уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Доводы ответчика о невозможности использования для определения размера задолженности ставок платы, утвержденных постановлениями Главы и администрации города Каменск-Уральского, в связи с тем, что указанными постановлениями размер платы установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период размер расходов ответчика на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском Свердловской области составил 49 405 руб. 75 коп.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 11.04.2008 г. по 01.06.2011 г. в сумме 6 178 руб. 77 коп.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, положение п. 2 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающее порядок внесения платы за жилое помещение на основании платежных документов, не лишает исполнителя коммунальных услуг права применить к должнику в случае наличия просрочки в исполнении денежного обязательства ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального содержания п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен, расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 6 178 руб. 77 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 24.06.2011 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 315 руб. 98 коп. подлежит возврату ООО "УК "Южный берег" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. по делу N А60-7168/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тылис Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" 49 405 (сорок девять тысяч четыреста пять) руб. 75 коп. основного долга, 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 77 коп. неустойки, 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 600 (шестьсот) руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1749 от 26.04.2011 г. государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 98 коп. (платежное поручение N 1749 от 26.04.2011 г. остается в материалах дела)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)