Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард от 22.12.2009 N 4022 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-3035/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 6 074 732 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период с мая по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением главы Администрации муниципального образования Приуральский район от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района", условиями договора от 01.05.2008 N 55ВК и исходили из неправомерности частичного отказа предприятия от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 55ВК (далее - договор N 55ВК), в соответствии с которым общество обязалось предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть предприятию, а предприятие - оплачивать эти услуги и соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов и оборудования.
Частичная оплата предприятием воды, поставленной с 01.05.2008 по 30.09.2008 обществом потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия, и сточных вод, принятых от этих потребителей, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод предприятия о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорных отношениях является общество как ресурсоснабжающая организация, рассматривался судами и отклонен. Со ссылкой на пункты 3 и 49 Правил N 307 суды указали, что ресурсоснабжающая организация не вправе выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация. По смыслу указанных норм управляющая организация заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, а с потребителями - договоры об оказании соответствующих коммунальных услуг.
По этому же основанию отклоняется и ссылка предприятия на пункты 16 и 20 Правил N 307, которые подлежат применению исполнителем коммунальных услуг при определении размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, довод предприятия о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, отклоняется судом надзорной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на предприятии как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению и водоотведению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении предприятия.
В этой связи подлежит отклонению ссылка предприятия на пункт 8 Правил N 307 в подтверждение обоснованности своего частичного отказа от оплаты услуг. С учетом того, что в спорном периоде в соответствии с договором N 55ВК общество определяло объем оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, суды обоснованно не усмотрели противоречий между положениями договора N 55ВК и Правил N 307.
Довод предприятия о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг не принимается, так как из судебных актов следует, что при оформлении подписанных обеими сторонами отчетов и справок об объемах оказанных обществом услуг предприятие никаких возражений не выдвигало, а при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвердило документально контррасчет объемов водопотребления и водоотведения, представленный в обоснование указанного довода.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии представленных предприятием дополнительных доказательств, поскольку предприятие в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3035/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.01.2010 N ВАС-18146/09 ПО ДЕЛУ N А81-3035/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N ВАС-18146/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард от 22.12.2009 N 4022 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-3035/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 6 074 732 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период с мая по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением главы Администрации муниципального образования Приуральский район от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района", условиями договора от 01.05.2008 N 55ВК и исходили из неправомерности частичного отказа предприятия от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 55ВК (далее - договор N 55ВК), в соответствии с которым общество обязалось предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть предприятию, а предприятие - оплачивать эти услуги и соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов и оборудования.
Частичная оплата предприятием воды, поставленной с 01.05.2008 по 30.09.2008 обществом потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия, и сточных вод, принятых от этих потребителей, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод предприятия о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорных отношениях является общество как ресурсоснабжающая организация, рассматривался судами и отклонен. Со ссылкой на пункты 3 и 49 Правил N 307 суды указали, что ресурсоснабжающая организация не вправе выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация. По смыслу указанных норм управляющая организация заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, а с потребителями - договоры об оказании соответствующих коммунальных услуг.
По этому же основанию отклоняется и ссылка предприятия на пункты 16 и 20 Правил N 307, которые подлежат применению исполнителем коммунальных услуг при определении размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, довод предприятия о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете количества коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, отклоняется судом надзорной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Правил N 167 обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод лежит на предприятии как абоненте в спорных отношениях по водоснабжению и водоотведению. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении предприятия.
В этой связи подлежит отклонению ссылка предприятия на пункт 8 Правил N 307 в подтверждение обоснованности своего частичного отказа от оплаты услуг. С учетом того, что в спорном периоде в соответствии с договором N 55ВК общество определяло объем оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, суды обоснованно не усмотрели противоречий между положениями договора N 55ВК и Правил N 307.
Довод предприятия о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг не принимается, так как из судебных актов следует, что при оформлении подписанных обеими сторонами отчетов и справок об объемах оказанных обществом услуг предприятие никаких возражений не выдвигало, а при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвердило документально контррасчет объемов водопотребления и водоотведения, представленный в обоснование указанного довода.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии представленных предприятием дополнительных доказательств, поскольку предприятие в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3035/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)