Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-6054/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)
о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительным,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Турченкова А.В., действующего по доверенности N 69 от 16.05.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Демьяненко К.О., действующей по доверенности N 01-03/37-19 от 10.01.2012.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2011 по делу N 11-01-1004/455, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказано.
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. Податель жалобы настаивает на том, что при вновь заключаемых договорах энергоснабжения в эксплуатацию должны приниматься только приборы учета, установленные на границе сетей (коллективные (общедомовые) приборы учета). МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" считает, что непринятие в эксплуатацию приборов учета, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не препятствует расчетам ООО "Красноармейская жилищная компания" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в вышеуказанном многоквартирном доме электрическую энергию, поскольку расчет, по мнению предприятия, может производиться по нормативам потребления.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "КЖК"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97079 4, N 97080 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "КЖК" на неправомерные действия (бездействие) МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
По данному факту приказом УФАС по Волгоградской области от 18.08.2011 N 557 возбуждено дело N 11-01-10-04/455 по признакам нарушения МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
15.12.2011 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу N 11-01-10-04/455, которым МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день 15.12.2011, УФАС по Волгоградской области выдало предприятию предписание, которым антимонопольный орган обязал МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в отказе от принятия в эксплуатацию установленных на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, приборов учета электрической энергии, а именно: принять в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, установленные на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, сведения о которых содержатся в письме ООО "Красноармейская жилищная компания" от 27.12.2010 N 1013 (в случае соответствия вышеуказанных приборов учета предъявляемым к последним обязательным требованиям и не введения на момент исполнения предписания в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34).
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии, при отсутствии предусмотренных законом оснований, отказавшись принять приборы учета, установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34, воспрепятствовало заявителю в проведении расчетов с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34, электроэнергию в установленном договором энергоснабжения порядке, тем самым нарушило права и законные интересы ООО "КЖК" и положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что услуга по вводу приборов учета в эксплуатацию может быть исполнена только МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", что обусловлено осуществляемым данной организацией видом деятельности (передача электрической энергии), а поэтому на рынке передачи электрической энергии МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение.
Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто.
Следовательно, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", осуществляя передачу электрической энергии, обязано соблюдать требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), управляющая организация в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, имеет статус исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "КЖК" (Управляющая компания) заключило с товариществами собственников жилья "Управдом", "На проспекте", "У Химика", "На Российской", "На виноградной", "Чародеи", "На пролетарской", "Бульвар", "На изобильной", "На Южной", "Рельеф" договоры управления многоквартирными домами N 16-01, N 16-02, N 16-03, N 16-04, N 16-05, N 16-06, N 16-07, N 16-08, N 16-09, N 16-10, N 16-11 (далее - договоры управления многоквартирными домами).
По условиям пункта 1.1 вышеназванных договоров управления многоквартирными домами, Управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 2 (далее - многоквартирных домов), в том числе организовать предоставление собственникам помещений многоквартирных домов товарищества коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В целях исполнения взятых на себя обязательств 25.11.2010 между ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 5011165 (далее - договор энергоснабжения), в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 3 к договору и установленные в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Из приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что местом установки приборов учета электрической энергии стороны определили места общего пользования (лестничные клетки) и лифты многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КЖК".
Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах по условиям пункта 2.1.6 договора энергоснабжения и приложения N 9 к договору энергоснабжения, вносят плату за потребленную электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора энергоснабжения покупатель (ООО "КЖК") обязан по обоснованному требованию гарантирующего поставщика производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих счетчики электрической энергии (мощности), а также другого оборудования, входящего в состав СКУЭ, принадлежащего покупателю.
27.12.2010 и 29.12.2010 ООО "КЖК" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" письма за исх. N 1013 и N 1016 с просьбой принять в эксплуатацию электрические счетчики, установленные на местах общего пользования многоквартирных домов, взамен старых измерительных приборов, в том числе установленных в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании обращений ООО "КЖК" направило в адрес МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" заявки на выдачу заданий по выполнению работ по техобслуживанию приборов учета (письма от 11.01.2011 и 14.01.2011 за исх. N 89-19/5 и N 89.19/39).
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" письмом от 26.01.2011 N ВМЭС/0208-11 вернуло ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявки на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию счетчиков, указав, что, по мнению предприятия, при вновь заключенных договорах энергоснабжения принимаются в эксплуатацию только приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электрических сетей (т. 3, л.д. 59 - 60).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Пунктом 89 Основных положений N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы опосредованно через исполнителя коммунальных услуг по данным приборов учета (при их наличии) установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний такого прибора учета, установлены пунктом 22 Правил N 307.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, до 01 июля 2012 года допускалось осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию и иные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме без применения общедомовых (коллективных) приборов учета.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" на основании договоров управления многоквартирными домами были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Из имеющихся в материалах дела Актов замены и проверки состояния узла учета электрической энергии следует, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ООО "КЖК" многоквартирных домах, кроме многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Волгоград, улица Пролетарская, 47; Бульвар Энгельса, 34, опломбированы сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в присутствии представителя ООО "КЖК" и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в их Актах.
Доказательства принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о невозможности определения объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме с использованием таких общедомовых приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие в эксплуатацию приборов учета, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не препятствует расчетам ООО "КЖК" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в вышеуказанном многоквартирном доме электрическую энергию, поскольку расчет может производиться по нормативам потребления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг только при отсутствии приборов учета.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" (в том числе и многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34), установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.
В местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34 (лестничных клетках и лифтах), установлены общедомовые приборы учета, что согласовано ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре энергоснабжения и соответствует требованиями пункта 71 Основных положений N 530.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в силу пункта 139 Основных положений N 530 и с учетом специфики осуществляемого вида деятельности и положений договора на оказании услуг по передаче электрической энергии N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 обязано принять приборы учета электрической энергии в эксплуатацию, вне зависимости от места их расположения.
Следовательно, отказ МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не основан на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввод в эксплуатации общедомовых приборов учета по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34 подтверждается представленными ООО "КЖК" в ходе рассмотрения дела в суде первый инстанции актами ввода в эксплуатацию приборов учета, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области у лиц, участвующих в деле, неоднократно запрашивались доказательства принятия в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34. Однако соответствующих доказательств антимонопольному органу представлено не было, а письмом от 08.12.2011 за исх. N 1140 ООО "КЖК" сообщило об отсутствии каких-либо актов проверки состояния узлов учета электроэнергии, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
Согласно пункту 1.4 Порядка и сроков снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей юридических лиц (далее - Порядок), являющегося приложением N 1 к приложению N 8 к заключенному 30.04.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" договору N Ю-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, техническая проверка средств учета электрической энергии производится ответственными специалистами исполнителя (МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети") в присутствии уполномоченных представителей потребителей и Заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт"). По окончанию проверки средства учета подлежат опломбированию в установленных для наложения пломб местах.
Результатом технической проверки является признание средств учета электроэнергии исправными и допущенными к коммерческим расчетам по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения). Результаты проверки фиксируются в акте технической проверки средства учета электроэнергии, составленном в трех экземплярах, один экземпляр вручается представителю потребителя, второй остается у персонала Исполнителя, третий передается Исполнителем Заказчику (пункт 1.5 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в актах проверки состояния узлов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, в отличие от актов проверки состояния узлов учета по иным многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "КЖК", отсутствуют отметки о том, что измерительный комплекс годен к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии. Более того, в актах проверки состояния узлов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, имеются замечания относительно вышеуказанных приборов учета, а именно - отсутствие возможности опломбировать вводное устройство, что исключает возможность использовать прибор учета в качестве расчетного.
Таким образом, у ООО "КЖК", в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также при исполнении соответствующего договора, отсутствовала обязанность включить в договор энергоснабжения вышеуказанные приборы учета, установленные по адресу: г. Волгоград, Б.Энгельса, 34, в качестве расчетных, что воспрепятствовало ООО "КЖК" производить расчеты за потребленную электроэнергию по данным приборам учета.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 28.02.2012 N 12/1-628, из которого следует, что между ООО "КЖК" и энергоснабжающей организацией имеются договорные отношения, а именно, заключен договор от 25.11.2010 N 5011165, в соответствии с которым в него включена точка учета по адресу: г. Волгоград, Б.Энгельса, 34 и производятся расчеты за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указание на наличие договорных отношений по энергоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома и проведение расчетов по соответствующей точке поставки не опровергает факт отказа МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, а лишь свидетельствует о том, что расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются с нарушением закона и установленного договором энергоснабжения порядка, а именно без учета показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах факт нарушения МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц, выразившееся в незаконном отказе от принятия в эксплуатацию установленных на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34 приборов учета электрической энергии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" за рассмотрение апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 3132 от 22.08.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-6054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 3132 от 22.08.2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6054/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А12-6054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-6054/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)
о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительным,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Турченкова А.В., действующего по доверенности N 69 от 16.05.2012, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Демьяненко К.О., действующей по доверенности N 01-03/37-19 от 10.01.2012.
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2011 по делу N 11-01-1004/455, как не соответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказано.
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. Податель жалобы настаивает на том, что при вновь заключаемых договорах энергоснабжения в эксплуатацию должны приниматься только приборы учета, установленные на границе сетей (коллективные (общедомовые) приборы учета). МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" считает, что непринятие в эксплуатацию приборов учета, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не препятствует расчетам ООО "Красноармейская жилищная компания" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в вышеуказанном многоквартирном доме электрическую энергию, поскольку расчет, по мнению предприятия, может производиться по нормативам потребления.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "КЖК"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97079 4, N 97080 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "КЖК" на неправомерные действия (бездействие) МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
По данному факту приказом УФАС по Волгоградской области от 18.08.2011 N 557 возбуждено дело N 11-01-10-04/455 по признакам нарушения МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
15.12.2011 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу N 11-01-10-04/455, которым МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В этот же день 15.12.2011, УФАС по Волгоградской области выдало предприятию предписание, которым антимонопольный орган обязал МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в отказе от принятия в эксплуатацию установленных на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, приборов учета электрической энергии, а именно: принять в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, установленные на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, сведения о которых содержатся в письме ООО "Красноармейская жилищная компания" от 27.12.2010 N 1013 (в случае соответствия вышеуказанных приборов учета предъявляемым к последним обязательным требованиям и не введения на момент исполнения предписания в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34).
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии, при отсутствии предусмотренных законом оснований, отказавшись принять приборы учета, установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34, воспрепятствовало заявителю в проведении расчетов с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34, электроэнергию в установленном договором энергоснабжения порядке, тем самым нарушило права и законные интересы ООО "КЖК" и положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что услуга по вводу приборов учета в эксплуатацию может быть исполнена только МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", что обусловлено осуществляемым данной организацией видом деятельности (передача электрической энергии), а поэтому на рынке передачи электрической энергии МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение.
Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто.
Следовательно, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", осуществляя передачу электрической энергии, обязано соблюдать требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), управляющая организация в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, имеет статус исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "КЖК" (Управляющая компания) заключило с товариществами собственников жилья "Управдом", "На проспекте", "У Химика", "На Российской", "На виноградной", "Чародеи", "На пролетарской", "Бульвар", "На изобильной", "На Южной", "Рельеф" договоры управления многоквартирными домами N 16-01, N 16-02, N 16-03, N 16-04, N 16-05, N 16-06, N 16-07, N 16-08, N 16-09, N 16-10, N 16-11 (далее - договоры управления многоквартирными домами).
По условиям пункта 1.1 вышеназванных договоров управления многоквартирными домами, Управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 2 (далее - многоквартирных домов), в том числе организовать предоставление собственникам помещений многоквартирных домов товарищества коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В целях исполнения взятых на себя обязательств 25.11.2010 между ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 5011165 (далее - договор энергоснабжения), в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 3 к договору и установленные в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Из приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что местом установки приборов учета электрической энергии стороны определили места общего пользования (лестничные клетки) и лифты многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КЖК".
Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах по условиям пункта 2.1.6 договора энергоснабжения и приложения N 9 к договору энергоснабжения, вносят плату за потребленную электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора энергоснабжения покупатель (ООО "КЖК") обязан по обоснованному требованию гарантирующего поставщика производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих счетчики электрической энергии (мощности), а также другого оборудования, входящего в состав СКУЭ, принадлежащего покупателю.
27.12.2010 и 29.12.2010 ООО "КЖК" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" письма за исх. N 1013 и N 1016 с просьбой принять в эксплуатацию электрические счетчики, установленные на местах общего пользования многоквартирных домов, взамен старых измерительных приборов, в том числе установленных в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании обращений ООО "КЖК" направило в адрес МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" заявки на выдачу заданий по выполнению работ по техобслуживанию приборов учета (письма от 11.01.2011 и 14.01.2011 за исх. N 89-19/5 и N 89.19/39).
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" письмом от 26.01.2011 N ВМЭС/0208-11 вернуло ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявки на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию счетчиков, указав, что, по мнению предприятия, при вновь заключенных договорах энергоснабжения принимаются в эксплуатацию только приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электрических сетей (т. 3, л.д. 59 - 60).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Пунктом 89 Основных положений N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы опосредованно через исполнителя коммунальных услуг по данным приборов учета (при их наличии) установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний такого прибора учета, установлены пунктом 22 Правил N 307.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, до 01 июля 2012 года допускалось осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию и иные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме без применения общедомовых (коллективных) приборов учета.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" на основании договоров управления многоквартирными домами были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Из имеющихся в материалах дела Актов замены и проверки состояния узла учета электрической энергии следует, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ООО "КЖК" многоквартирных домах, кроме многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Волгоград, улица Пролетарская, 47; Бульвар Энгельса, 34, опломбированы сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в присутствии представителя ООО "КЖК" и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в их Актах.
Доказательства принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о невозможности определения объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме с использованием таких общедомовых приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие в эксплуатацию приборов учета, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не препятствует расчетам ООО "КЖК" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в вышеуказанном многоквартирном доме электрическую энергию, поскольку расчет может производиться по нормативам потребления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг только при отсутствии приборов учета.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" (в том числе и многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34), установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.
В местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 34 (лестничных клетках и лифтах), установлены общедомовые приборы учета, что согласовано ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре энергоснабжения и соответствует требованиями пункта 71 Основных положений N 530.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в силу пункта 139 Основных положений N 530 и с учетом специфики осуществляемого вида деятельности и положений договора на оказании услуг по передаче электрической энергии N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 обязано принять приборы учета электрической энергии в эксплуатацию, вне зависимости от места их расположения.
Следовательно, отказ МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, не основан на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввод в эксплуатации общедомовых приборов учета по адресу г. Волгоград, Б. Энгельса, 34 подтверждается представленными ООО "КЖК" в ходе рассмотрения дела в суде первый инстанции актами ввода в эксплуатацию приборов учета, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области у лиц, участвующих в деле, неоднократно запрашивались доказательства принятия в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34. Однако соответствующих доказательств антимонопольному органу представлено не было, а письмом от 08.12.2011 за исх. N 1140 ООО "КЖК" сообщило об отсутствии каких-либо актов проверки состояния узлов учета электроэнергии, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34.
Согласно пункту 1.4 Порядка и сроков снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей юридических лиц (далее - Порядок), являющегося приложением N 1 к приложению N 8 к заключенному 30.04.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" договору N Ю-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, техническая проверка средств учета электрической энергии производится ответственными специалистами исполнителя (МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети") в присутствии уполномоченных представителей потребителей и Заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт"). По окончанию проверки средства учета подлежат опломбированию в установленных для наложения пломб местах.
Результатом технической проверки является признание средств учета электроэнергии исправными и допущенными к коммерческим расчетам по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения). Результаты проверки фиксируются в акте технической проверки средства учета электроэнергии, составленном в трех экземплярах, один экземпляр вручается представителю потребителя, второй остается у персонала Исполнителя, третий передается Исполнителем Заказчику (пункт 1.5 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в актах проверки состояния узлов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, в отличие от актов проверки состояния узлов учета по иным многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "КЖК", отсутствуют отметки о том, что измерительный комплекс годен к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии. Более того, в актах проверки состояния узлов учета, установленных по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, имеются замечания относительно вышеуказанных приборов учета, а именно - отсутствие возможности опломбировать вводное устройство, что исключает возможность использовать прибор учета в качестве расчетного.
Таким образом, у ООО "КЖК", в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также при исполнении соответствующего договора, отсутствовала обязанность включить в договор энергоснабжения вышеуказанные приборы учета, установленные по адресу: г. Волгоград, Б.Энгельса, 34, в качестве расчетных, что воспрепятствовало ООО "КЖК" производить расчеты за потребленную электроэнергию по данным приборам учета.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 28.02.2012 N 12/1-628, из которого следует, что между ООО "КЖК" и энергоснабжающей организацией имеются договорные отношения, а именно, заключен договор от 25.11.2010 N 5011165, в соответствии с которым в него включена точка учета по адресу: г. Волгоград, Б.Энгельса, 34 и производятся расчеты за потребленную энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указание на наличие договорных отношений по энергоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома и проведение расчетов по соответствующей точке поставки не опровергает факт отказа МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34, а лишь свидетельствует о том, что расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются с нарушением закона и установленного договором энергоснабжения порядка, а именно без учета показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах факт нарушения МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц, выразившееся в незаконном отказе от принятия в эксплуатацию установленных на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу город Волгоград, Бульвар Энгельса, 34 приборов учета электрической энергии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" за рассмотрение апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 3132 от 22.08.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-6054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 3132 от 22.08.2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)