Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-4883/2009-10-87, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Елизарьевское" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2009 N 515/07-92-09.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Елизарьевское" - Стрелкина Ю.С. по доверенности от 27.04.2009.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 59982, 59983), представителя не направила.
Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 59985), представителя не направил.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 18.02.2009 должностным лицом Инспекции проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Елизарьевское" (далее по тексту - Общество) обязательных требований по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании проверяемого Общества и расположенных в с. Елизарово, ул. Молодежная, 1, 2, 3, 6, 7, 8, пер. 9 Мая, 1 и с. Круглые Паны, ул. Кооперативная, 34, 43.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 515/07-137-09.
Инспекция 20.02.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 515/07-92-09, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 26.02.2009 вынес постановление N 515/07-92-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки обеспечения нормативов предоставления жилищно-коммунальных коммунальных услуг и содержания жилого дома N 1 по ул. Молодежная в с. Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области должностным лицом Инспекции было установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, не оформляется либо оформлена ненадлежащим образом техническая документация. В частности, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период не оформлен надлежащим образом, в акте результатов весенне-осеннего осмотра жилого дома отсутствуют указания на выявленные дефекты либо на их отсутствие, отсутствуют подписи членов комиссии, отсутствуют протоколы измерения сопротивления электросетей, акт на периодическую проверку газоходов и вентканалов не подписан членами комиссии и представителем специализированной организации. Кроме таких нарушений проверяющим установлено визуально: разрушение оголовков вентканалов с выпадением кирпичей, нарушение штукатурного слоя оголовков, отсутствие входных дверей (первая дверная коробка) в подъезде N 2 (при этом двери второй коробки значительно изношены), отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (сами слуховые окна разрушены), разрушение штукатурного цоколя (местами) по периметру дома, отсутствие приставных лестниц для выхода на чердак, отсутствие замков на крышках люков для выхода на чердак, наличие следов желтых разводов с отслоением штукатурного слоя в месте установки электровыключателей в подъезде N 2, зыбкое крепление электровыключателей к стене в подъезде N 1, сколы асбестоцементных листов кровли.
Факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении.
Последующие действия Общества, направленные на прекращение противоправного бездействия в содержании и ремонте спорного жилого дома, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-4883/2009-10-87 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А43-4883/2009-10-87
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А43-4883/2009-10-87
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-4883/2009-10-87, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Елизарьевское" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2009 N 515/07-92-09.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Елизарьевское" - Стрелкина Ю.С. по доверенности от 27.04.2009.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 59982, 59983), представителя не направила.
Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 59985), представителя не направил.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 18.02.2009 должностным лицом Инспекции проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Елизарьевское" (далее по тексту - Общество) обязательных требований по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и содержанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании проверяемого Общества и расположенных в с. Елизарово, ул. Молодежная, 1, 2, 3, 6, 7, 8, пер. 9 Мая, 1 и с. Круглые Паны, ул. Кооперативная, 34, 43.
По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 515/07-137-09.
Инспекция 20.02.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 515/07-92-09, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 26.02.2009 вынес постановление N 515/07-92-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.
Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки обеспечения нормативов предоставления жилищно-коммунальных коммунальных услуг и содержания жилого дома N 1 по ул. Молодежная в с. Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области должностным лицом Инспекции было установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, не оформляется либо оформлена ненадлежащим образом техническая документация. В частности, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период не оформлен надлежащим образом, в акте результатов весенне-осеннего осмотра жилого дома отсутствуют указания на выявленные дефекты либо на их отсутствие, отсутствуют подписи членов комиссии, отсутствуют протоколы измерения сопротивления электросетей, акт на периодическую проверку газоходов и вентканалов не подписан членами комиссии и представителем специализированной организации. Кроме таких нарушений проверяющим установлено визуально: разрушение оголовков вентканалов с выпадением кирпичей, нарушение штукатурного слоя оголовков, отсутствие входных дверей (первая дверная коробка) в подъезде N 2 (при этом двери второй коробки значительно изношены), отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения (сами слуховые окна разрушены), разрушение штукатурного цоколя (местами) по периметру дома, отсутствие приставных лестниц для выхода на чердак, отсутствие замков на крышках люков для выхода на чердак, наличие следов желтых разводов с отслоением штукатурного слоя в месте установки электровыключателей в подъезде N 2, зыбкое крепление электровыключателей к стене в подъезде N 1, сколы асбестоцементных листов кровли.
Факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Общества имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении.
Последующие действия Общества, направленные на прекращение противоправного бездействия в содержании и ремонте спорного жилого дома, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу N А43-4883/2009-10-87 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елизарьевское" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)