Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11137-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Гордеева В.А., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от истца: ООО Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" (Р. - дов. от 07.10.03, Н. - дов. от 15.12.2003); от ответчика: ЖСК "Работники АН СССР" (П. - дов. от 28.02.02, Д. - дов. от 28.02.02), рассмотрев в судебном заседании 19.01.2004 кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Работники АН СССР" - на определение по делу N А40-46565/03-94-450 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Городилиной Т.В., по заявлению ООО ТД "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о принятии обеспечительных мер по иску ООО ТД "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на административное здание к Департаменту имущества г. Москвы, ЖСК "Работники АН СССР", Мосрегистрации,
ООО Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" 03 ноября 2003 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ЖСК "Работники АН СССР", Москомрегистрации о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на административное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дм. Ульянова, дом 4, корп. 2, строение 2, зарегистрированное "Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и внесенное в ЕГРП за N 77-11/2000-33245, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество под номером серии 77 НН 015368 от 11 мая 2000 г.
Определением от 06 ноября 2003 г. по делу N А40-46565/03-94-450 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, до принятия судебного акта по делу.
В кассационной жалобе на определение от 06.11.2003 по делу N А40-46565/03-94-450 ЖСК "Работники АН СССР" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции представители ЖСК доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Представители истца просили жалобу отклонить, считая определение от 06.11.2003 законным и обоснованным.
Департамент имущества г. Москвы и Мосрегистрации представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ назначением обеспечительных мер является возможность реализации (исполнения) судебного акта и (или) предотвращение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Анализ положений главы 8 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (имущественных интересов заявителя) суд должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия таких мер, а также из степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
В данном же случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд не рассмотрел вопрос о наличии взаимосвязи между предметом иска - признание недействительным права собственности ответчика - и арестом имущества, относительно которого какие-либо имущественные требования истцом не заявлены, и исполнение решения, в случае удовлетворения иска, не предполагает передачу этого имущества истцу.
Не указано в определении и какие имущественные интересы истца, предъявившего неимущественный иск, обеспечиваются арестом имущества.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявления, исходя из наличия либо отсутствия взаимосвязи между предметом иска и обеспечительными мерами испрашиваемыми заявителем, с учетом того, в какой степени непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявленному предмету.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 06 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46565/03-94-450 отменить.
Дело передать в первую инстанцию для нового рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N КГ-А40/11137-03 ПО ДЕЛУ N А40-46565/03-94-450
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2004 г. Дело N КГ-А40/11137-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Гордеева В.А., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от истца: ООО Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" (Р. - дов. от 07.10.03, Н. - дов. от 15.12.2003); от ответчика: ЖСК "Работники АН СССР" (П. - дов. от 28.02.02, Д. - дов. от 28.02.02), рассмотрев в судебном заседании 19.01.2004 кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Работники АН СССР" - на определение по делу N А40-46565/03-94-450 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Городилиной Т.В., по заявлению ООО ТД "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о принятии обеспечительных мер по иску ООО ТД "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на административное здание к Департаменту имущества г. Москвы, ЖСК "Работники АН СССР", Мосрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" 03 ноября 2003 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ЖСК "Работники АН СССР", Москомрегистрации о признании недействительным права собственности ЖСК "Работники АН СССР" на административное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Дм. Ульянова, дом 4, корп. 2, строение 2, зарегистрированное "Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и внесенное в ЕГРП за N 77-11/2000-33245, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество под номером серии 77 НН 015368 от 11 мая 2000 г.
Определением от 06 ноября 2003 г. по делу N А40-46565/03-94-450 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2, до принятия судебного акта по делу.
В кассационной жалобе на определение от 06.11.2003 по делу N А40-46565/03-94-450 ЖСК "Работники АН СССР" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции представители ЖСК доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Представители истца просили жалобу отклонить, считая определение от 06.11.2003 законным и обоснованным.
Департамент имущества г. Москвы и Мосрегистрации представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ назначением обеспечительных мер является возможность реализации (исполнения) судебного акта и (или) предотвращение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Статьей 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Анализ положений главы 8 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (имущественных интересов заявителя) суд должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер, возможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия таких мер, а также из степени вероятности причинения заявителю значительного ущерба.
В данном же случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд не рассмотрел вопрос о наличии взаимосвязи между предметом иска - признание недействительным права собственности ответчика - и арестом имущества, относительно которого какие-либо имущественные требования истцом не заявлены, и исполнение решения, в случае удовлетворения иска, не предполагает передачу этого имущества истцу.
Не указано в определении и какие имущественные интересы истца, предъявившего неимущественный иск, обеспечиваются арестом имущества.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
При повторном рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявления, исходя из наличия либо отсутствия взаимосвязи между предметом иска и обеспечительными мерами испрашиваемыми заявителем, с учетом того, в какой степени непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявленному предмету.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46565/03-94-450 отменить.
Дело передать в первую инстанцию для нового рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)