Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ушакова, 76": Тананыкин Ю.А. на основании протокола N 1 общего собрания от 28.11.209 г., протокола правления N 1 от 03.12.2009, паспорта, Шишкина Г.С. на основании доверенности от 17.01.2011 г., паспорта,
от ответчика ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. на основании доверенности N 01 от 11.01.2011 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года
по делу N А50-2083/2011,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Ушакова-76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)
к Товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Ушакова-76" (далее - ТСЖ "Ушакова-76, истец) обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик) об обязании устранить препятствия в управлении истцом многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова в городе Перми, а именно, передать учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков) - л.д. 3-4 том 1.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова в городе Перми, а именно, передать истцу учетно-регистрационную документацию на граждан: действующие карточки квартиросъемщиков (формы А и Б) и архивные карточки, ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, паспорта на 4 лифта в количестве 4 штук (по одному на каждый лифт), паспорта на приборы учета на горячую воду и отопление (л.д. 174-175).
Ходатайство рассмотрено судом на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено (протокол судебного заседания от 10.05.2011 года - л.д. 69-70 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года (резолютивная часть от 11.05.2011 г., судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью. ТСЖ "Водники-1" обязано устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова города Перми, а именно, передать ТСЖ "Ушакова-76" учетно-регистрационную документацию на граждан: действующие карточки квартиросъемщиков (формы А и Б) и архивные карточки; ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, паспорта на 4 лифта в количестве 4 штук (по одному на каждый лифт); паспорта на приборы учета на горячую воду и отопление. С ТСЖ "Водники-1" в пользу ТСЖ "Ушакова-76" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-81 том 2).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о том, что истец управляет спорным МКД, противоречит материалам дела, поскольку судом не дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к ответчику и о выражении явного предпочтения стороне истца, т.е. судом нарушен Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, нарушен принцип равенства сторон. Заявитель указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно при определении судом права истца требовать от ответчика техническую документацию на дом, не принят во внимание протокол от 31.10.2010 (судом не учтено, что данный протокол является спорным), а также то, что до указанного протокола право управления многоквартирным домом принадлежало ответчику на основании протокола от 28.12.2009 г. и до 31.10.2010 г. собственниками более не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика учетно-регистрационной документации на граждан. Заявитель указывает на то, что при этом судом не учтено решение по делу N А50-9932/2010, в соответствии с которым ТСЖ "Ушакова-76" обязано было передать техническую документацию на спорный дом ТСЖ "Водники-1", исполненное ТСЖ "Ушакова-76" частично. Таким образом, судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства в части требований истца о передаче учетно-регистрационной документации. Ответчик указывает на неправомерное принятие во внимание судом, при принятии решения по настоящему делу, обстоятельств, исследованных Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Водники-1" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании незаконным внесения изменения в договор водоснабжения (дело N А50-25910/2010). Предметом рассмотрения спора по делу N А50-25910/2010 являлись отношения между двумя хозяйствующими субъектами, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Судом также не принято во внимание наличие договорных отношений между ТСЖ "Ушакова-76" и ООО "ПСК" по поставке тепловой энергии, а также наличие договорных отношений между ТСЖ "Ушакова-76" и ООО "Взлет Урала", возникших в связи с обслуживанием теплового счетчика, установленного у истца, о чем свидетельствует письмо председателя правления ТСЖ "Ушакова-76". ТСЖ "Ушакова-76" регулярно оплачивает счета ресурсоснабжающей организации, а также специализированной организации - ООО "Взлет Урал". Учитывая наличие указанных договорных отношений, их исполнение сторонами, заявитель полагает, что у истца имеются все необходимые для управления спорным многоквартирным домом документы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова 55/1, 55/2, 76 (пункт 1.1 Устава, протокол N 1 от 20.02.2007 г.) как объединение собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 15.03.2007 г. ТСЖ "Водники-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из протокола общего собрания N 1 от 28.11.2009 г. (л.д. 7-9 том 1) следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (1 вопрос повестки), о создании ТСЖ "Ушакова-76" (2 вопрос повестки).
16.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 18-21 том 1).
28.12.2009 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1" (л.д. 80 том 1).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2010 г. по делу N 2-1550/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 г. и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 г. отказано (л.д. 101-103 том 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 г. по делу N А50-9932/2010 на ТСЖ "Ушакова-76" возложена обязанность передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом.
31.10.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.12.2009 года о выборе способа управления ТСЖ "Водники-1", о подтверждении способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 10 том 1).
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ).
Истец приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями. Ссылаясь на то, что ответчик отказался передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в срок, а также ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, о чем комиссией составлен акт от 25.04.2010 года (л.д. 50), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса российской Федерации).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 20.02.2007 года на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах N 55/1, 5/2, 76 по ул. А.Ушакова г. Перми создано ТСЖ "Водники-1" (протокол от 20.02.2007 г.).
28.11.2009 года собственниками МКД расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, дом N 76 проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.11.2009 г., на котором собственники приняли, в том числе, решение о создании ТСЖ "Ушакова-76" (пункт 2 повестки), а также решение по вопросу о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (пункт 1 повестки).
28.12.2009 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1".
31.10.2010 года собственники спорного МКД приняли решение, на основании которого, в том числе, выразили волю на подтверждение способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76", что следует из протокола N 4 общего собрания от 31.10.2010 года.
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 136 ЖК РФ в одном многоквартирном доме возможно создание только одного товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2010 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Володиной З.Д., Усовой Е.Ю., к Шишкиной Г.С., Егоровой Н.П., Шишкиной Г.Е., Тананыкину Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. А.Ушакова, 76 от 28.11.2009 года отказано (л.д. 67-69, 64-66 том 1). При рассмотрении требований собственников спорного многоквартирного дома судом общей юрисдикции установлено то, что фактически собственники приняли решение о выделении из состава ТСЖ "Водники-1" (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также решение об управлении спорным многоквартирным домом ТСЖ "Ушакова-76".
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, связанные с созданием ТСЖ "Ушакова-76", с принятием решений собственников о ликвидации истца не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что к предмету доказывания по настоящему делу имеют отношения обстоятельства, связанные с реализацией собственниками своего исключительного права на избрание способа управления спорным многоквартирным домом, а также и то, что иная оценка приведет к нарушению прав и законных интересов собственников спорных многоквартирных домов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Водники-1" к Смирновой Н.И., Сирину К.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. А.Ушакова, 76, и предоставление коммунальных услуг за период с 01.05.2007 г. по 30.04.2010 г. по делу N 2-105/2011 от 21.01.2011 г. (вступившем в законную силу 18.04.2011 г.), которым установлено, что с мая 2010 года по настоящее время на основании решения общего собрания управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ушакова-76", с которым заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку коммунальных ресурсов, при этом судом сделан вывод о том, что с 01.05.2010 г. исполнителем, предоставляющим жильцам дома N 76 по ул. Ушакова г. Перми коммунальные и иные услуги, является ТСЖ "Ушакова-76", которые вправе требовать внесения за них соответствующей платы (л.д. 53-54 том 2), а также учитывая выводы Арбитражного суда Пермского края, сделанные в решении при рассмотрении дела N А50-25910/2010 по иску ТСЖ "Водники-1" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании незаконным внесение изменений в договор водоснабжения, которым установлен факт управления спорным МКД с 01.05.2010 г. ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 58-59 том 2), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с мая 2010 года по настоящее время истец - ТСЖ "Ушакова-76" управляет спорным многоквартирным домом.
Более того, как следует из материалов дела, дважды собственниками спорного дома были подтверждены решения об избрании способа управления домом - ТСЖ "Ушакова-76", что следует из протокола общего собрания от 31.10.2010 года, на котором собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о подтверждении способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 10 том 1), а также из протокола от 20.11.2010 года, которым собственники спорного многоквартирного дома оформили принятое на общем собрании решения об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76", об отмене решения о выводе из состава ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, воля собственников спорного многоквартирного дома, с учетом анализа решений собственников, принятых в различные периоды времени, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была выражена воля собственников - управление МКД ТСЖ "Ушакова-76". Иного ответчиком не доказано (ст. 65, 68 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, то судом необоснованно не принято во внимание наличие в суде общей юрисдикции спора о признании протокола от 31.10.2010 года незаконным, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, воля собственников, свидетельствующая о том, что спорным домом управляет ТСЖ "Ушакова-76", подтверждена более поздним протоколом общего собрания собственников - от 20.11.2010 года. При этом данный протокол недействительным не признан. Кроме того, как следует из совокупности доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, имеющихся в деле, спорным домом фактически управляет ТСЖ "Ушакова-76".
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно анализировались обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25910/2010, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А50-25910/2010 являлись отношения между двумя хозяйствующими субъектами и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку судом сделано суждение о наличии обстоятельств, касающихся отношения сторон, применительно к рассматриваемому спору (а именно обстоятельств того, кто в период с 01.05.2010 г. управляет спорным МКД), а такие обстоятельства при рассмотрении дела N А50-25910/2010 были установлены.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец является выбранной управляющей организацией, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, является верным (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика истребуемой истцом документации, подлежит отклонению на основании следующего.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Ссылки ответчика на то, что истцом не исполнен в полном объеме судебный акт по делу N А50-9932/2010, на основании которого ТСЖ "Ушакова-76" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу было передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков), проживающих в МКД N 76 по ул. А.Ушакова и ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления МКД, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе обязать ответчика передать истребуемую документацию истцу, поскольку решение по делу N А50-9932/2010 ТСЖ "Ушакова-76" исполнено частично, подлежит отклонению.
Доказательств того, что ответчик, управляя спорным многоквартирным домом (с 20.02.2007 года), на основании протокола собрания собственников не осуществлял ведение учетно-регистрационной документации на граждан, не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что, осуществляя функции по управлению спорным многоквартирным домом, он не осуществлял учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме (ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционным судом отмечается, что при вынесении решения по делу N А50-9932/2010 в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, наличие (отсутствие) у ответчика (ТСЖ "Ушакова-76"), с учетом вышеприведенных норм права не входило. Таким образом, оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора заявления ответчика об отсутствии у него учетно-регистрационной документации не имеется. Иного ответчиком не доказано. Факт отсутствия у него учетно-регистрационной документации в отношении граждан, проживающих в спорном доме, не опровергнут (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Ушакова-76" вело временные карточки квартиросъемщиков, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.
Доводы ответчика о том, что нахождение ТСЖ "Ушакова-76" с ООО "ПСК" в договорных отношений по поводу поставки тепловой энергии, а также наличия договорных отношений ТСЖ "Ушакова-76" с ООО "Взлет Урала" свидетельствует о наличии у истца всей необходимой для управления многоквартирным домом документации, подлежит отклонению на основании следующего.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" разъяснено, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено также, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Таким образом, наличие договорных отношений у истца с ресурсоснабжающими и подрядными организациями не доказывает факта нахождения у него всей необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в предвзятом отношении к ответчику, нарушении принципа равенства сторон, а также о неисследованности доказательств, имеющихся в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 года, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-2083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 17АП-6045/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2083/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 17АП-6045/2011-ГК
Дело N А50-2083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ушакова, 76": Тананыкин Ю.А. на основании протокола N 1 общего собрания от 28.11.209 г., протокола правления N 1 от 03.12.2009, паспорта, Шишкина Г.С. на основании доверенности от 17.01.2011 г., паспорта,
от ответчика ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. на основании доверенности N 01 от 11.01.2011 г., паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года
по делу N А50-2083/2011,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Ушакова-76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)
к Товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Ушакова-76" (далее - ТСЖ "Ушакова-76, истец) обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик) об обязании устранить препятствия в управлении истцом многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова в городе Перми, а именно, передать учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков) - л.д. 3-4 том 1.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова в городе Перми, а именно, передать истцу учетно-регистрационную документацию на граждан: действующие карточки квартиросъемщиков (формы А и Б) и архивные карточки, ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, паспорта на 4 лифта в количестве 4 штук (по одному на каждый лифт), паспорта на приборы учета на горячую воду и отопление (л.д. 174-175).
Ходатайство рассмотрено судом на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено (протокол судебного заседания от 10.05.2011 года - л.д. 69-70 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года (резолютивная часть от 11.05.2011 г., судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены полностью. ТСЖ "Водники-1" обязано устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по улице Ушакова города Перми, а именно, передать ТСЖ "Ушакова-76" учетно-регистрационную документацию на граждан: действующие карточки квартиросъемщиков (формы А и Б) и архивные карточки; ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, паспорта на 4 лифта в количестве 4 штук (по одному на каждый лифт); паспорта на приборы учета на горячую воду и отопление. С ТСЖ "Водники-1" в пользу ТСЖ "Ушакова-76" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-81 том 2).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о том, что истец управляет спорным МКД, противоречит материалам дела, поскольку судом не дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к ответчику и о выражении явного предпочтения стороне истца, т.е. судом нарушен Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, нарушен принцип равенства сторон. Заявитель указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно при определении судом права истца требовать от ответчика техническую документацию на дом, не принят во внимание протокол от 31.10.2010 (судом не учтено, что данный протокол является спорным), а также то, что до указанного протокола право управления многоквартирным домом принадлежало ответчику на основании протокола от 28.12.2009 г. и до 31.10.2010 г. собственниками более не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика учетно-регистрационной документации на граждан. Заявитель указывает на то, что при этом судом не учтено решение по делу N А50-9932/2010, в соответствии с которым ТСЖ "Ушакова-76" обязано было передать техническую документацию на спорный дом ТСЖ "Водники-1", исполненное ТСЖ "Ушакова-76" частично. Таким образом, судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства в части требований истца о передаче учетно-регистрационной документации. Ответчик указывает на неправомерное принятие во внимание судом, при принятии решения по настоящему делу, обстоятельств, исследованных Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Водники-1" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании незаконным внесения изменения в договор водоснабжения (дело N А50-25910/2010). Предметом рассмотрения спора по делу N А50-25910/2010 являлись отношения между двумя хозяйствующими субъектами, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Судом также не принято во внимание наличие договорных отношений между ТСЖ "Ушакова-76" и ООО "ПСК" по поставке тепловой энергии, а также наличие договорных отношений между ТСЖ "Ушакова-76" и ООО "Взлет Урала", возникших в связи с обслуживанием теплового счетчика, установленного у истца, о чем свидетельствует письмо председателя правления ТСЖ "Ушакова-76". ТСЖ "Ушакова-76" регулярно оплачивает счета ресурсоснабжающей организации, а также специализированной организации - ООО "Взлет Урал". Учитывая наличие указанных договорных отношений, их исполнение сторонами, заявитель полагает, что у истца имеются все необходимые для управления спорным многоквартирным домом документы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова 55/1, 55/2, 76 (пункт 1.1 Устава, протокол N 1 от 20.02.2007 г.) как объединение собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 15.03.2007 г. ТСЖ "Водники-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из протокола общего собрания N 1 от 28.11.2009 г. (л.д. 7-9 том 1) следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (1 вопрос повестки), о создании ТСЖ "Ушакова-76" (2 вопрос повестки).
16.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 18-21 том 1).
28.12.2009 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1" (л.д. 80 том 1).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2010 г. по делу N 2-1550/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 г. и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 г. отказано (л.д. 101-103 том 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 г. по делу N А50-9932/2010 на ТСЖ "Ушакова-76" возложена обязанность передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом.
31.10.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.12.2009 года о выборе способа управления ТСЖ "Водники-1", о подтверждении способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 10 том 1).
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ).
Истец приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями. Ссылаясь на то, что ответчик отказался передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в срок, а также ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом, о чем комиссией составлен акт от 25.04.2010 года (л.д. 50), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса российской Федерации).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 20.02.2007 года на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах N 55/1, 5/2, 76 по ул. А.Ушакова г. Перми создано ТСЖ "Водники-1" (протокол от 20.02.2007 г.).
28.11.2009 года собственниками МКД расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, дом N 76 проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.11.2009 г., на котором собственники приняли, в том числе, решение о создании ТСЖ "Ушакова-76" (пункт 2 повестки), а также решение по вопросу о выходе из состава ТСЖ "Водники-1" (пункт 1 повестки).
28.12.2009 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1".
31.10.2010 года собственники спорного МКД приняли решение, на основании которого, в том числе, выразили волю на подтверждение способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76", что следует из протокола N 4 общего собрания от 31.10.2010 года.
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 136 ЖК РФ в одном многоквартирном доме возможно создание только одного товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2010 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Володиной З.Д., Усовой Е.Ю., к Шишкиной Г.С., Егоровой Н.П., Шишкиной Г.Е., Тананыкину Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. А.Ушакова, 76 от 28.11.2009 года отказано (л.д. 67-69, 64-66 том 1). При рассмотрении требований собственников спорного многоквартирного дома судом общей юрисдикции установлено то, что фактически собственники приняли решение о выделении из состава ТСЖ "Водники-1" (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также решение об управлении спорным многоквартирным домом ТСЖ "Ушакова-76".
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, связанные с созданием ТСЖ "Ушакова-76", с принятием решений собственников о ликвидации истца не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что к предмету доказывания по настоящему делу имеют отношения обстоятельства, связанные с реализацией собственниками своего исключительного права на избрание способа управления спорным многоквартирным домом, а также и то, что иная оценка приведет к нарушению прав и законных интересов собственников спорных многоквартирных домов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Водники-1" к Смирновой Н.И., Сирину К.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. А.Ушакова, 76, и предоставление коммунальных услуг за период с 01.05.2007 г. по 30.04.2010 г. по делу N 2-105/2011 от 21.01.2011 г. (вступившем в законную силу 18.04.2011 г.), которым установлено, что с мая 2010 года по настоящее время на основании решения общего собрания управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ушакова-76", с которым заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку коммунальных ресурсов, при этом судом сделан вывод о том, что с 01.05.2010 г. исполнителем, предоставляющим жильцам дома N 76 по ул. Ушакова г. Перми коммунальные и иные услуги, является ТСЖ "Ушакова-76", которые вправе требовать внесения за них соответствующей платы (л.д. 53-54 том 2), а также учитывая выводы Арбитражного суда Пермского края, сделанные в решении при рассмотрении дела N А50-25910/2010 по иску ТСЖ "Водники-1" к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о признании незаконным внесение изменений в договор водоснабжения, которым установлен факт управления спорным МКД с 01.05.2010 г. ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 58-59 том 2), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с мая 2010 года по настоящее время истец - ТСЖ "Ушакова-76" управляет спорным многоквартирным домом.
Более того, как следует из материалов дела, дважды собственниками спорного дома были подтверждены решения об избрании способа управления домом - ТСЖ "Ушакова-76", что следует из протокола общего собрания от 31.10.2010 года, на котором собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о подтверждении способа управления домом ТСЖ "Ушакова-76" (л.д. 10 том 1), а также из протокола от 20.11.2010 года, которым собственники спорного многоквартирного дома оформили принятое на общем собрании решения об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76", об отмене решения о выводе из состава ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки) (л.д. 11 том 1). При этом протокол общего собрания от 20.11.2010 года не оспорен, недействительным не признан (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, воля собственников спорного многоквартирного дома, с учетом анализа решений собственников, принятых в различные периоды времени, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была выражена воля собственников - управление МКД ТСЖ "Ушакова-76". Иного ответчиком не доказано (ст. 65, 68 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, то судом необоснованно не принято во внимание наличие в суде общей юрисдикции спора о признании протокола от 31.10.2010 года незаконным, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, воля собственников, свидетельствующая о том, что спорным домом управляет ТСЖ "Ушакова-76", подтверждена более поздним протоколом общего собрания собственников - от 20.11.2010 года. При этом данный протокол недействительным не признан. Кроме того, как следует из совокупности доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, имеющихся в деле, спорным домом фактически управляет ТСЖ "Ушакова-76".
Доводы ответчика о том, что судом неправомерно анализировались обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25910/2010, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А50-25910/2010 являлись отношения между двумя хозяйствующими субъектами и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку судом сделано суждение о наличии обстоятельств, касающихся отношения сторон, применительно к рассматриваемому спору (а именно обстоятельств того, кто в период с 01.05.2010 г. управляет спорным МКД), а такие обстоятельства при рассмотрении дела N А50-25910/2010 были установлены.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец является выбранной управляющей организацией, ответчик обязан передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, является верным (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, судом установлено, что в просительной части искового заявления содержится перечень документов, составленный истцом в соответствии с Правилами N 491, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика истребуемой истцом документации, подлежит отклонению на основании следующего.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Ссылки ответчика на то, что истцом не исполнен в полном объеме судебный акт по делу N А50-9932/2010, на основании которого ТСЖ "Ушакова-76" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу было передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков), проживающих в МКД N 76 по ул. А.Ушакова и ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления МКД, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе обязать ответчика передать истребуемую документацию истцу, поскольку решение по делу N А50-9932/2010 ТСЖ "Ушакова-76" исполнено частично, подлежит отклонению.
Доказательств того, что ответчик, управляя спорным многоквартирным домом (с 20.02.2007 года), на основании протокола собрания собственников не осуществлял ведение учетно-регистрационной документации на граждан, не имеется. Ответчик не представил суду доказательств того, что, осуществляя функции по управлению спорным многоквартирным домом, он не осуществлял учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме (ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционным судом отмечается, что при вынесении решения по делу N А50-9932/2010 в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, наличие (отсутствие) у ответчика (ТСЖ "Ушакова-76"), с учетом вышеприведенных норм права не входило. Таким образом, оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора заявления ответчика об отсутствии у него учетно-регистрационной документации не имеется. Иного ответчиком не доказано. Факт отсутствия у него учетно-регистрационной документации в отношении граждан, проживающих в спорном доме, не опровергнут (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Ушакова-76" вело временные карточки квартиросъемщиков, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.
Доводы ответчика о том, что нахождение ТСЖ "Ушакова-76" с ООО "ПСК" в договорных отношений по поводу поставки тепловой энергии, а также наличия договорных отношений ТСЖ "Ушакова-76" с ООО "Взлет Урала" свидетельствует о наличии у истца всей необходимой для управления многоквартирным домом документации, подлежит отклонению на основании следующего.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" разъяснено, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено также, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Таким образом, наличие договорных отношений у истца с ресурсоснабжающими и подрядными организациями не доказывает факта нахождения у него всей необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в предвзятом отношении к ответчику, нарушении принципа равенства сторон, а также о неисследованности доказательств, имеющихся в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 года, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-2083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)