Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество "Химград") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Химград" - Шепелев В.В. (доверенность от 18.01.2011 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Ялялиев Р.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 13); Спирина И.С. (доверенность от 28.12.2010 N 10/3).
Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Химград" о взыскании 4 648 229 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по декабрь 2009 г. тепловой энергии и 315 759 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 22.09.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Химград" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии надлежащего качества в заявленном обществом "Пермская сетевая компания" объеме. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Также ответчик полагает, что расчет осуществлен истцом без учета индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в домах, находящихся в управлении товарищества "Химград".
Общество "Пермская сетевая компания" в отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2009 г. общество "Пермская сетевая компания" в отсутствие надлежащим образом оформленного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Химград".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о поставке истцом энергоресурса надлежащего качества, доказанности факта наличия задолженности ответчика, правильности произведенного расчета долга и процентов. При этом суд исходил из необходимости применения Правил N 307 для определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по качеству поставляемого энергоресурса и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Истец при расчете объема фактически потребленной тепловой энергии руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, тогда как ответчик полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо применять Методику N 105.
Материалами дела подтверждено, что на части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые товариществом "Химград" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный обществом "Пермская сетевая компания" расчет задолженности на сумму 4 648 229 руб. 02 коп., суды признали его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально. При этом суды отклонили расчет товарищества "Химград", произведенный на основании Методики N 105.
Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с товарищества "Химград" в пользу общества "Пермская сетевая компания" 4 648 229 руб. 02 коп., а суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и законными.
Установив, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 315 759 руб. 32 коп., начисленных за период с 20.08.2009 по 13.09.2010, проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Возражения товарищества "Химград" о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), судом кассационной инстанции не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение истцом объема потребленной тепловой энергии до даты установки общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов потребления, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Пермская сетевая компания" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, руководствуясь п. 64, 67, 68, 69, 71 Правил N 307, пришли к выводу о том, что надлежащим документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является соответствующий акт, который сторонами в спорный период не составлялся; за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась частичная оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ведомости учета параметров теплопотребления, на которые указывает ответчик, не могут служить достаточным основанием для признания предоставленной коммунальной услуги некачественной. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 N Ф09-744/11-С5 ПО ДЕЛУ N А50-12143/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N Ф09-744/11-С5
Дело N А50-12143/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество "Химград") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Химград" - Шепелев В.В. (доверенность от 18.01.2011 N 1);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Ялялиев Р.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 13); Спирина И.С. (доверенность от 28.12.2010 N 10/3).
Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Химград" о взыскании 4 648 229 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля по декабрь 2009 г. тепловой энергии и 315 759 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 22.09.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Химград" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии надлежащего качества в заявленном обществом "Пермская сетевая компания" объеме. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Также ответчик полагает, что расчет осуществлен истцом без учета индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в домах, находящихся в управлении товарищества "Химград".
Общество "Пермская сетевая компания" в отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2009 г. общество "Пермская сетевая компания" в отсутствие надлежащим образом оформленного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Химград".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о поставке истцом энергоресурса надлежащего качества, доказанности факта наличия задолженности ответчика, правильности произведенного расчета долга и процентов. При этом суд исходил из необходимости применения Правил N 307 для определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по качеству поставляемого энергоресурса и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Истец при расчете объема фактически потребленной тепловой энергии руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, тогда как ответчик полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо применять Методику N 105.
Материалами дела подтверждено, что на части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые товариществом "Химград" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный обществом "Пермская сетевая компания" расчет задолженности на сумму 4 648 229 руб. 02 коп., суды признали его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально. При этом суды отклонили расчет товарищества "Химград", произведенный на основании Методики N 105.
Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с товарищества "Химград" в пользу общества "Пермская сетевая компания" 4 648 229 руб. 02 коп., а суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и законными.
Установив, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 315 759 руб. 32 коп., начисленных за период с 20.08.2009 по 13.09.2010, проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Возражения товарищества "Химград" о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), судом кассационной инстанции не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение истцом объема потребленной тепловой энергии до даты установки общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов потребления, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Пермская сетевая компания" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, руководствуясь п. 64, 67, 68, 69, 71 Правил N 307, пришли к выводу о том, что надлежащим документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является соответствующий акт, который сторонами в спорный период не составлялся; за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась частичная оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ведомости учета параметров теплопотребления, на которые указывает ответчик, не могут служить достаточным основанием для признания предоставленной коммунальной услуги некачественной. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-12143/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)