Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.
судей: А., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Новогиреевская, 30", ООО "Вист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-5342/08-1-49
по иску ООО "Вист"
к ТСЖ "Новогиреевская, 30"
о взыскании 494333 руб. и встречному иску ТСЖ "Новогиреевская, 30" о взыскании 498956,35 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Щ. по дов., от 11.03.08 г.
от ответчика: не участвовал, извещен
общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новогиреевская, 30" о взыскании 420 000 руб. долга за оказанные услуги, 74333 руб. процентов за пользование денежными средствами.
До принятия судебного акта по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 498 956,85 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.08 г. по делу А40-5342/08-1-49 требование по первоначальному иску удовлетворено в сумме 210000 руб., возмещены судебные издержки истца по первоначальному иску. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска за семь месяцев из предъявленного к взысканию периода.
Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинной связи между произведенным им ремонтом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.05 г. N 23-э.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие косвенных доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов в мае - ноябре 2007 г. (аудиозапись свидетельских показаний, необходимость периодичного обслуживания лифтов согласно инструкции завода-изготовителя, а при отсутствии такового - запрет эксплуатации лифта). В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие актов приемки-сдачи работ, что, по его мнению, свидетельствует о неоказании услуг. Полагает, что невыполнение условий договора находится в причинно-следственной связи с убытками, выразившимися в восстановлении технического ресурса в виде замены и ремонта дорогостоящих частей лифтового оборудования. На основании чего настаивает на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представителей сторон настаивали на доводах, изложенных в жалобах.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Между сторонами был заключен договор от 01.06.05 г. N 23-э на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию четырех лифтов, установленных в доме 30 по улице Новогиреевская г. Москвы.
Стоимость технического обслуживания в размере 30 000 руб. в месяц, определенная пунктом 5.1 договора, подлежала оплате заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемке работ (п. 5.4 договора).
По данным истца техническое обслуживание лифтов в период февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и февраль, март, май - ноябрь 2007 г. не было оплачено заказчиком.
Доказательств соблюдения требования пункта 6.1 о предоставлении подрядчиком заказчику актов о приемке работ материалы дела не содержат, при этом заказчик отрицает выполнение работ по техническому обслуживанию за предъявленный период.
Представленные истцом журналы технических осмотров лифтов суд первой инстанции оценил как документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов за период февраль, март 2006 г., октябрь - декабрь 2006 г., февраль - март 2007 г. В связи с чем требование о взыскании задолженности признано обоснованным в сумме 210 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом журналов технических осмотров лифтов.
Отсутствие актов сдачи-приемки работ, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию лифтов, не может служить основанием для отказа в иске.
Решение суда о частичном удовлетворении требования признано соответствующим статье 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.
Довод истца о надлежащем оказании услуг по обслуживанию лифтов за весь предъявленный им период признается необоснованным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. Необходимость периодичного обслуживания лифтов согласно инструкции завода-изготовителя, а при отсутствии такового - запрет эксплуатации лифта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточным основанием для признания факта оказания услуг.
Требование встречного иска о взыскании с исполнителя 498956,35 руб. в возмещение убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель встречного иска не доказал, что проведение ремонтных работ, замена дорогостоящих частей лифтового оборудования стали необходимостью в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.06.05 г. N 23-э.
Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик не опроверг вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями или бездействиями истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-5342/08-1-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вист" из федерального бюджета 7195,94 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. N 197 от 11.07.08 - в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 09АП-9837/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5342/08-1-49
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 09АП-9837/2008-ГК
Дело N А40-5342/08-1-49
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.
судей: А., В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Новогиреевская, 30", ООО "Вист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-5342/08-1-49
по иску ООО "Вист"
к ТСЖ "Новогиреевская, 30"
о взыскании 494333 руб. и встречному иску ТСЖ "Новогиреевская, 30" о взыскании 498956,35 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Щ. по дов., от 11.03.08 г.
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новогиреевская, 30" о взыскании 420 000 руб. долга за оказанные услуги, 74333 руб. процентов за пользование денежными средствами.
До принятия судебного акта по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 498 956,85 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.08 г. по делу А40-5342/08-1-49 требование по первоначальному иску удовлетворено в сумме 210000 руб., возмещены судебные издержки истца по первоначальному иску. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска за семь месяцев из предъявленного к взысканию периода.
Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинной связи между произведенным им ремонтом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.05 г. N 23-э.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие косвенных доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов в мае - ноябре 2007 г. (аудиозапись свидетельских показаний, необходимость периодичного обслуживания лифтов согласно инструкции завода-изготовителя, а при отсутствии такового - запрет эксплуатации лифта). В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие актов приемки-сдачи работ, что, по его мнению, свидетельствует о неоказании услуг. Полагает, что невыполнение условий договора находится в причинно-следственной связи с убытками, выразившимися в восстановлении технического ресурса в виде замены и ремонта дорогостоящих частей лифтового оборудования. На основании чего настаивает на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представителей сторон настаивали на доводах, изложенных в жалобах.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Между сторонами был заключен договор от 01.06.05 г. N 23-э на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию четырех лифтов, установленных в доме 30 по улице Новогиреевская г. Москвы.
Стоимость технического обслуживания в размере 30 000 руб. в месяц, определенная пунктом 5.1 договора, подлежала оплате заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемке работ (п. 5.4 договора).
По данным истца техническое обслуживание лифтов в период февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и февраль, март, май - ноябрь 2007 г. не было оплачено заказчиком.
Доказательств соблюдения требования пункта 6.1 о предоставлении подрядчиком заказчику актов о приемке работ материалы дела не содержат, при этом заказчик отрицает выполнение работ по техническому обслуживанию за предъявленный период.
Представленные истцом журналы технических осмотров лифтов суд первой инстанции оценил как документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов за период февраль, март 2006 г., октябрь - декабрь 2006 г., февраль - март 2007 г. В связи с чем требование о взыскании задолженности признано обоснованным в сумме 210 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом журналов технических осмотров лифтов.
Отсутствие актов сдачи-приемки работ, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию лифтов, не может служить основанием для отказа в иске.
Решение суда о частичном удовлетворении требования признано соответствующим статье 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.
Довод истца о надлежащем оказании услуг по обслуживанию лифтов за весь предъявленный им период признается необоснованным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. Необходимость периодичного обслуживания лифтов согласно инструкции завода-изготовителя, а при отсутствии такового - запрет эксплуатации лифта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточным основанием для признания факта оказания услуг.
Требование встречного иска о взыскании с исполнителя 498956,35 руб. в возмещение убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель встречного иска не доказал, что проведение ремонтных работ, замена дорогостоящих частей лифтового оборудования стали необходимостью в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.06.05 г. N 23-э.
Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик не опроверг вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями или бездействиями истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-5342/08-1-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вист" из федерального бюджета 7195,94 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. N 197 от 11.07.08 - в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)