Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Преснецовой Н.А., действующей на основании доверенности N 77 от 30.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-9194/2010-353/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 916006 от 11.06.2010 (далее - договор) по пунктам 2.1.8, 2.3.19, 2.3.20, 6.1 договора и пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору.
Предъявленные требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении пунктов 2.3.20, 6.1 и пункта 1.3 приложения N 3, на урегулировании разногласий по пунктам 2.1.8, 2.3.19 договора и пунктам 1.2, 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору настаивал.
Арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска по пунктам 2.3.20, 6.1 и пункту 1.3 приложения N 3, указав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, просил урегулировать разногласия, приняв спорные пункты договора в его редакции.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, третье лицо) в письменном отзыве требования истца поддержало частично, полагая возможным исключить из договора пункты 2.3.19, 2.3.20, из приложения N 3 к договору пункты 1.3, 1.5. По мнению третьего лица, пункт 2.1.8 обоснованно подлежит включению в договор теплоснабжения, поскольку не противоречит действующему законодательству. Срок действия договора (пункт 6.1) следует определить в редакции истца, с 01.06.2010, поскольку распространение его действия на раннее время может привести к необоснованному получению ответчиком оплаты за поставленное тепло от другого абонента. Пункт 1.2. приложения N 3 к договору (срок расчетов по договору) следует принять в редакции истца. Включение истцом в указанный пункт положения об оплате полученной тепловой энергии при условии соответствия параметров теплоносителя графику температур сетевой воды является необоснованным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения в горячей воде N 916006 от 11.06.2010: из договора исключены пункты 2.1.8., 2.3.19, а также пункты 1.4., 1.5. из приложения N 3 к договору. Пункт 1.2 приложения N 3 к договору изложен в следующей редакции: "До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, количество которых определяется Абонентом исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) гражданами и с учетом фактических показателей указанных коммунальных услуг, определенных по имеющимся у граждан приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за жилые помещения, а также исходя из величины фактически потребленной тепловой энергии за нежилые помещения".
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 отменить в части исключения из договора пункта 2.3.19, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору, включив указанные пункты в текст договора в редакции ОАО "КТК".
По мнению заявителя, указанное судебное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 2.3.19 договора подлежит обязательному включению в текст договора в редакции ответчика, поскольку стороны предусмотрели в договоре порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы на основе нормативов потребления коммунальных услуг, указание в договоре на необходимость осуществления расчетов и корректировки размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, что является необходимым условием выполнения договорных обязательств. Включение данного пункта в договор обеспечит надлежащее и в предусмотренном договором порядке исполнение истцом своих обязательств по оплате энергии, а также обеспечит баланс интересов обеих сторон при исполнении своих обязательств перед контрагентом. Пункты 1.4 и 1.5 приложения N 3 к договору должны быть включены в это приложение в редакции ответчика, поскольку соответствуют подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, а указанный в пункте 1.5 приложения N 3 к договору срок корректировки размера платы потребителей за поставленную им энергию и уплаты стоимости последней ответчику не противоречит положениям законодательства, является разумным, обоснованным и направлен на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств сторон.
ООО "Вятжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
УФАС по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая требования апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемый судебный акт только в отношении пункта 2.3.19 договора, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ООО "Вятжилсервис", являющееся управляющей организацией, направило ОАО "КТК" письмо за N 02-66 с просьбой представить проект договора на теплоснабжение.
ОАО "КТК" направило истцу проект договора, по условиям которого ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Вятжилсервис" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
Договор подписан ООО "Вятжилсервис" с протоколом разногласий от 14.07.2010.
Данный протокол разногласий подписан ОАО "КТК" с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2010, который истцом не подписан.
В силу статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к публичным договорам.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные пункты договора были изложены ответчиком в следующей редакции:
- пункт 2.3.19 договора: "Производить расчет и корректировку размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правильно и своевременно.";
- пункт 1.4 приложения N 3 к договору: "По окончанию календарного года стороны определяют разницу между объемом тепловой энергии, фактически поставленной Энергоснабжающей организацией в течение календарного года, и объемом нормативного потребления тепловой энергии, предъявленной Абонентом потребителям - владельцам жилых помещений многоквартирных домов. В соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Абонент производит корректировку размера платы потребителей - владельцам жилых помещений многоквартирных домов.";
- пункт 1.5 приложения N 3 к договору: "До 20 февраля следующего за расчетным года Абонент производит оплату суммы, определенной в пункте 1.4 настоящего приложения.".
Истец возражал против включения указанных положений в договор.
Исследовав материалы дела, проанализировав спорные пункты договора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные спорные положения договора правомерно исключены судом первой инстанции из договора, поскольку указанные в них условия в силу статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не являются обязательными для договоров данного вида и не могут быть включены в договор без согласия истца, как стороны данного договора.
Более того, совершение истцом ряда действий, которые указаны в спорных пунктах, урегулировано Правилами N 307, в связи с чем отсутствие соответствующих условий в договоре не влияет на исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств, ввиду чего необходимость и обоснованность включения спорных положений в договор отсутствует.
В связи с этим, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК" являются несостоятельными, основания для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного решения (в части исключения из договора пункта 2.3.19 договора, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору) по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-9194/2010-353/35 в части исключения пункта 2.3.19, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 11.06.2010 N 916006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А28-9194/2010-353/35
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А28-9194/2010-353/35
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Преснецовой Н.А., действующей на основании доверенности N 77 от 30.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-9194/2010-353/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 916006 от 11.06.2010 (далее - договор) по пунктам 2.1.8, 2.3.19, 2.3.20, 6.1 договора и пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору.
Предъявленные требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении пунктов 2.3.20, 6.1 и пункта 1.3 приложения N 3, на урегулировании разногласий по пунктам 2.1.8, 2.3.19 договора и пунктам 1.2, 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору настаивал.
Арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска по пунктам 2.3.20, 6.1 и пункту 1.3 приложения N 3, указав, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, просил урегулировать разногласия, приняв спорные пункты договора в его редакции.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, третье лицо) в письменном отзыве требования истца поддержало частично, полагая возможным исключить из договора пункты 2.3.19, 2.3.20, из приложения N 3 к договору пункты 1.3, 1.5. По мнению третьего лица, пункт 2.1.8 обоснованно подлежит включению в договор теплоснабжения, поскольку не противоречит действующему законодательству. Срок действия договора (пункт 6.1) следует определить в редакции истца, с 01.06.2010, поскольку распространение его действия на раннее время может привести к необоснованному получению ответчиком оплаты за поставленное тепло от другого абонента. Пункт 1.2. приложения N 3 к договору (срок расчетов по договору) следует принять в редакции истца. Включение истцом в указанный пункт положения об оплате полученной тепловой энергии при условии соответствия параметров теплоносителя графику температур сетевой воды является необоснованным.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения в горячей воде N 916006 от 11.06.2010: из договора исключены пункты 2.1.8., 2.3.19, а также пункты 1.4., 1.5. из приложения N 3 к договору. Пункт 1.2 приложения N 3 к договору изложен в следующей редакции: "До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, количество которых определяется Абонентом исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) гражданами и с учетом фактических показателей указанных коммунальных услуг, определенных по имеющимся у граждан приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за жилые помещения, а также исходя из величины фактически потребленной тепловой энергии за нежилые помещения".
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 отменить в части исключения из договора пункта 2.3.19, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору, включив указанные пункты в текст договора в редакции ОАО "КТК".
По мнению заявителя, указанное судебное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 2.3.19 договора подлежит обязательному включению в текст договора в редакции ответчика, поскольку стороны предусмотрели в договоре порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы на основе нормативов потребления коммунальных услуг, указание в договоре на необходимость осуществления расчетов и корректировки размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, что является необходимым условием выполнения договорных обязательств. Включение данного пункта в договор обеспечит надлежащее и в предусмотренном договором порядке исполнение истцом своих обязательств по оплате энергии, а также обеспечит баланс интересов обеих сторон при исполнении своих обязательств перед контрагентом. Пункты 1.4 и 1.5 приложения N 3 к договору должны быть включены в это приложение в редакции ответчика, поскольку соответствуют подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, а указанный в пункте 1.5 приложения N 3 к договору срок корректировки размера платы потребителей за поставленную им энергию и уплаты стоимости последней ответчику не противоречит положениям законодательства, является разумным, обоснованным и направлен на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств сторон.
ООО "Вятжилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
УФАС по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая требования апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обжалуемый судебный акт только в отношении пункта 2.3.19 договора, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ООО "Вятжилсервис", являющееся управляющей организацией, направило ОАО "КТК" письмо за N 02-66 с просьбой представить проект договора на теплоснабжение.
ОАО "КТК" направило истцу проект договора, по условиям которого ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Вятжилсервис" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.
Договор подписан ООО "Вятжилсервис" с протоколом разногласий от 14.07.2010.
Данный протокол разногласий подписан ОАО "КТК" с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2010, который истцом не подписан.
В силу статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к публичным договорам.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Спорные пункты договора были изложены ответчиком в следующей редакции:
- пункт 2.3.19 договора: "Производить расчет и корректировку размера платы потребителей коммунальных услуг в полном соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правильно и своевременно.";
- пункт 1.4 приложения N 3 к договору: "По окончанию календарного года стороны определяют разницу между объемом тепловой энергии, фактически поставленной Энергоснабжающей организацией в течение календарного года, и объемом нормативного потребления тепловой энергии, предъявленной Абонентом потребителям - владельцам жилых помещений многоквартирных домов. В соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Абонент производит корректировку размера платы потребителей - владельцам жилых помещений многоквартирных домов.";
- пункт 1.5 приложения N 3 к договору: "До 20 февраля следующего за расчетным года Абонент производит оплату суммы, определенной в пункте 1.4 настоящего приложения.".
Истец возражал против включения указанных положений в договор.
Исследовав материалы дела, проанализировав спорные пункты договора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные спорные положения договора правомерно исключены судом первой инстанции из договора, поскольку указанные в них условия в силу статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не являются обязательными для договоров данного вида и не могут быть включены в договор без согласия истца, как стороны данного договора.
Более того, совершение истцом ряда действий, которые указаны в спорных пунктах, урегулировано Правилами N 307, в связи с чем отсутствие соответствующих условий в договоре не влияет на исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств, ввиду чего необходимость и обоснованность включения спорных положений в договор отсутствует.
В связи с этим, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК" являются несостоятельными, основания для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного решения (в части исключения из договора пункта 2.3.19 договора, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору) по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу N А28-9194/2010-353/35 в части исключения пункта 2.3.19, пунктов 1.4, 1.5 приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 11.06.2010 N 916006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)