Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2006 г. Дело N А41-К1-13692/05
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: Г.С. - паспорт, конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.01.06 по делу N А41-К2-14380/01, Н.О. - паспорт, доверенность б/н от 04.07.05; от ООО "Аурум Юнион": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Юмфас": Г.А. - доверенность N 29/05 от 20.09.05; от третьего лица: К. - паспорт, Н.Р. - нотариально заверенная доверенность МО-4 N 4767740 от 29.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года по делу N А41-К1-13692/05, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас", с участием в деле третьего лица - К., о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас" от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м,
конкурсный управляющий ПБОЮЛ К. - Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас" с участием в деле третьего лица - К., о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас" от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года в иске отказано (том 1, л.д. 83).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ПБОЮЛ К. Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего (том 1, л.д. 86 - 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аурум Юнион", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Юмфас" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 марта 2001 года между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас", в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 35 Конституции РФ, статьи 1, 209, 235, 448, 554 Гражданского кодекса РФ, статьи 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 86 - 87) и поддержанные в судебном заседании его представителями, а также представителем третьего лица - К., о том, что при залоге объекта незавершенного строительства навес с топливно-раздаточными колонками и ливневая канализация в состав комплекса АЗС не вошли, арбитражным апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2001 года проведены торги в виде открытого аукциона по реализации объекта незавершенного строительства - АЗС, общая площадь 580,8 кв. м, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная (том 1, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2001 по делу N А41-К1-4735/01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2001, ПБОЮЛ К. отказано в иске о признании торгов недействительными.
По результатам торгов 27 марта 2001 года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - АЗС, литер А, объект 1 в составе: здания АЗС, навеса с шестью топливораздаточными колонками, ливневой канализации (именуемый далее - объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная).
Решением Арбитражного суда от 15 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2003 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2004, конкурсному управляющему ПБОЮЛ К. - Г.С. было отказано в иске о признании результатов оценки объекта для назначения начальной цены для проведения торгов недостоверными, признании торгов от 23.03.2001 несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи от 27 марта 2001 года (том 1, л.д. 50 - 62). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 27.03.2001 были допущены нарушения действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 года истцу отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: часть здания автозаправочного комплекса общей площадью 537,1 кв. м, в том числе 282,4 кв. м - первая очередь, инвентарный номер 9-8814, литер А, условный номер объекта 50:04:01:01170; навес с 6 топливно-раздаточными колонками, застроенной площадью 441 кв. м, инвентарный номер 9-8814, литер Н, условный номер объекта 50:04:01:01 170:03; ливневая канализация с очистными сооружениями протяженностью 121 кв. м, инвентарный номер 9-8814, литер Л, условный номер объекта 50:04:01:01170:002, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная (том 2, л.д. 23 - 25).
Арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы о том, что объекты, на которые претендует истец, по своему функциональному назначению и по данным ГУП БТИ являются принадлежностью главной вещи - АЗС, а предметом договора от 27 марта 2001 года является объект незавершенного строительства - АЗС, инвентарный номер 9-8814, литер А, объект номер 1 в составе: здания АЗС, навеса с шестью топливно-раздаточными колонками, ливневой канализации с очистными сооружениями.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, арбитражным апелляционным судом исследовано соглашение к договору залога нежилого помещения от 12.11.1999 (том 2, л.д. 96 - 97).
Пунктом 2 соглашения дополнена статья 1 договора залога, заключенного 12 ноября 1999 года (том 1, л.д. 7), новым пунктом: "1.9. В случае ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС, состоящего из конструктивных элементов, описанных в акте технического обследования от 24 февраля 1999 г., находящегося по строительному адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, расположенного на земельном участке площадью 580,80 кв. м, представленном залогодателю в аренду до 01 января 2046 года по договору аренды земельного участка от 05 ноября 1996 г., заключенному с Администрацией Дмитровского района Московской области, и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - АЗС в Московской областной регистрационной палате, в период действия договора кредитной линии N Ф-037/КО от 11 ноября 1999 года залог переходит на введенную в эксплуатацию АЗС, находящуюся по строительному адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, расположенную на земельном участке 580,80 кв. м".
Оценив в совокупности пункт 1.1 договора залога нежилого помещения от 12.11.1999, пункт 2 соглашения к договору залога нежилого помещения от 12.11.1999, письмо директора Дмитровского филиала ГУП БТИ N 218 от 22.06.2004 (том 2, л.д. 22), свидетельство о регистрации права от 11.11.1999 (том 1, л.д. 14), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в залог была передана 1-я очередь АЗК, расположенного по ул. Профессиональная, г. Дмитров, Московская область, в составе: навес с 6-ю топливно-раздаточными колонками, операторская, диспетчерская, магазин, ливневая канализация с ОС.
Впоследствии на указанные объекты на основании определения суда от 7 августа 2000 года (том 1, л.д. 15) был наложен арест (том 1, л.д. 16), они были выставлены на торги (том 1, л.д. 18 - 21) и проданы ответчику - ООО "Юмфас".
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает договор купли-продажи от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками и ливневой канализации оспоримой сделкой.
Ответчиком - ООО "Юмфас" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 45).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.
Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года по делу N А41-К1-13692/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2006, 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13692/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 марта 2006 г. Дело N А41-К1-13692/05
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: Г.С. - паспорт, конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.01.06 по делу N А41-К2-14380/01, Н.О. - паспорт, доверенность б/н от 04.07.05; от ООО "Аурум Юнион": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Юмфас": Г.А. - доверенность N 29/05 от 20.09.05; от третьего лица: К. - паспорт, Н.Р. - нотариально заверенная доверенность МО-4 N 4767740 от 29.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года по делу N А41-К1-13692/05, принятое судьей К., по иску конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас", с участием в деле третьего лица - К., о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас" от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ПБОЮЛ К. - Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас" с участием в деле третьего лица - К., о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас" от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года в иске отказано (том 1, л.д. 83).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ПБОЮЛ К. Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего (том 1, л.д. 86 - 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аурум Юнион", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Юмфас" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 марта 2001 года между ООО "Аурум Юнион" и ООО "Юмфас", в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками (литер Н), ливневой канализации (литер Л), части площадей в здании АЗК (литер А), превышающих площадь 580,8 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 35 Конституции РФ, статьи 1, 209, 235, 448, 554 Гражданского кодекса РФ, статьи 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 86 - 87) и поддержанные в судебном заседании его представителями, а также представителем третьего лица - К., о том, что при залоге объекта незавершенного строительства навес с топливно-раздаточными колонками и ливневая канализация в состав комплекса АЗС не вошли, арбитражным апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2001 года проведены торги в виде открытого аукциона по реализации объекта незавершенного строительства - АЗС, общая площадь 580,8 кв. м, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная (том 1, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2001 по делу N А41-К1-4735/01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2001, ПБОЮЛ К. отказано в иске о признании торгов недействительными.
По результатам торгов 27 марта 2001 года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - АЗС, литер А, объект 1 в составе: здания АЗС, навеса с шестью топливораздаточными колонками, ливневой канализации (именуемый далее - объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная).
Решением Арбитражного суда от 15 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2003 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2004, конкурсному управляющему ПБОЮЛ К. - Г.С. было отказано в иске о признании результатов оценки объекта для назначения начальной цены для проведения торгов недостоверными, признании торгов от 23.03.2001 несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи от 27 марта 2001 года (том 1, л.д. 50 - 62). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 27.03.2001 были допущены нарушения действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2003 года истцу отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: часть здания автозаправочного комплекса общей площадью 537,1 кв. м, в том числе 282,4 кв. м - первая очередь, инвентарный номер 9-8814, литер А, условный номер объекта 50:04:01:01170; навес с 6 топливно-раздаточными колонками, застроенной площадью 441 кв. м, инвентарный номер 9-8814, литер Н, условный номер объекта 50:04:01:01 170:03; ливневая канализация с очистными сооружениями протяженностью 121 кв. м, инвентарный номер 9-8814, литер Л, условный номер объекта 50:04:01:01170:002, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная (том 2, л.д. 23 - 25).
Арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы о том, что объекты, на которые претендует истец, по своему функциональному назначению и по данным ГУП БТИ являются принадлежностью главной вещи - АЗС, а предметом договора от 27 марта 2001 года является объект незавершенного строительства - АЗС, инвентарный номер 9-8814, литер А, объект номер 1 в составе: здания АЗС, навеса с шестью топливно-раздаточными колонками, ливневой канализации с очистными сооружениями.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, арбитражным апелляционным судом исследовано соглашение к договору залога нежилого помещения от 12.11.1999 (том 2, л.д. 96 - 97).
Пунктом 2 соглашения дополнена статья 1 договора залога, заключенного 12 ноября 1999 года (том 1, л.д. 7), новым пунктом: "1.9. В случае ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС, состоящего из конструктивных элементов, описанных в акте технического обследования от 24 февраля 1999 г., находящегося по строительному адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, расположенного на земельном участке площадью 580,80 кв. м, представленном залогодателю в аренду до 01 января 2046 года по договору аренды земельного участка от 05 ноября 1996 г., заключенному с Администрацией Дмитровского района Московской области, и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - АЗС в Московской областной регистрационной палате, в период действия договора кредитной линии N Ф-037/КО от 11 ноября 1999 года залог переходит на введенную в эксплуатацию АЗС, находящуюся по строительному адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, расположенную на земельном участке 580,80 кв. м".
Оценив в совокупности пункт 1.1 договора залога нежилого помещения от 12.11.1999, пункт 2 соглашения к договору залога нежилого помещения от 12.11.1999, письмо директора Дмитровского филиала ГУП БТИ N 218 от 22.06.2004 (том 2, л.д. 22), свидетельство о регистрации права от 11.11.1999 (том 1, л.д. 14), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в залог была передана 1-я очередь АЗК, расположенного по ул. Профессиональная, г. Дмитров, Московская область, в составе: навес с 6-ю топливно-раздаточными колонками, операторская, диспетчерская, магазин, ливневая канализация с ОС.
Впоследствии на указанные объекты на основании определения суда от 7 августа 2000 года (том 1, л.д. 15) был наложен арест (том 1, л.д. 16), они были выставлены на торги (том 1, л.д. 18 - 21) и проданы ответчику - ООО "Юмфас".
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает договор купли-продажи от 27 марта 2001 года в части продажи навеса с шестью топливораздаточными колонками и ливневой канализации оспоримой сделкой.
Ответчиком - ООО "Юмфас" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 45).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.
Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 года по делу N А41-К1-13692/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ПБОЮЛ К. - Г.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)