Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-34820/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Райс"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании 178719 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (протокольное определение от 26.01.2011)
от ответчика: не явился, извещен (протокольное определение от 26.01.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс", Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) 165 099 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с первого квартала 2007 по первый квартал 2010 и 13 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 с Комитета в пользу Общества взыскано 177 894 руб. 13 коп., в том числе 165 099 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 12 794 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6336 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал на то, что взысканные с ответчика денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, были перечислены Обществом в качестве арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 78:19259:2. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что арендная плата перечислена истцом не на счет КУГИ, а в бюджет Санкт-Петербурга. Комитет полагает, что ввиду отсутствия на стороне города Санкт-Петербурга неосновательного обогащения решение о взыскании денежных средств необоснованно.
Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество является собственником нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Дашкевича, дом 6, лит. А, общей площадью 470,5 кв. м, кадастровый номер 78:19259:0:1:1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2001 серия 78-ВЛ N 282777 (л.д. 85).
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.10.2001 N 16/ЗК-02448 (далее - договор) аренды земельного участка кадастровый номер 78:19259:2 площадью 937 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Дашкевича, дом 6, лит. А, с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 8 - 13). Срок действия договора оговорен пунктом 3.1 договора по 30.06.2002.
В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок установлена пропорционально доле арендатора в здании, исчисляемой путем соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. За 1 и 4 квартал определен рублевый эквивалент квартальной арендной платы 267,631 у.е., за 2 и 3 квартал - 446,051 у.е., стоимость аренды 1 кв. м в год составляла 6,907 у.е.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в заявленный период находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:19259:2, решение о присвоении земельному участку кадастрового номера в судебном порядке не оспорено.
В период с 10.01.2007 по 09.04.2010 Обществом внесена арендная плата в размере 165099 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 28 - 53).
Полагая, что денежные средства получены Комитетом без законных оснований и являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указал суд, поскольку Комитет в спорный период не являлся собственником земельного участка, обязательства по договору прекратились применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Комитета оснований удерживать спорную сумму соответствует действующему законодательству. Доводы жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами до 12794 руб. 54 коп., исходя из размера 7,75% ставки рефинансирования Банка России.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 по делу N А56-34820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-34820/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А56-34820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-34820/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Райс"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании 178719 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (протокольное определение от 26.01.2011)
от ответчика: не явился, извещен (протокольное определение от 26.01.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс", Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) 165 099 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с первого квартала 2007 по первый квартал 2010 и 13 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 с Комитета в пользу Общества взыскано 177 894 руб. 13 коп., в том числе 165 099 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 12 794 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6336 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал на то, что взысканные с ответчика денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, были перечислены Обществом в качестве арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 78:19259:2. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что арендная плата перечислена истцом не на счет КУГИ, а в бюджет Санкт-Петербурга. Комитет полагает, что ввиду отсутствия на стороне города Санкт-Петербурга неосновательного обогащения решение о взыскании денежных средств необоснованно.
Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество является собственником нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Дашкевича, дом 6, лит. А, общей площадью 470,5 кв. м, кадастровый номер 78:19259:0:1:1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2001 серия 78-ВЛ N 282777 (л.д. 85).
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.10.2001 N 16/ЗК-02448 (далее - договор) аренды земельного участка кадастровый номер 78:19259:2 площадью 937 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Дашкевича, дом 6, лит. А, с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 8 - 13). Срок действия договора оговорен пунктом 3.1 договора по 30.06.2002.
В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок установлена пропорционально доле арендатора в здании, исчисляемой путем соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. За 1 и 4 квартал определен рублевый эквивалент квартальной арендной платы 267,631 у.е., за 2 и 3 квартал - 446,051 у.е., стоимость аренды 1 кв. м в год составляла 6,907 у.е.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в заявленный период находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:19259:2, решение о присвоении земельному участку кадастрового номера в судебном порядке не оспорено.
В период с 10.01.2007 по 09.04.2010 Обществом внесена арендная плата в размере 165099 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 28 - 53).
Полагая, что денежные средства получены Комитетом без законных оснований и являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно указал суд, поскольку Комитет в спорный период не являлся собственником земельного участка, обязательства по договору прекратились применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Комитета оснований удерживать спорную сумму соответствует действующему законодательству. Доводы жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами до 12794 руб. 54 коп., исходя из размера 7,75% ставки рефинансирования Банка России.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 по делу N А56-34820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)