Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-8067/2010 по иску ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 1435154752, ОГРН 1041402148325) к ТСЖ "Борисовка-1" (ИНН 1435210573, ОГРН 1081435583349) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, и
установил:
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" об истребовании из незаконного владения ответчика здания пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-1, корп. 7/1 и взыскании денежных средств за пользование имуществом в сумме 230 077,80 рублей.
Решением от 14 марта 2011 года арбитражный суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу спорное помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 230 077,80 рублей за неосновательное пользование имуществом, а также 7 601,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 23 471,41 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нахождение спорного помещения в муниципальной собственности и указывая на неверные, по его мнению сведения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что изменения в свидетельство о регистрации права о месте нахождения имущества были внесены регистрирующим органом в установленном порядке, просит решение суда оставить без изменения.
Своих представителей в судебное заседание стороны не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит здание пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-1, корп. 7/1 (далее - спорное имущество), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 14-АА 595859 от 09.12.2009.
Фактически спорным имуществом владеет ответчик, ссылаясь на приказ заместителя Главы Администрации г. Якутска от 23.10.2001 N 676, которым указанное имущество было передано ответчику на праве оперативного управления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца обоснованы по праву и по размеру, право собственности истца подтверждается его государственной регистрацией. Ответчик наличие у него права оперативного управления на спорное имущество не доказал, поскольку государственная регистрация данного права не произведена.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о неверном указании адреса объекта в представленном истцом свидетельстве о регистрации права, апелляционный суд полагает несостоятельным.
Регистрация права истца на спорный объект кроме свидетельства о регистрации права подтверждается также и ответом регистрирующего органа на запрос апелляционного суда.
При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 указано, что требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество рассматриваются в порядке искового производства. Пунктом 36 названного Постановления разъяснено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения доказательством права собственности истца на данное имущество является выписка из ЕГРП.
Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права истца, тогда как в установленном законом порядке данное право не оспорено, встречный иск ответчик не заявил, доказательства признания судом недействительным права истца не представил. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства о наличии государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорное имущество.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А58-8067/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А58-8067/2010
Резолютивная часть объявлена 08.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Борисовка-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-8067/2010 по иску ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 1435154752, ОГРН 1041402148325) к ТСЖ "Борисовка-1" (ИНН 1435210573, ОГРН 1081435583349) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, и
установил:
открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" об истребовании из незаконного владения ответчика здания пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-1, корп. 7/1 и взыскании денежных средств за пользование имуществом в сумме 230 077,80 рублей.
Решением от 14 марта 2011 года арбитражный суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу спорное помещение, взыскал с ответчика в пользу истца 230 077,80 рублей за неосновательное пользование имуществом, а также 7 601,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 23 471,41 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нахождение спорного помещения в муниципальной собственности и указывая на неверные, по его мнению сведения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что изменения в свидетельство о регистрации права о месте нахождения имущества были внесены регистрирующим органом в установленном порядке, просит решение суда оставить без изменения.
Своих представителей в судебное заседание стороны не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит здание пункта по приему платежей общей площадью 303,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Борисовка-1, корп. 7/1 (далее - спорное имущество), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 14-АА 595859 от 09.12.2009.
Фактически спорным имуществом владеет ответчик, ссылаясь на приказ заместителя Главы Администрации г. Якутска от 23.10.2001 N 676, которым указанное имущество было передано ответчику на праве оперативного управления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца обоснованы по праву и по размеру, право собственности истца подтверждается его государственной регистрацией. Ответчик наличие у него права оперативного управления на спорное имущество не доказал, поскольку государственная регистрация данного права не произведена.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о неверном указании адреса объекта в представленном истцом свидетельстве о регистрации права, апелляционный суд полагает несостоятельным.
Регистрация права истца на спорный объект кроме свидетельства о регистрации права подтверждается также и ответом регистрирующего органа на запрос апелляционного суда.
При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 указано, что требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество рассматриваются в порядке искового производства. Пунктом 36 названного Постановления разъяснено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения доказательством права собственности истца на данное имущество является выписка из ЕГРП.
Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права истца, тогда как в установленном законом порядке данное право не оспорено, встречный иск ответчик не заявил, доказательства признания судом недействительным права истца не представил. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства о наличии государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорное имущество.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-8067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)