Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Декабристов 45": Кожевников А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 02
от ответчиков - Индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П., Индивидуального предпринимателя Патимова В.Э.: не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - Индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П., Индивидуального предпринимателя Патимова В.Э.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года
по делу N А60-23496/10,
судьей Тимофеевой А.Д.
по иску Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" (ОГРН 1036614380021, ИНН 6672148418)
к Индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павловичу (ОГРНИП 304667004400039, ИНН 667405351340), Индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ОРГНИП 304667404200078, ИНН 666400484400)
о взыскании задолженности по оплате общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "Декабристов 45" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Константинопольского С.П., ИП Патимова В.Э. задолженности по оплате содержания общего имущества жилого многоквартирного дома N 45 в городе Екатеринбурге по улице Декабристов за 2009 год в сумме 25 004 руб. 52 коп. исходя из площади занимаемого ответчиками помещения в равных долях с каждого.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражением ответчиков относительно обоснованности расчета взыскиваемой суммы исходя из занимаемой ими площади, истец уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму до 29 518 руб. 35 коп., исходя из доли расходов на содержание общего имущества, определенной долей в праве общей собственности на общее имущество (1,04%) и соответствующей суммой расходов в смете на 2009 год (2 838 303 руб. 00 коп.), утвержденной на общем собрании членов ТСЖ. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью: с Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" взыскано 14 759 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп. С Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" взыскано 14 759 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Ответчики обжаловали решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о запросе у истца дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом согласно ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 67, 268 АПК РФ.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем не оспаривает, что на общем собрании собственников установлена плата за содержание общего имущества в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное (нежилое) помещение общей площадью 205,9 кв. м расположенное в цокольном этаже с номерами N 18-24 части жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Декабристов, 45 (далее - помещение).
Во исполнение условий договора, истец в период с января по декабрь 2009 года организовал и обеспечил оказание соответствующих услуг по договору, в т.ч. услуг по содержанию общего имущества, о чем возражений со стороны ответчиков не поступило. Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.01.2009 г. ответчики в одностороннем порядке перестали оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.
Не принимаются доводы ответчиков о том, что поскольку не являются членами ТСЖ, то они не должны вносить плату за содержание общего имущества дома согласно тарифу, установленному общим собранием членов ТСЖ от 19.03.2009 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Декабристов, 45 площадью 205,9 кв. м.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ответчиками заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 г. Однако в данном случае следует руководствоваться п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в доме по ул. Декабристов, 45 создано ТСЖ и зарегистрировано как юридическое лицо. Таким образом, оно является надлежащим истцом и вправе обратиться в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае ТСЖ на общем собрании собственников от 19.03.2009 г. установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади. Указанная плата ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления. Выписка из сметы от 19.03.2009 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ, направлялась ответчикам. В ответ на письмо истца о внесении платы за содержание дома ответчики не оспаривали указанный тариф. В суд 1 инстанции они представили расчет-обоснование, в котором согласились с указанным тарифом - 10.12 руб. за 1 кв. м, оспаривая лишь площадь, указанную в расчетах истца (л.д. 48, т. 2).
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, ответчики обязаны заплатить за содержание общего имущества дома в 2009 г. 25004 руб. 52 коп. (10.12 руб. x 205.9 кв. м x 12). Доказывать истцу при этом фактически понесенные расходы не требуется. Указанный метод исчисления платы за содержание общего имущества дома не противоречит позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. за N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Доводы ответчиков о несогласии с решением общего собрания ТСЖ от 19.03.2009 г., о незаконности деятельности ТСЖ, не принимаются, поскольку данные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что суд 1 инстанции необоснованно принял изменения требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае истец изменил основание иска, однако предмет иска остался прежним - взыскание платы за содержание общего имущества дома.
Не принимаются во внимание доводы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А60-29296/2010.
В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Т.е. объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в указанных делах разные предметы спора, его основания. Решения по ним могут исполняться самостоятельно. Таким образом, не имеется оснований для зачета арендной платы, поступающей от других владельцев помещений, вопрос о взыскании которой рассматривался в другом деле и решение по нему вынесено, в счет уплаты взносов на содержание общего имущества дома.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в части определения суммы, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба является частично обоснованной. В данном случае при рассмотрении дела следовало руководствоваться сметой на содержание общего имущества дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 19.03.2009 г., в которой установлена плата за содержание имущества в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади, а не сметой, в которой установлены плановые поступления на содержание общего имущества дома. В адрес ответчиков направлена именно эта смета с указанием конкретного размера платы. В первоначальных исковых требованиях истец также основывался на ней и ее не оспаривает. В обоснование иска истец ссылается на аудиторское заключение, однако оно оценивается наряду с другими доказательствами. При этом учитывается, что заключение аудитора основывается на документах, представленных самим истцом для проверки. Кроме того, в смете, представленной истцом, не указан размер платы за содержание общего имущества за 1 кв. м площади. Таким образом, исковые требования подлежали лишь частичному удовлетворению.
Не принимается довод жалобы о том, что иск в части 4513,83 руб. должен быть оставлен без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчикам была направлена претензия на сумму долга в размере 25004 руб. 52 коп. Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ был вправе увеличить размер исковых требований. Поскольку иск подлежит удовлетворению в сумме 25004 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года по делу N А60-23496/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича (ИНН 667405351340, ОГРНИП 304667004400039) в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45".12.502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 847 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (ИНН 666400484400 ОГРНИП 304667404200078) в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45".12.502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 847 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45" в пользу Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича (ИНН 667405351340, ОГРНИП 304667004400039) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45" в пользу Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (ИНН 666400484400 ОГРНИП 304667404200078) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 17АП-12699/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23496/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 17АП-12699/2010-ГК
Дело N А60-23496/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Декабристов 45": Кожевников А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 02
от ответчиков - Индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П., Индивидуального предпринимателя Патимова В.Э.: не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчиков - Индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П., Индивидуального предпринимателя Патимова В.Э.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года
по делу N А60-23496/10,
судьей Тимофеевой А.Д.
по иску Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" (ОГРН 1036614380021, ИНН 6672148418)
к Индивидуальному предпринимателю Константинопольскому Сергею Павловичу (ОГРНИП 304667004400039, ИНН 667405351340), Индивидуальному предпринимателю Патимову Вадиму Эдуардовичу (ОРГНИП 304667404200078, ИНН 666400484400)
о взыскании задолженности по оплате общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "Декабристов 45" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Константинопольского С.П., ИП Патимова В.Э. задолженности по оплате содержания общего имущества жилого многоквартирного дома N 45 в городе Екатеринбурге по улице Декабристов за 2009 год в сумме 25 004 руб. 52 коп. исходя из площади занимаемого ответчиками помещения в равных долях с каждого.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражением ответчиков относительно обоснованности расчета взыскиваемой суммы исходя из занимаемой ими площади, истец уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму до 29 518 руб. 35 коп., исходя из доли расходов на содержание общего имущества, определенной долей в праве общей собственности на общее имущество (1,04%) и соответствующей суммой расходов в смете на 2009 год (2 838 303 руб. 00 коп.), утвержденной на общем собрании членов ТСЖ. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью: с Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" взыскано 14 759 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп. С Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" взыскано 14 759 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Ответчики обжаловали решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о запросе у истца дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом согласно ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 67, 268 АПК РФ.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем не оспаривает, что на общем собрании собственников установлена плата за содержание общего имущества в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное (нежилое) помещение общей площадью 205,9 кв. м расположенное в цокольном этаже с номерами N 18-24 части жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Декабристов, 45 (далее - помещение).
Во исполнение условий договора, истец в период с января по декабрь 2009 года организовал и обеспечил оказание соответствующих услуг по договору, в т.ч. услуг по содержанию общего имущества, о чем возражений со стороны ответчиков не поступило. Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.01.2009 г. ответчики в одностороннем порядке перестали оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.
Не принимаются доводы ответчиков о том, что поскольку не являются членами ТСЖ, то они не должны вносить плату за содержание общего имущества дома согласно тарифу, установленному общим собранием членов ТСЖ от 19.03.2009 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Декабристов, 45 площадью 205,9 кв. м.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ответчиками заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 г. Однако в данном случае следует руководствоваться п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в доме по ул. Декабристов, 45 создано ТСЖ и зарегистрировано как юридическое лицо. Таким образом, оно является надлежащим истцом и вправе обратиться в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В данном случае ТСЖ на общем собрании собственников от 19.03.2009 г. установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади. Указанная плата ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления. Выписка из сметы от 19.03.2009 г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ, направлялась ответчикам. В ответ на письмо истца о внесении платы за содержание дома ответчики не оспаривали указанный тариф. В суд 1 инстанции они представили расчет-обоснование, в котором согласились с указанным тарифом - 10.12 руб. за 1 кв. м, оспаривая лишь площадь, указанную в расчетах истца (л.д. 48, т. 2).
В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, ответчики обязаны заплатить за содержание общего имущества дома в 2009 г. 25004 руб. 52 коп. (10.12 руб. x 205.9 кв. м x 12). Доказывать истцу при этом фактически понесенные расходы не требуется. Указанный метод исчисления платы за содержание общего имущества дома не противоречит позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. за N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Доводы ответчиков о несогласии с решением общего собрания ТСЖ от 19.03.2009 г., о незаконности деятельности ТСЖ, не принимаются, поскольку данные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что суд 1 инстанции необоснованно принял изменения требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае истец изменил основание иска, однако предмет иска остался прежним - взыскание платы за содержание общего имущества дома.
Не принимаются во внимание доводы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А60-29296/2010.
В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Т.е. объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в указанных делах разные предметы спора, его основания. Решения по ним могут исполняться самостоятельно. Таким образом, не имеется оснований для зачета арендной платы, поступающей от других владельцев помещений, вопрос о взыскании которой рассматривался в другом деле и решение по нему вынесено, в счет уплаты взносов на содержание общего имущества дома.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в части определения суммы, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба является частично обоснованной. В данном случае при рассмотрении дела следовало руководствоваться сметой на содержание общего имущества дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 19.03.2009 г., в которой установлена плата за содержание имущества в размере 10.12 руб. за 1 кв. м эксплуатируемой площади, а не сметой, в которой установлены плановые поступления на содержание общего имущества дома. В адрес ответчиков направлена именно эта смета с указанием конкретного размера платы. В первоначальных исковых требованиях истец также основывался на ней и ее не оспаривает. В обоснование иска истец ссылается на аудиторское заключение, однако оно оценивается наряду с другими доказательствами. При этом учитывается, что заключение аудитора основывается на документах, представленных самим истцом для проверки. Кроме того, в смете, представленной истцом, не указан размер платы за содержание общего имущества за 1 кв. м площади. Таким образом, исковые требования подлежали лишь частичному удовлетворению.
Не принимается довод жалобы о том, что иск в части 4513,83 руб. должен быть оставлен без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчикам была направлена претензия на сумму долга в размере 25004 руб. 52 коп. Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ был вправе увеличить размер исковых требований. Поскольку иск подлежит удовлетворению в сумме 25004 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года по делу N А60-23496/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича (ИНН 667405351340, ОГРНИП 304667004400039) в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45".12.502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 847 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (ИНН 666400484400 ОГРНИП 304667404200078) в пользу Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45".12.502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 847 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45" в пользу Индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича (ИНН 667405351340, ОГРНИП 304667004400039) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабристов, 45" в пользу Индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича (ИНН 666400484400 ОГРНИП 304667404200078) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)