Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,
при участии:
- от Союза потребительских обществ Республики Хакасия (истца) - Кокова Г.Д., председателя правления, Грачевой О.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года, Мальцева А.А., представителя по доверенности от 15 марта 2008 года, Романченко Г.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года;
- от администрации города Абакана (ответчика) - Приходько О.В., представителя по доверенности N 26 от 14 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Союза потребительских обществ Республики Хакасия (г. Абакан Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 октября 2007 года по делу N А74-1754/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения - магазин общей площадью 66 кв. м, состоящий из помещений N 1 (магазин 39,5 кв. м), N 2 (склад 22,7 кв. м), N 3 (подсобное 1,7 кв. м), N 4 (туалет 1,7 кв. м), N 5 (коридор 1,2 кв. м), нежилых помещений 270, 6 кв. м, состоящих из помещений N 6 (магазин 30 кв. м), N 7 (коридор 3,4 кв. м), N 8 (подсобное помещение 7,1 кв. м), N 9 (коридор 2,4 кв. м), N 10 (кабинет 23,5 кв. м), N 11 (кабинет 10,9 кв. м), N 12 (кабинет 0,1 кв. м), N 13 (ломбард 12,8 кв. м), N 14 (подсобное помещение 6,1 кв. м), N 15 (подсобное 1,1 кв. м), N 16 (туалет 2,5 кв. м), N 17 (ломбард 11,4 кв. м), N 18 (коридор 16,6 кв. м), N 19 (складское 15,8 кв. м), N 20 (магазин 30,6 кв. м), N 21 (кабинет 10,8 кв. м), N 22 (кабинет 6,7 кв. м), N 23 (кабинет 15 кв. м), N 25 (коридор 0,9 кв. м), N 26 (коридор 4,9 кв. м), N 27 (кабинет 7,2 кв. м), N 28 (коридор 0,4 кв. м), N 29 (шкаф 0,2 кв. м), N 30 (29,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
В этом же заседании истец уточнил наименование и характеристики объектов недвижимого имущества, на которые испрашивает право собственности: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв. м; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о признании права собственности истца на нежилые помещения за N 60Н и N 61Н (г. Абакан, ул. Пушкина - 113), а также взыскать расходы с администрации города Абакан.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец указывает на следующие обстоятельства:
- - материалами дела подтверждается факт возведения истцом многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина 113 города Абакан с размещением на 1-ом этаже здания нежилых помещений, используемых истцом до настоящего времени, только истец имеет право иметь в собственности нежилые помещения (N 60Н и 61Н). Истец возвел здание без каких-либо нарушений норм земельного законодательства РСФСР, регулирующих вопросы землеотвода юридическим лицам для строительства зданий жилищно-гражданского (производственного) назначения, а наоборот, с соблюдением их, что входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд неверно определил размер предоставленного истцу для строительства земельного участка, землеотвод в 0,4 га - это не 400 кв. м, как посчитал суд первой инстанции, а 4 000 кв. м, что было вполне достаточно для строительства здания общей площадью застройки в 923,1 кв. м. Таким образом, истец имел достаточную площадь земельного участка для возведения 64-х квартирного жилого дома с промтоварным магазином на 1 этаже;
- - в своих пояснениях истец указывал о соответствии адреса землеотвода адресу возведенного здания, с учетом того, что имело место неоднократное изменение адреса объектов, т.к. в 1960 - 1970 гг. в центре г. Абакана велось строительство других зданий. Суд не указывает на неоднократные ходатайства истца по истребованию данных сведений как им лично, так и через суд, заявленных истцом в связи с тем, что последний не смог предоставить доказательств соответствия адреса землеотвода (по ул. Пушкина 101) адресу постройки спорного объекта (по ул. Пушкина - 113) самостоятельно. В связи с указанным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства соответствия адресов землеотвода и возведенного здания, т.к. данное обстоятельство имеет существенное значение для спора;
- - материалами дела подтверждается факт неоднократного изменения адреса землеотвода, а значит, подтверждается факт соответствия адреса землеотвода адресу постройки. Данный факт подтверждается в частности актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией (утв. 19 декабря 1964 года), актом государственной приемки здания (утв. 1 июня 1971 года), а также ответом ГУП РХ "УТИ" за N 1279 от 26 октября 2007 года. В настоящее время какой-либо объект недвижимости по адресу г. Абакан, ул. Пушкина - 101, отсутствует;
- - вопрос о выделении истцу земельного участка по ул. Пушкина - 101, госприемке первой очереди здания по ул. Пушкина - 115 и второй очереди по ул. Пушкина - 113 исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-4981/2005 с участием администрации г. Абакана, и судами апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт возведения многоквартирного жилого дома по улице Пушкина 113 в г. Абакане, исходя из разрешения исполкома по отводу истцу земельного участка по ул. Пушкина 101;
- - из материалов дела следует, что здание многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина - 113 г. Абакана возводилось и принималось поочередно. Таким образом, если принять во внимание акты госприемок и имеющиеся в материалах дела технические паспорта (с учетом дополнительного доказательства), следует сделать вывод о том, что здание принято по полезной площади с учетом нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, как это и планировалось по типовому проекту "64-х квартирного жилого дома с размещением на 1 этаже промтоварного магазина". Материалами дела подтверждается, что часть площадей 1 этажа, отводимых под магазин, застройщик использовал под размещение своих административных служб на время строительства административного здания по ул. Пушкина 115, что не принято во внимание судом первой инстанции;
- - при обосновании своих требований истец предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что часть спорных помещений (в составе помещений N 60Н) подлежали в 1999 - 2000 годах реконструкции и вводу в эксплуатацию как промышленные магазины. При этом постановления мэра о вводе в эксплуатацию действуют и до настоящего времени, их никто не отменял. Представленные в суд доказательства подтверждают возможность признания права собственности на спорные помещения, так как ранее администрация г. Абакана согласовала возможность реконструкции и ввода в эксплуатацию части спорных помещений, что в рамках статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" позволяло истцу оформить право собственности на них, как созданные за свой счет;
- - из представленных в суд доказательств можно установить платность строительных работ по возведению здания. Непредставление подлинных платежных документов, в силу отсутствия их по сроку хранения, не может быть препятствием для отказа в признании права собственности, так как имеются иные доказательства относительно которых возможно установить платность возведения строительного объекта. Между тем, суд первой инстанции применил преюдицию судебных актов по делу А74-4981/2005, согласно которым истец не смог доказать возведение здания за свой счет относительно источника финансирования, при этом суд не учел, что вышеприведенные доказательства не были предметом судебного исследования, так как в материалы дела истцом не предоставлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года апелляционная жалоба Союза потребительских обществ Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2008 года.
В представленном суду отзыве Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в виду следующего:
- - у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения преюдиции, так как Центральный союз потребительских обществ не участвовал в ранее рассмотренных делах, следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-4981/2005 не имеют для него преюдициального значения. В связи с указанным, факт возведения спорных объектов за счет истца должен был устанавливаться в суде первой инстанции на общих основаниях. Неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на полноту исследования представленных истцом доказательств, касающихся факта возведения объектов за свой счет, в частности, суд первой инстанции не дал оценки ответу Крайпотребсоюза от 3 октября 2007 года N 109-П, а также акту сверки расчетов с СУ ХОПС по состоянию на 30 марта 1971 года;
- - материалами дела подтверждается факт признания уполномоченным органом субъекта Российской Федерации отсутствия документальных сведений о нахождении во владении Хакреспотребсоюза имущества, созданного за счет государственных средств. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что с момента создания всего здания исключительно истец и никто другой, осуществлял правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения зданием) в отношении жилых и нежилых помещений.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, администрация города Абакана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению администрации города Абакана, выводы суда о размере площади земельного участка, отведенного Хакасскому областному союзу потребительских обществ, не влияют на обоснованность судебного акта, так как суд правильно установил, что участок отводился по другому адресу, который не имеет отношения к спорным нежилым помещениям. Техническая ошибка в расшифровке площади 0,4 га не повлияла на верность окончательных выводов суда, так как было установлено несоответствие адресов. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил несоответствие адреса землеотвода адресу постройки, не подтверждается допустимыми доказательствами, суду первой инстанции не было представлено ни одного допустимого доказательства произошедшей переадресации, следовательно, предположение Хакреспотребсоюза ничем не было подтверждено. Факт поиска данных документов Союзом потребительских обществ Республики Хакасия при отрицательном результате такого поиска сам по себе ничего не доказывает и не освобождает от доказывания. Вопросы же финансирования строительства жилого дома N 113 по ул. Пушкина устанавливались арбитражным судом по делу N А74-4981/2005. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что истец не доказал факт создания жилого дома по ул. Пушкина, 113 за свой счет и для собственных целей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2008 года.
В судебное заседание представитель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации не прибыл. С его стороны суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного отчета по капитальным вложениям за 1961 год, протокола от 3 декабря 1967 года и отчета о капитальном строительстве за 1971 год.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно исковому заявлению, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на следующие нежилые помещения: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв. м; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, указывая на то, что здание было построено за счет средств и силами Хакоблпотребсоюза, ныне Хакреспотребсоюз.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В дело представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года N А74-4981/2005 (т. 2, л.д. 14) из которого следует, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия уже обращался в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, г. Абакан, в том числе, на магазин общей площадью 66, 8 кв. м, состоящий из помещений N 1 (магазин 39,5 кв. м), N 2 (склад 22,7 кв. м), N 3 (подсобное 1,7 кв. м), N 4 (туалет 1,7 кв. м), N 5 (коридор 1,2 кв. м), нежилых помещений на первом этаже общей площадью 270,6 кв. м, состоящих помещений N 6 (магазин 30 кв. м), N 7 (коридор 3, 4 кв. м), N 8 (подсобное 7,1 кв. м), N 9 (коридор 2,4 кв. м), N 10 (кабинет 23,5 кв. м), N 11 (кабинет 10,9 кв. м), N 12 (кабинет 10,1 кв. м), N 13 (ломбард 12,8 кв. м), N 14 (подсобное 6,1 кв. м), N 15 (подсобное 1,1 кв. м), N 16 (туалет 2,5 кв. м), N 17 (ломбард 11,4 кв. м), N 18 (коридор 16,6 кв. м), N 19 (складское 15, 8 кв. м), N 20 (магазин 30,6 кв. м), N 21 (кабинет 10,8 кв. м), N 22 (кабинет 6,7 кв. м), N 23 (кабинет 15 кв. м), N 25 (коридор 0,9 кв. м), N 26 (коридор 4,9 кв. м), N 27 (кабинет 7,2 кв. м), N 28 (коридор 0,4 кв. м), N 29 (шкаф 0,2 кв. м), N 30 (кабинет 29,4 кв. м).
В качестве основания исковых требований истец указывал на возведение жилого дома по улице Пушкина, 113 в городе Абакане собственными силами и за счет средств потребительской кооперации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года по делу N А74-4981/2005 отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года о частичном удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Хакасия. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/2005 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 18). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2006 года по делу N А74-4981/2005-Ф02-3922/06-С2 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 23).
Доказательства отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в материалы рассматриваемого в настоящий момент дела не представлены.
Таким образом, вопрос о принадлежности нежилых помещений, право собственности на которые просит признать истец, уже рассматривался арбитражным судом и был разрешен по существу, арбитражным судом принят судебный акт, вступивший в настоящее время в законную силу.
Доводы о нетождественности настоящего дела N А74-1754/2007 и рассмотренного ранее дела N А74-4981/2005 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под изменением основания иска понимается увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими, изменение предмета иска представляет собой изменение материально - правового требования.
Предметом иска по обоим делам являлось признание права собственности истца на расположенные в здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, нежилые помещения. Уточнение истцом характеристик имущества, установление новых индивидуализированных признаков имущества, на которое он просил признать право собственности, не может быть признано изменением предмета иска.
Основанием иска также в обоих случаях являлся факт постройки здания, в котором расположены спорные помещения, за счет собственных сил и средств истца. Появление у истца новых доказательств факта возведения здания за счет собственных сил и средств может явиться основанием для пересмотра судебных актов по делу N А74-4981/2005, но не является изменением основания иска.
Поскольку, в деле N А74-4981/2005 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом судом деле N А74-1754/2007, и виду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовая позиция ответчика - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у него правопритязаний на спорные объекты, то есть об отсутствии спора о праве, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением Союз потребительских обществ Республики Хакасия уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 9 июля 2007 года N 230.
При обращении с апелляционной жалобой Союз потребительских обществ Республики Хакасия уплатил по платежному поручению от 15 ноября 2007 года N 413 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В виду изложенного выше, уплаченная Союзом потребительских обществ Республики Хакасия государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года по делу N А74-1754/2007 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 9 июля 2007 года N 230 и от 15 ноября 2007 года N 413.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N А74-1754/2007-03АП-1615/2007 ПО ДЕЛУ N А74-1754/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N А74-1754/2007-03АП-1615/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,
при участии:
- от Союза потребительских обществ Республики Хакасия (истца) - Кокова Г.Д., председателя правления, Грачевой О.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года, Мальцева А.А., представителя по доверенности от 15 марта 2008 года, Романченко Г.Н., представителя по доверенности от 21 января 2008 года;
- от администрации города Абакана (ответчика) - Приходько О.В., представителя по доверенности N 26 от 14 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Союза потребительских обществ Республики Хакасия (г. Абакан Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 25 октября 2007 года по делу N А74-1754/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
установил:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения - магазин общей площадью 66 кв. м, состоящий из помещений N 1 (магазин 39,5 кв. м), N 2 (склад 22,7 кв. м), N 3 (подсобное 1,7 кв. м), N 4 (туалет 1,7 кв. м), N 5 (коридор 1,2 кв. м), нежилых помещений 270, 6 кв. м, состоящих из помещений N 6 (магазин 30 кв. м), N 7 (коридор 3,4 кв. м), N 8 (подсобное помещение 7,1 кв. м), N 9 (коридор 2,4 кв. м), N 10 (кабинет 23,5 кв. м), N 11 (кабинет 10,9 кв. м), N 12 (кабинет 0,1 кв. м), N 13 (ломбард 12,8 кв. м), N 14 (подсобное помещение 6,1 кв. м), N 15 (подсобное 1,1 кв. м), N 16 (туалет 2,5 кв. м), N 17 (ломбард 11,4 кв. м), N 18 (коридор 16,6 кв. м), N 19 (складское 15,8 кв. м), N 20 (магазин 30,6 кв. м), N 21 (кабинет 10,8 кв. м), N 22 (кабинет 6,7 кв. м), N 23 (кабинет 15 кв. м), N 25 (коридор 0,9 кв. м), N 26 (коридор 4,9 кв. м), N 27 (кабинет 7,2 кв. м), N 28 (коридор 0,4 кв. м), N 29 (шкаф 0,2 кв. м), N 30 (29,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
В этом же заседании истец уточнил наименование и характеристики объектов недвижимого имущества, на которые испрашивает право собственности: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв. м; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о признании права собственности истца на нежилые помещения за N 60Н и N 61Н (г. Абакан, ул. Пушкина - 113), а также взыскать расходы с администрации города Абакан.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец указывает на следующие обстоятельства:
- - материалами дела подтверждается факт возведения истцом многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина 113 города Абакан с размещением на 1-ом этаже здания нежилых помещений, используемых истцом до настоящего времени, только истец имеет право иметь в собственности нежилые помещения (N 60Н и 61Н). Истец возвел здание без каких-либо нарушений норм земельного законодательства РСФСР, регулирующих вопросы землеотвода юридическим лицам для строительства зданий жилищно-гражданского (производственного) назначения, а наоборот, с соблюдением их, что входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд неверно определил размер предоставленного истцу для строительства земельного участка, землеотвод в 0,4 га - это не 400 кв. м, как посчитал суд первой инстанции, а 4 000 кв. м, что было вполне достаточно для строительства здания общей площадью застройки в 923,1 кв. м. Таким образом, истец имел достаточную площадь земельного участка для возведения 64-х квартирного жилого дома с промтоварным магазином на 1 этаже;
- - в своих пояснениях истец указывал о соответствии адреса землеотвода адресу возведенного здания, с учетом того, что имело место неоднократное изменение адреса объектов, т.к. в 1960 - 1970 гг. в центре г. Абакана велось строительство других зданий. Суд не указывает на неоднократные ходатайства истца по истребованию данных сведений как им лично, так и через суд, заявленных истцом в связи с тем, что последний не смог предоставить доказательств соответствия адреса землеотвода (по ул. Пушкина 101) адресу постройки спорного объекта (по ул. Пушкина - 113) самостоятельно. В связи с указанным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства соответствия адресов землеотвода и возведенного здания, т.к. данное обстоятельство имеет существенное значение для спора;
- - материалами дела подтверждается факт неоднократного изменения адреса землеотвода, а значит, подтверждается факт соответствия адреса землеотвода адресу постройки. Данный факт подтверждается в частности актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией (утв. 19 декабря 1964 года), актом государственной приемки здания (утв. 1 июня 1971 года), а также ответом ГУП РХ "УТИ" за N 1279 от 26 октября 2007 года. В настоящее время какой-либо объект недвижимости по адресу г. Абакан, ул. Пушкина - 101, отсутствует;
- - вопрос о выделении истцу земельного участка по ул. Пушкина - 101, госприемке первой очереди здания по ул. Пушкина - 115 и второй очереди по ул. Пушкина - 113 исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-4981/2005 с участием администрации г. Абакана, и судами апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт возведения многоквартирного жилого дома по улице Пушкина 113 в г. Абакане, исходя из разрешения исполкома по отводу истцу земельного участка по ул. Пушкина 101;
- - из материалов дела следует, что здание многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина - 113 г. Абакана возводилось и принималось поочередно. Таким образом, если принять во внимание акты госприемок и имеющиеся в материалах дела технические паспорта (с учетом дополнительного доказательства), следует сделать вывод о том, что здание принято по полезной площади с учетом нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, как это и планировалось по типовому проекту "64-х квартирного жилого дома с размещением на 1 этаже промтоварного магазина". Материалами дела подтверждается, что часть площадей 1 этажа, отводимых под магазин, застройщик использовал под размещение своих административных служб на время строительства административного здания по ул. Пушкина 115, что не принято во внимание судом первой инстанции;
- - при обосновании своих требований истец предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что часть спорных помещений (в составе помещений N 60Н) подлежали в 1999 - 2000 годах реконструкции и вводу в эксплуатацию как промышленные магазины. При этом постановления мэра о вводе в эксплуатацию действуют и до настоящего времени, их никто не отменял. Представленные в суд доказательства подтверждают возможность признания права собственности на спорные помещения, так как ранее администрация г. Абакана согласовала возможность реконструкции и ввода в эксплуатацию части спорных помещений, что в рамках статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" позволяло истцу оформить право собственности на них, как созданные за свой счет;
- - из представленных в суд доказательств можно установить платность строительных работ по возведению здания. Непредставление подлинных платежных документов, в силу отсутствия их по сроку хранения, не может быть препятствием для отказа в признании права собственности, так как имеются иные доказательства относительно которых возможно установить платность возведения строительного объекта. Между тем, суд первой инстанции применил преюдицию судебных актов по делу А74-4981/2005, согласно которым истец не смог доказать возведение здания за свой счет относительно источника финансирования, при этом суд не учел, что вышеприведенные доказательства не были предметом судебного исследования, так как в материалы дела истцом не предоставлялись.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года апелляционная жалоба Союза потребительских обществ Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2008 года.
В представленном суду отзыве Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года в виду следующего:
- - у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения преюдиции, так как Центральный союз потребительских обществ не участвовал в ранее рассмотренных делах, следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-4981/2005 не имеют для него преюдициального значения. В связи с указанным, факт возведения спорных объектов за счет истца должен был устанавливаться в суде первой инстанции на общих основаниях. Неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на полноту исследования представленных истцом доказательств, касающихся факта возведения объектов за свой счет, в частности, суд первой инстанции не дал оценки ответу Крайпотребсоюза от 3 октября 2007 года N 109-П, а также акту сверки расчетов с СУ ХОПС по состоянию на 30 марта 1971 года;
- - материалами дела подтверждается факт признания уполномоченным органом субъекта Российской Федерации отсутствия документальных сведений о нахождении во владении Хакреспотребсоюза имущества, созданного за счет государственных средств. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что с момента создания всего здания исключительно истец и никто другой, осуществлял правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения зданием) в отношении жилых и нежилых помещений.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, администрация города Абакана считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению администрации города Абакана, выводы суда о размере площади земельного участка, отведенного Хакасскому областному союзу потребительских обществ, не влияют на обоснованность судебного акта, так как суд правильно установил, что участок отводился по другому адресу, который не имеет отношения к спорным нежилым помещениям. Техническая ошибка в расшифровке площади 0,4 га не повлияла на верность окончательных выводов суда, так как было установлено несоответствие адресов. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил несоответствие адреса землеотвода адресу постройки, не подтверждается допустимыми доказательствами, суду первой инстанции не было представлено ни одного допустимого доказательства произошедшей переадресации, следовательно, предположение Хакреспотребсоюза ничем не было подтверждено. Факт поиска данных документов Союзом потребительских обществ Республики Хакасия при отрицательном результате такого поиска сам по себе ничего не доказывает и не освобождает от доказывания. Вопросы же финансирования строительства жилого дома N 113 по ул. Пушкина устанавливались арбитражным судом по делу N А74-4981/2005. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что истец не доказал факт создания жилого дома по ул. Пушкина, 113 за свой счет и для собственных целей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2008 года.
В судебное заседание представитель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации не прибыл. С его стороны суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сводного отчета по капитальным вложениям за 1961 год, протокола от 3 декабря 1967 года и отчета о капитальном строительстве за 1971 год.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно исковому заявлению, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на следующие нежилые помещения: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв. м; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, указывая на то, что здание было построено за счет средств и силами Хакоблпотребсоюза, ныне Хакреспотребсоюз.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В дело представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года N А74-4981/2005 (т. 2, л.д. 14) из которого следует, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия уже обращался в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, г. Абакан, в том числе, на магазин общей площадью 66, 8 кв. м, состоящий из помещений N 1 (магазин 39,5 кв. м), N 2 (склад 22,7 кв. м), N 3 (подсобное 1,7 кв. м), N 4 (туалет 1,7 кв. м), N 5 (коридор 1,2 кв. м), нежилых помещений на первом этаже общей площадью 270,6 кв. м, состоящих помещений N 6 (магазин 30 кв. м), N 7 (коридор 3, 4 кв. м), N 8 (подсобное 7,1 кв. м), N 9 (коридор 2,4 кв. м), N 10 (кабинет 23,5 кв. м), N 11 (кабинет 10,9 кв. м), N 12 (кабинет 10,1 кв. м), N 13 (ломбард 12,8 кв. м), N 14 (подсобное 6,1 кв. м), N 15 (подсобное 1,1 кв. м), N 16 (туалет 2,5 кв. м), N 17 (ломбард 11,4 кв. м), N 18 (коридор 16,6 кв. м), N 19 (складское 15, 8 кв. м), N 20 (магазин 30,6 кв. м), N 21 (кабинет 10,8 кв. м), N 22 (кабинет 6,7 кв. м), N 23 (кабинет 15 кв. м), N 25 (коридор 0,9 кв. м), N 26 (коридор 4,9 кв. м), N 27 (кабинет 7,2 кв. м), N 28 (коридор 0,4 кв. м), N 29 (шкаф 0,2 кв. м), N 30 (кабинет 29,4 кв. м).
В качестве основания исковых требований истец указывал на возведение жилого дома по улице Пушкина, 113 в городе Абакане собственными силами и за счет средств потребительской кооперации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года по делу N А74-4981/2005 отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года о частичном удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Хакасия. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/2005 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 18). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2006 года по делу N А74-4981/2005-Ф02-3922/06-С2 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 23).
Доказательства отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в материалы рассматриваемого в настоящий момент дела не представлены.
Таким образом, вопрос о принадлежности нежилых помещений, право собственности на которые просит признать истец, уже рассматривался арбитражным судом и был разрешен по существу, арбитражным судом принят судебный акт, вступивший в настоящее время в законную силу.
Доводы о нетождественности настоящего дела N А74-1754/2007 и рассмотренного ранее дела N А74-4981/2005 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под изменением основания иска понимается увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими, изменение предмета иска представляет собой изменение материально - правового требования.
Предметом иска по обоим делам являлось признание права собственности истца на расположенные в здании по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, нежилые помещения. Уточнение истцом характеристик имущества, установление новых индивидуализированных признаков имущества, на которое он просил признать право собственности, не может быть признано изменением предмета иска.
Основанием иска также в обоих случаях являлся факт постройки здания, в котором расположены спорные помещения, за счет собственных сил и средств истца. Появление у истца новых доказательств факта возведения здания за счет собственных сил и средств может явиться основанием для пересмотра судебных актов по делу N А74-4981/2005, но не является изменением основания иска.
Поскольку, в деле N А74-4981/2005 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом судом деле N А74-1754/2007, и виду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовая позиция ответчика - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у него правопритязаний на спорные объекты, то есть об отсутствии спора о праве, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением Союз потребительских обществ Республики Хакасия уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 9 июля 2007 года N 230.
При обращении с апелляционной жалобой Союз потребительских обществ Республики Хакасия уплатил по платежному поручению от 15 ноября 2007 года N 413 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В виду изложенного выше, уплаченная Союзом потребительских обществ Республики Хакасия государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года по делу N А74-1754/2007 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 9 июля 2007 года N 230 и от 15 ноября 2007 года N 413.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
П.В.ШОШИН
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)