Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - Михеева Е.С. (доверенность от 28.10.2011)
от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича - Ладейщиков Р.А. (доверенность от 07.12.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года
по делу N А50-22822/2011,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу
о обязании обеспечить постоянный доступ к инженерным коммуникациям,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 71") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Васев А.С.) об обязании предоставить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16-18, 20, 21 (согласно техническому паспорту от 15 октября 2007 года), а также в помещении N Х (согласно техническому паспорту от 11 декабря 1998 года), которые расположены в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту города Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
В судебном заседании ТСЖ "Комсомольский проспект 71" заявило ходатайство об отказе от иска в части обязания предпринимателя Васева А.С. обеспечить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16, N 21 (согласно техническому паспорту от 15 октября 2007 года), которые расположены в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту города Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома). Ходатайство принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В части возложения обязанности на предпринимателя Васева А.С. обеспечить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16, 21 (согласно техническому паспорту от 15.10.2007), находящихся в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Комсомольский проспект 71" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, СанПиН 2.1.2.2645-10 и указывает, что основой надлежащего содержания общедомовых коммуникаций (и соответственно многоквартирного дома в целом) выступает своевременное обнаружение и оперативное устранение возникающих аварийных ситуаций, которое в свою очередь возможно при наличии круглосуточного доступа в помещения, где расположено инженерное оборудование. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом сделан вывод о недоказанности того, что требуемый доступ в помещения возможен только через помещения, принадлежащие ответчику, хотя данные технических паспортов свидетельствуют о том, что проход возможен исключительно через помещения N 18, 20, принадлежащие ответчику. В обоснование перечисленных доводов приводит судебную практику арбитражных судов.
Предприниматель Васев А.С. с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны не на законе, а на предположениях, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает, что требование направленное на обеспечение круглосуточного доступа в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к ограничению права собственности ответчика со стороны истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Васеву А.С на праве собственности принадлежат, в том числе, нежилые помещения N 17, 18, 20, Х, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71. В указанных помещениях, как поясняет ТСЖ "Комсомольский проспект 71", находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями. В помещении N Х, расположенном в этом же многоквартирном доме, находятся общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения.
Поскольку доступ к общим коммуникациям возможен только через помещения N 18, 20, принадлежащие предпринимателю Васеву А.С., а последний не обеспечивает постоянный круглосуточный доступ к общим коммуникациям, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Комсомольский проспект 71", суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Полномочия товарищества на управление многоквартирным домом N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в спорных помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением экспертизы, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Данное инженерное оборудование в соответствии с вышеизложенными положениями закона относится к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности. Ограничение права собственности не допускается, за исключением случаев установленных в законе.
В материалах дела имеется письмо предпринимателя, в котором он предлагает варианты взаимодействия по доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций и коммунального оборудования, находящихся в принадлежащих предпринимателю помещениях (т. 1, л.д. 149).
Требования ТСЖ "Комсомольский проспект 71" об обязании предпринимателя обеспечить круглосуточный, постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 17, 18, 20, не отвечает критериям разумности.
Истец не обосновал необходимость обеспечения круглосуточного постоянного доступа в помещения предпринимателя.
Доказательств, того что когда случались аварии, предприниматель ограничивал доступ в помещения служб, устраняющих аварии, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчиком допущены нарушения прав истца, требования ТСЖ "Комсомольский проспект 71" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка ТСЖ "Комсомольский проспект 71" на нормативные акту, регулирующие вопросы оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сами по себе не могут явиться основаниям для удовлетворения требований истца. Как уже отмечалось, в отсутствие доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, допущенное ответчиком, избранный истцом способ защиты - негаторный иск - удовлетворению не подлежит.
Необходимость ТСЖ "Комсомольский проспект 71" осуществлять управление домом не может ущемлять прав ответчика на находящиеся у него в собственности помещения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-22822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 17АП-7951/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22822/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 17АП-7951/2012-ГК
Дело N А50-22822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - Михеева Е.С. (доверенность от 28.10.2011)
от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича - Ладейщиков Р.А. (доверенность от 07.12.2012)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года
по делу N А50-22822/2011,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу
о обязании обеспечить постоянный доступ к инженерным коммуникациям,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 71") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Васев А.С.) об обязании предоставить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16-18, 20, 21 (согласно техническому паспорту от 15 октября 2007 года), а также в помещении N Х (согласно техническому паспорту от 11 декабря 1998 года), которые расположены в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту города Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома.
В судебном заседании ТСЖ "Комсомольский проспект 71" заявило ходатайство об отказе от иска в части обязания предпринимателя Васева А.С. обеспечить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16, N 21 (согласно техническому паспорту от 15 октября 2007 года), которые расположены в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту города Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома). Ходатайство принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В части возложения обязанности на предпринимателя Васева А.С. обеспечить круглосуточный постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 16, 21 (согласно техническому паспорту от 15.10.2007), находящихся в подвале дома N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в целях обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования многоквартирного дома, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Комсомольский проспект 71" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, СанПиН 2.1.2.2645-10 и указывает, что основой надлежащего содержания общедомовых коммуникаций (и соответственно многоквартирного дома в целом) выступает своевременное обнаружение и оперативное устранение возникающих аварийных ситуаций, которое в свою очередь возможно при наличии круглосуточного доступа в помещения, где расположено инженерное оборудование. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом сделан вывод о недоказанности того, что требуемый доступ в помещения возможен только через помещения, принадлежащие ответчику, хотя данные технических паспортов свидетельствуют о том, что проход возможен исключительно через помещения N 18, 20, принадлежащие ответчику. В обоснование перечисленных доводов приводит судебную практику арбитражных судов.
Предприниматель Васев А.С. с доводами жалобы не согласен, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны не на законе, а на предположениях, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает, что требование направленное на обеспечение круглосуточного доступа в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к ограничению права собственности ответчика со стороны истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Васеву А.С на праве собственности принадлежат, в том числе, нежилые помещения N 17, 18, 20, Х, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71. В указанных помещениях, как поясняет ТСЖ "Комсомольский проспект 71", находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение многоквартирного дома, с запорной арматурой, спускными кранами, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, стояки теплоснабжения с запорными кранами, трубопровод водоотведения (канализации) со стояками и ревизиями. В помещении N Х, расположенном в этом же многоквартирном доме, находятся общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, трубы разводки по стоякам теплоснабжения, спускной кран на общедомовой трубе теплоснабжения, узел учета холодного водоснабжения.
Поскольку доступ к общим коммуникациям возможен только через помещения N 18, 20, принадлежащие предпринимателю Васеву А.С., а последний не обеспечивает постоянный круглосуточный доступ к общим коммуникациям, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Комсомольский проспект 71", суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Полномочия товарищества на управление многоквартирным домом N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из материалов дела следует, что в спорных помещениях расположено общее инженерное оборудование многоквартирного дома, что подтверждается заключением экспертизы, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Данное инженерное оборудование в соответствии с вышеизложенными положениями закона относится к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности. Ограничение права собственности не допускается, за исключением случаев установленных в законе.
В материалах дела имеется письмо предпринимателя, в котором он предлагает варианты взаимодействия по доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций и коммунального оборудования, находящихся в принадлежащих предпринимателю помещениях (т. 1, л.д. 149).
Требования ТСЖ "Комсомольский проспект 71" об обязании предпринимателя обеспечить круглосуточный, постоянный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях N 17, 18, 20, не отвечает критериям разумности.
Истец не обосновал необходимость обеспечения круглосуточного постоянного доступа в помещения предпринимателя.
Доказательств, того что когда случались аварии, предприниматель ограничивал доступ в помещения служб, устраняющих аварии, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчиком допущены нарушения прав истца, требования ТСЖ "Комсомольский проспект 71" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка ТСЖ "Комсомольский проспект 71" на нормативные акту, регулирующие вопросы оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сами по себе не могут явиться основаниям для удовлетворения требований истца. Как уже отмечалось, в отсутствие доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, допущенное ответчиком, избранный истцом способ защиты - негаторный иск - удовлетворению не подлежит.
Необходимость ТСЖ "Комсомольский проспект 71" осуществлять управление домом не может ущемлять прав ответчика на находящиеся у него в собственности помещения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-22822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)