Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 27.04.2011 б/н;
- от ответчиков: от администрации города Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5346;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011
по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к администрации города Владивостока, муниципальному образованию город Владивосток
о взыскании 809 700 руб. убытков
Товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 809 700 руб. убытков, из которых 139 200 руб. - реальный ущерб, 670 500 руб. - упущенная выгода (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению подпорной стены по ул. Карла Либкнехта, 14 истец в период с 08.05.2008 по 30.05.2010 не мог использовать двор жилого дома, расположенного по указанному адресу, в установленных общим собранием членов товарищества целях (платная автостоянка). Вследствие этого товариществом не получены доходы в размере 670 500 руб., которые оно могло получить при нормальных условиях эксплуатации автостоянки. Кроме того, при обрушении подпорной стены повреждены установленные товариществом металлические ворота и автоматический шлагбаум, на восстановление которых израсходовано 139 200 руб. Считая указанные суммы убытками товарищества, истец требует их взыскания на основании статей 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владивосток.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Владивосток в лице администрации в пользу товарищества взыскано 809 700 руб. убытков.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения муниципального образования город Владивосток в лице администрации к ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит решение от 22.11.2010 и постановление апелляционного суда от 27.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (без указания конкретных норм), о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значения для дела, и о недоказанности фактов, которые суды признали установленными. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.12.2009 по 30.05.2010 следует считать ООО ПО "Комета", с которым администрация заключала муниципальный контракт на выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены и которое несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Покровское" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители администрации и товарищества дали пояснения по текстам соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.11.2010 и постановления от 27.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что распоряжением администрации города Владивостока от 21.09.2007 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, общей площадью 597 кв.м, переданного собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007 N 2 оформлено решение членов товарищества об использовании территории внутреннего двора жилого дома под платную парковку (стоянку) 10 автомашин, для чего членами товарищества принято решение установить на территории внутреннего двора круглосуточное видеонаблюдение, металлические ворота и шлагбаум для въезда автомашин, осуществить бетонирование территории и провести освещение.
Во исполнение указанного решения 14.08.2007 товариществом заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот и шлагбаума во внутреннем дворе. Указанные работы выполнены.
08.05.2008 в районе дома N 10а по ул. Карла Либкнехта произошло обрушение подпорной стены, принадлежащей муниципальному образованию город Владивосток и расположенной вдоль восточной границы земельного участка, принадлежащего членам ТСЖ "Покровское".
В результате обрушения подпорной стены были повреждены дренажный колодец и бетонное покрытие внутреннего двора жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта, а также установленные товариществом металлические ворота и шлагбаум.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Грифон В", для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации дома необходимо восстановление разрушенной подпорной стены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008 бездействие администрации по непринятию мер к восстановлению обрушившейся подпорной стены признано незаконным и на нее возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов товарищества путем ликвидации последствий разрушения подпорной стены.
Определением суда от 26.10.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008, разъяснено, что в обязанность администрации по исполнению судебного акта входят работы по восстановлению подпорной стены.
По состоянию на 28.06.2010 решение суда от 07.11.2008 администрацией исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 5/37/646/2/2009.
Судами также установлено, что в целях ликвидации последствий обрушения подпорной стены товарищество 08.07.2010 заключило договор подряда с ООО "Влад-Профи" на выполнение работ по демонтажу остатков креплений и ворот, сломанных в результате обрушения подпорной стены; по подготовке места для монтажа новых ворот; по изготовлению и установке металлических распашных ворот во внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта. Стоимость работ по указанному договору составила 96 000 руб.
Кроме того, обрушившаяся стена повредила шлагбаум, на установку которого товариществом было затрачено 43 200 руб. (договор подряда от 14.07.2008, заключенный с ООО "АТС Телекомсервис").
Обрушение подпорной стены привело также к невозможности использования внутреннего двора под платную стоянку для 10 автомобилей в период с 08.05.2008 по 30.05.2010.
Считая затраты на восстановление поврежденного имущества и неполученный доход от эксплуатации автостоянки своими убытками, возникшими по вине муниципального образования город Владивосток в лице администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Удовлетворяя требования товарищества о взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между противоправным бездействием администрации и возникшими у товарищества убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали доказанным размер заявленных истцом убытков в виде реального ущерба на сумму 139 200 руб., из которых 43 200 руб. - стоимость установленного по договору подряда от 14.08.2007 шлагбаума и 96 000 руб. - стоимость работ по демонтажу, изготовлению и установке новых металлических ворот, выполненных ООО "Влад-Профи" по договору от 08.07.2010.
В качестве доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (670 500 руб.) за период с 08.05.2008 по 30.05.2010 (745 дней), товарищество представило договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 20.09.2007, заключенные на основании решения членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007, согласно которым места на внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке предоставляются автовладельцам за плату в размере 2700 руб. в месяц.
Кроме того, истцом представлены акты к указанным договорам от 09.05.2008, из которых следует, что с 08.05.2008 территория автостоянки ТСЖ "Покровское" не может использоваться по своему назначению.
Исходя из изложенного, арбитражные суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав спорную сумму с муниципального образования город Владивосток в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.12.2009 по 30.05.2010 должно быть ООО ПО "Комета", с которым администрация заключала муниципальный контракт на выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены, не основан на нормах права и доказательствах по делу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение от 22.11.2010 и постановление от 27.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 N Ф03-1729/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10518/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N Ф03-1729/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 27.04.2011 б/н;
- от ответчиков: от администрации города Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5346;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011
по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску товарищества собственников жилья "Покровское"
к администрации города Владивостока, муниципальному образованию город Владивосток
о взыскании 809 700 руб. убытков
Товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 809 700 руб. убытков, из которых 139 200 руб. - реальный ущерб, 670 500 руб. - упущенная выгода (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению подпорной стены по ул. Карла Либкнехта, 14 истец в период с 08.05.2008 по 30.05.2010 не мог использовать двор жилого дома, расположенного по указанному адресу, в установленных общим собранием членов товарищества целях (платная автостоянка). Вследствие этого товариществом не получены доходы в размере 670 500 руб., которые оно могло получить при нормальных условиях эксплуатации автостоянки. Кроме того, при обрушении подпорной стены повреждены установленные товариществом металлические ворота и автоматический шлагбаум, на восстановление которых израсходовано 139 200 руб. Считая указанные суммы убытками товарищества, истец требует их взыскания на основании статей 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владивосток.
Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Владивосток в лице администрации в пользу товарищества взыскано 809 700 руб. убытков.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения муниципального образования город Владивосток в лице администрации к ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит решение от 22.11.2010 и постановление апелляционного суда от 27.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (без указания конкретных норм), о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значения для дела, и о недоказанности фактов, которые суды признали установленными. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.12.2009 по 30.05.2010 следует считать ООО ПО "Комета", с которым администрация заключала муниципальный контракт на выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены и которое несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Покровское" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители администрации и товарищества дали пояснения по текстам соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.11.2010 и постановления от 27.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что распоряжением администрации города Владивостока от 21.09.2007 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, общей площадью 597 кв.м, переданного собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007 N 2 оформлено решение членов товарищества об использовании территории внутреннего двора жилого дома под платную парковку (стоянку) 10 автомашин, для чего членами товарищества принято решение установить на территории внутреннего двора круглосуточное видеонаблюдение, металлические ворота и шлагбаум для въезда автомашин, осуществить бетонирование территории и провести освещение.
Во исполнение указанного решения 14.08.2007 товариществом заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот и шлагбаума во внутреннем дворе. Указанные работы выполнены.
08.05.2008 в районе дома N 10а по ул. Карла Либкнехта произошло обрушение подпорной стены, принадлежащей муниципальному образованию город Владивосток и расположенной вдоль восточной границы земельного участка, принадлежащего членам ТСЖ "Покровское".
В результате обрушения подпорной стены были повреждены дренажный колодец и бетонное покрытие внутреннего двора жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта, а также установленные товариществом металлические ворота и шлагбаум.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Грифон В", для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации дома необходимо восстановление разрушенной подпорной стены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008 бездействие администрации по непринятию мер к восстановлению обрушившейся подпорной стены признано незаконным и на нее возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов товарищества путем ликвидации последствий разрушения подпорной стены.
Определением суда от 26.10.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008, разъяснено, что в обязанность администрации по исполнению судебного акта входят работы по восстановлению подпорной стены.
По состоянию на 28.06.2010 решение суда от 07.11.2008 администрацией исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 5/37/646/2/2009.
Судами также установлено, что в целях ликвидации последствий обрушения подпорной стены товарищество 08.07.2010 заключило договор подряда с ООО "Влад-Профи" на выполнение работ по демонтажу остатков креплений и ворот, сломанных в результате обрушения подпорной стены; по подготовке места для монтажа новых ворот; по изготовлению и установке металлических распашных ворот во внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта. Стоимость работ по указанному договору составила 96 000 руб.
Кроме того, обрушившаяся стена повредила шлагбаум, на установку которого товариществом было затрачено 43 200 руб. (договор подряда от 14.07.2008, заключенный с ООО "АТС Телекомсервис").
Обрушение подпорной стены привело также к невозможности использования внутреннего двора под платную стоянку для 10 автомобилей в период с 08.05.2008 по 30.05.2010.
Считая затраты на восстановление поврежденного имущества и неполученный доход от эксплуатации автостоянки своими убытками, возникшими по вине муниципального образования город Владивосток в лице администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).
Удовлетворяя требования товарищества о взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между противоправным бездействием администрации и возникшими у товарищества убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали доказанным размер заявленных истцом убытков в виде реального ущерба на сумму 139 200 руб., из которых 43 200 руб. - стоимость установленного по договору подряда от 14.08.2007 шлагбаума и 96 000 руб. - стоимость работ по демонтажу, изготовлению и установке новых металлических ворот, выполненных ООО "Влад-Профи" по договору от 08.07.2010.
В качестве доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (670 500 руб.) за период с 08.05.2008 по 30.05.2010 (745 дней), товарищество представило договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 20.09.2007, заключенные на основании решения членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007, согласно которым места на внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке предоставляются автовладельцам за плату в размере 2700 руб. в месяц.
Кроме того, истцом представлены акты к указанным договорам от 09.05.2008, из которых следует, что с 08.05.2008 территория автостоянки ТСЖ "Покровское" не может использоваться по своему назначению.
Исходя из изложенного, арбитражные суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав спорную сумму с муниципального образования город Владивосток в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.12.2009 по 30.05.2010 должно быть ООО ПО "Комета", с которым администрация заключала муниципальный контракт на выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены, не основан на нормах права и доказательствах по делу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение от 22.11.2010 и постановление от 27.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)