Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО "УК "Воронежжилсервис": Сенченко Р.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011 г.,
от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, надлежаще извещено,
от МУП "МИВЦ": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585), при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании 145 267,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая компания Советского района") о взыскании 174 925,81 - в счет погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам согласно акту передачи задолженности населения от 17.02.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 145 267,40 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Управляющая компания Советского района", МУП "МИВЦ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 г. в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа жильцами дома выбран способ управления - управление ОАО "Управляющая компания Советского района".
При передаче данного дома от предыдущей компании, в управлении которой ранее находился указанный дом - ООО "УК "Воронежжилсервис", сторонами и третьим лицом составлен акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому жилой дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа передается с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей.
Согласно акту задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2009 г. размер остаточного сальдо по жилому дому составил 174 925,81 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной суммы, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до февраля 2009 г. жилой дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа находился в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис", с февраля 2009 г. указанный жилой дом передан в управление ОАО "Управляющая компания Советского района".
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Факт передачи жилого дома N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа в управление ОАО "Управляющая компания Советского района" с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей, на 01.04.2009 г. в сумме 174 925,81 рублей подтвержден актами задолженности населения, подписанными сторонами, акт от 17.02.2009 г. подписан также представителем МУП "МИВЦ".
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пп. "в" п. 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу п. п. 50, 52 Правил N 307 плату за коммунальные услуги потребитель обязан вносить исполнителю коммунальных услуг, в данном случае до февраля 2009 г. ООО "УК Воронежжилсервис".
Таким образом, собственники помещений дома обязаны были вносить плату за жилое помещение до февраля 2009 г. ООО "УК "Воронежжилсервис", после 01.02.2009 г. - ОАО "Управляющая компания Советского района".
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (далее Постановление) (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ (п. 1.4 Приложения N 1 к Постановлению).
В силу п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. N 147-II суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически взыскиваемая сумма составляет задолженность истца, как исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов спорного дома, перед поставщиками услуг, сложившуюся до февраля 2009 г.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена претензия ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" от 18.08.2009 г. о погашении задолженности за тепловую энергию, по состоянию на 01.08.2009 г. размер которой составил 90 433,96 рублей.
По утверждению истца, обязанность по перечислению ответчиком спорной денежной суммы возникла из акта от 17.02.2009 г., впоследствии подтверждена актом от 01.04.2009 г.
Из трехстороннего акта от 17.02.2009 г. следует, что он составлен о передаче жилого дома N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей.
Между тем из вышеуказанного акта не следует, что ответчик принял на себя обязанность оплатить задолженность ООО "УК "Воронежжилсервис".
В материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность прежней управляющей компании должно оплатить ОАО "Управляющая компания Советского района".
Таким образом, передача спорной задолженности не соответствует положениям о перемене лиц в обязательстве, изложенным в главе 24 ГК РФ.
Кроме того, письмом исх. N 191и/юр от 02.04.2010 г. МУП "МИВЦ" сообщило, что с 01.02.2009 г. формирование платежных документов на дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа производилось в составе ОАО "Управляющая компания Советского района".
Таким образом, оплата населения по единому платежному документу до февраля 2009 года была перечислена истцу, а начисленные и предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению с 01.02.2009 г. перечислялись ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от населения именно в счет погашения задолженности истца перед поставщиками за предшествующий составлению акта период.
Сведения МУП "МИВЦ" о начислениях и оплатах населения за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г. (исх. б/н от 09.02.2011 г.) обосновано не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку из данной информации не усматривается оплаты населением задолженности именно за период до февраля 2009 г.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу, что взыскание с ответчика заявленной суммы будет представлять двойную оплату и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А14-18371/2009/612/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО "УК "Воронежжилсервис": Сенченко Р.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011 г.,
от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, надлежаще извещено,
от МУП "МИВЦ": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585), при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании 145 267,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая компания Советского района") о взыскании 174 925,81 - в счет погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам согласно акту передачи задолженности населения от 17.02.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 145 267,40 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Управляющая компания Советского района", МУП "МИВЦ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 г. в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа жильцами дома выбран способ управления - управление ОАО "Управляющая компания Советского района".
При передаче данного дома от предыдущей компании, в управлении которой ранее находился указанный дом - ООО "УК "Воронежжилсервис", сторонами и третьим лицом составлен акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому жилой дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа передается с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей.
Согласно акту задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2009 г. размер остаточного сальдо по жилому дому составил 174 925,81 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной суммы, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до февраля 2009 г. жилой дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа находился в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис", с февраля 2009 г. указанный жилой дом передан в управление ОАО "Управляющая компания Советского района".
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Факт передачи жилого дома N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа в управление ОАО "Управляющая компания Советского района" с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей, на 01.04.2009 г. в сумме 174 925,81 рублей подтвержден актами задолженности населения, подписанными сторонами, акт от 17.02.2009 г. подписан также представителем МУП "МИВЦ".
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пп. "в" п. 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу п. п. 50, 52 Правил N 307 плату за коммунальные услуги потребитель обязан вносить исполнителю коммунальных услуг, в данном случае до февраля 2009 г. ООО "УК Воронежжилсервис".
Таким образом, собственники помещений дома обязаны были вносить плату за жилое помещение до февраля 2009 г. ООО "УК "Воронежжилсервис", после 01.02.2009 г. - ОАО "Управляющая компания Советского района".
В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" (далее Постановление) (действовавшее в спорный период) МП "МИВЦ" (впоследствии МУП "МИВЦ") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.
Согласно указанному Постановлению, МУП "МИВЦ" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ (п. 1.4 Приложения N 1 к Постановлению).
В силу п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. N 147-II суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "МИВЦ", которое производит расчеты с исполнителями услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически взыскиваемая сумма составляет задолженность истца, как исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов спорного дома, перед поставщиками услуг, сложившуюся до февраля 2009 г.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена претензия ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" от 18.08.2009 г. о погашении задолженности за тепловую энергию, по состоянию на 01.08.2009 г. размер которой составил 90 433,96 рублей.
По утверждению истца, обязанность по перечислению ответчиком спорной денежной суммы возникла из акта от 17.02.2009 г., впоследствии подтверждена актом от 01.04.2009 г.
Из трехстороннего акта от 17.02.2009 г. следует, что он составлен о передаче жилого дома N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа с остаточным сальдо на 01.02.2009 г. в сумме 194 461,88 рублей.
Между тем из вышеуказанного акта не следует, что ответчик принял на себя обязанность оплатить задолженность ООО "УК "Воронежжилсервис".
В материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность прежней управляющей компании должно оплатить ОАО "Управляющая компания Советского района".
Таким образом, передача спорной задолженности не соответствует положениям о перемене лиц в обязательстве, изложенным в главе 24 ГК РФ.
Кроме того, письмом исх. N 191и/юр от 02.04.2010 г. МУП "МИВЦ" сообщило, что с 01.02.2009 г. формирование платежных документов на дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа производилось в составе ОАО "Управляющая компания Советского района".
Таким образом, оплата населения по единому платежному документу до февраля 2009 года была перечислена истцу, а начисленные и предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению с 01.02.2009 г. перечислялись ответчику.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от населения именно в счет погашения задолженности истца перед поставщиками за предшествующий составлению акта период.
Сведения МУП "МИВЦ" о начислениях и оплатах населения за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г. (исх. б/н от 09.02.2011 г.) обосновано не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку из данной информации не усматривается оплаты населением задолженности именно за период до февраля 2009 г.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу, что взыскание с ответчика заявленной суммы будет представлять двойную оплату и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)