Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Бацуры М.С. (дов. от 19.12.2011)
от ответчика: Разореновой И.М. (дов. от 30.12.2011 N 20-15/515)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Герцена-1"
на решение от 16 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
на постановление от 02 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "Герцена-1" (ОГРН: 1035005511298)
к ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216)
о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученным по ничтожным сделкам
третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Герцена-1" (ТСЖ "Герцена-1") к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании 902.563 руб. 01 коп., полученных по ничтожной сделке денежных средств за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за период с 1 июля 2006 г. по 30 июня 2011 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") - т. 1, л.д. 1, 3 - 8.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу "Герцена-1" 87.463 руб. 19 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в период с 01 августа 2008 г. по 31 января 2009 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 29 декабря 2008 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ТСЖ "Герцена-1" 164.382 руб. 15 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 29 декабря 2008 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 30 декабря 2009 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ТСЖ "Герцена-1" 400.171 руб. 53 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 30 декабря 2009 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т. 2, л.д. 15 - 16; т. 3, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Герцена-1" отказано (т. 4, л.д. 49 - 52).
Решение мотивировано тем, что оснований для признания недействительными (ничтожными) заключенных между истцом и ответчиком договоров на транспортировку газа не имеется, что услуги по транспортировке газа ответчиком истцу были оказаны и эти услуги подлежали оплате независимо от действительности или недействительности договоров на транспортировку газа в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что довод истца о необходимости применения тарифа на транспортировку газа, утвержденного для населения, неправомерен, поскольку газ транспортировался ответчиком истцу не только для бытовых нужд населения, но и для других нужд и других потребителей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А41-31323/11 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 20 - 32).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (т. 5, л.д. 34 - 38).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 декабря 2011 г. и постановления от 02 марта 2012 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о последствиях недействительности сделок.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31323/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31323/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А41-31323/11
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Бацуры М.С. (дов. от 19.12.2011)
от ответчика: Разореновой И.М. (дов. от 30.12.2011 N 20-15/515)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Герцена-1"
на решение от 16 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
на постановление от 02 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "Герцена-1" (ОГРН: 1035005511298)
к ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216)
о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученным по ничтожным сделкам
третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Герцена-1" (ТСЖ "Герцена-1") к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании 902.563 руб. 01 коп., полученных по ничтожной сделке денежных средств за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за период с 1 июля 2006 г. по 30 июня 2011 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") - т. 1, л.д. 1, 3 - 8.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу "Герцена-1" 87.463 руб. 19 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в период с 01 августа 2008 г. по 31 января 2009 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 29 декабря 2008 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ТСЖ "Герцена-1" 164.382 руб. 15 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 29 декабря 2008 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 30 декабря 2009 г., а именно взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ТСЖ "Герцена-1" 400.171 руб. 53 коп., полученные ответчиком по ничтожной недействительной сделке - договору на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 30 декабря 2009 г. за транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (т. 2, л.д. 15 - 16; т. 3, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Герцена-1" отказано (т. 4, л.д. 49 - 52).
Решение мотивировано тем, что оснований для признания недействительными (ничтожными) заключенных между истцом и ответчиком договоров на транспортировку газа не имеется, что услуги по транспортировке газа ответчиком истцу были оказаны и эти услуги подлежали оплате независимо от действительности или недействительности договоров на транспортировку газа в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что довод истца о необходимости применения тарифа на транспортировку газа, утвержденного для населения, неправомерен, поскольку газ транспортировался ответчиком истцу не только для бытовых нужд населения, но и для других нужд и других потребителей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А41-31323/11 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 20 - 32).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (т. 5, л.д. 34 - 38).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 декабря 2011 г. и постановления от 02 марта 2012 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о последствиях недействительности сделок.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31323/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)