Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов, которым постановлено: заявление представителей П. и С. о возмещении расходов удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы: расходы за информационно-технические услуги в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** рублей; взыскать с К. расходы по оплате доверенностей в пользу: А. - *** рублей; Г. *** руб. *** коп.; К. - *** руб. *** коп.; К.С. - *** руб. *** коп.; И. - *** руб. *** коп.; К.В. - *** руб. *** коп.; Д. - *** руб. *** коп.; Е. - *** руб. *** коп.; И.В. - *** руб. *** коп.;, Р. - *** руб. 00 коп., Ш. - *** руб. *** коп.; взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. разрешен спор по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску Г., А., К., К.С., И., К.В., Д., Е., И.В., Р., Ш. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", К., А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества и по другим основаниям и по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Г. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", К., А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества; заявленные требования истцов удовлетворен. 02.11.2010 г. решение вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу представители истцов по доверенности И. и С., обратились с заявлением о возмещении, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов с ответчика К.
Представитель И. в суд явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. в суд явился, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, в удовлетворении заявления третьих лиц просил отказать.
Представители ликвидационной комиссии ТСЖ и Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Останкинский", в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Департамента имущества города Москвы по доверенности М. в суд явилась, заявленные требования поддержала полностью.
А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Т., Ш., У., Ш., Л., Л.М., Л.И., К.О., К.Л., К.Л.В., К.Н., К.О., Г., Г.Л., Ш.К., Т.В., Т.С., Ж., Л.Ю., Л.Т., Ф., К.В., К.З., М., М.Т., М.Л., И., Ч., З., Т.В.М., Т.В.М., Д., Д.В., Г.Е., К.Г., К.В.Г., К.И., М.А., М.Т., Н., Е., Т.О., И.И., К.О.В., З.С., Р., Т.А., И.А., И.Н., С., Н.К., Н.О., Д.В., В. Ч.Г., Ч.С., С.В., С.А., Л.А. и Л.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности И., которая поддержала заявление.
Нотариус г. Москвы М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
Представитель Ш. по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных на представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что интересы Ш. первоначально представлял адвокат Гунчиков Я.З., с которым 16.09.2009 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила *** руб. (т. 4 л.д. 15 - 16).
Согласно представленным квитанциям, Ш. оплачено *** руб. (т. 4 л.д. 14).
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 11 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 2). Решение, которым исковые требования Ш. и других были удовлетворены, было принято 4 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 188 - 193). Всего по делу до вынесения судебного решения от 04 февраля 2010 года было проведено 1 судебное заседание, на котором и присутствовал Г. (т. 1 л.д. 176 - 186). Как следует из материалов дела соглашение с представителем было заключено после подачи искового заявления. Впоследствии решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Согласно материалам дела Г. участия в судебных заседаниях после отмены судебного решения не принимал.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем работы, выполненной адвокатом, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель обоснованны и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34780
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34780
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов, которым постановлено: заявление представителей П. и С. о возмещении расходов удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы: расходы за информационно-технические услуги в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** рублей; взыскать с К. расходы по оплате доверенностей в пользу: А. - *** рублей; Г. *** руб. *** коп.; К. - *** руб. *** коп.; К.С. - *** руб. *** коп.; И. - *** руб. *** коп.; К.В. - *** руб. *** коп.; Д. - *** руб. *** коп.; Е. - *** руб. *** коп.; И.В. - *** руб. *** коп.;, Р. - *** руб. 00 коп., Ш. - *** руб. *** коп.; взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. разрешен спор по гражданскому делу N 2-3051/10 по иску Г., А., К., К.С., И., К.В., Д., Е., И.В., Р., Ш. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", К., А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества и по другим основаниям и по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.Г. к Товариществу собственников жилья "Звездный бульвар 2", К., А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании Товарищества, об утверждении устава Товарищества, о выборе правления Товарищества, о выборе председателя Правления Товарищества, о выборе ревизора Товарищества, и о признании недействительным государственной регистрации Товарищества; заявленные требования истцов удовлетворен. 02.11.2010 г. решение вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу представители истцов по доверенности И. и С., обратились с заявлением о возмещении, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов с ответчика К.
Представитель И. в суд явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. в суд явился, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, в удовлетворении заявления третьих лиц просил отказать.
Представители ликвидационной комиссии ТСЖ и Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Останкинский", в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Департамента имущества города Москвы по доверенности М. в суд явилась, заявленные требования поддержала полностью.
А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и МИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Т., Ш., У., Ш., Л., Л.М., Л.И., К.О., К.Л., К.Л.В., К.Н., К.О., Г., Г.Л., Ш.К., Т.В., Т.С., Ж., Л.Ю., Л.Т., Ф., К.В., К.З., М., М.Т., М.Л., И., Ч., З., Т.В.М., Т.В.М., Д., Д.В., Г.Е., К.Г., К.В.Г., К.И., М.А., М.Т., Н., Е., Т.О., И.И., К.О.В., З.С., Р., Т.А., И.А., И.Н., С., Н.К., Н.О., Д.В., В. Ч.Г., Ч.С., С.В., С.А., Л.А. и Л.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности И., которая поддержала заявление.
Нотариус г. Москвы М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
Представитель Ш. по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных на представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что интересы Ш. первоначально представлял адвокат Гунчиков Я.З., с которым 16.09.2009 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила *** руб. (т. 4 л.д. 15 - 16).
Согласно представленным квитанциям, Ш. оплачено *** руб. (т. 4 л.д. 14).
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 11 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 2). Решение, которым исковые требования Ш. и других были удовлетворены, было принято 4 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 188 - 193). Всего по делу до вынесения судебного решения от 04 февраля 2010 года было проведено 1 судебное заседание, на котором и присутствовал Г. (т. 1 л.д. 176 - 186). Как следует из материалов дела соглашение с представителем было заключено после подачи искового заявления. Впоследствии решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Согласно материалам дела Г. участия в судебных заседаниях после отмены судебного решения не принимал.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем работы, выполненной адвокатом, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель обоснованны и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. о возмещении судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)