Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Ледовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Е.А. Ледовского к ОАО "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить договор на подачу (отпуск) тепловой энергии (договор теплоснабжения). При этом судом, в частности, было установлено, что энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Новосибирскэнерго", индивидуальный жилой дом (коттедж) Е.А. Ледовского не имеет, в связи с чем он может получать тепловую энергию только через тепловые сети ТСЖ "Утес", которое является исполнителем данной коммунальной услуги.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Ледовской утверждает, что статьи 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации о договоре энергоснабжения, о количестве и качестве энергии - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Ледовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность статей 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации, которые по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель указывает на их неправильное, по его мнению, применение - без учета положений пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, ряда норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2007 N 678-О-О
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 678-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕДОВСКОГО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
539, 541 И 542 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Ледовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Е.А. Ледовского к ОАО "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить договор на подачу (отпуск) тепловой энергии (договор теплоснабжения). При этом судом, в частности, было установлено, что энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Новосибирскэнерго", индивидуальный жилой дом (коттедж) Е.А. Ледовского не имеет, в связи с чем он может получать тепловую энергию только через тепловые сети ТСЖ "Утес", которое является исполнителем данной коммунальной услуги.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Ледовской утверждает, что статьи 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации о договоре энергоснабжения, о количестве и качестве энергии - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Ледовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность статей 539, 541 и 542 ГК Российской Федерации, которые по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель указывает на их неправильное, по его мнению, применение - без учета положений пункта 1 статьи 548 ГК Российской Федерации, ряда норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).
Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)