Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.Н., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 по делу N А49-8855/2011 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175),
о взыскании 75186 руб. 98 коп.,
с участием:
от истца - Коробова ОВ., доверенность от 01.05.2012 г.,
от ответчика - Левашин А.В.. доверенность от 18.01.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" суммы 75186,98 руб., из которой: 72491,74 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 3284 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 05.10.2011 г. за июнь 2011 г. и 2695 руб. 24 коп. - неустойка за период с 11.07.2011 г. по 30.11.2011 г.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) взыскана сумма 75186 руб. 98 коп., в том числе основной долг 72491 руб. 74 коп., неустойку в сумме 2659 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3007 руб. 48 коп.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6951 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для заключения договора является потребность в приобретении тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 7.1. договора энергоснабжения N 3284 от 05.10.2011 г., распространяющий его действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011 г., является ничтожным в части, распространяющей его действие на отношения сторон, возникшие до 01.08.2011 г. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 05.10.2011 года между ОАО "ТГК N 6" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (абонентом) был подписан договор энергоснабжения N 3284, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по объекту - жилой дом по ул. Фурманова, 21 (л.д. 11 - 25).
Разделами договора от 05.10.2011 N 3284 сторонами согласованы условия о количестве энергии, ее качестве энергии, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Приложениями к договору являются согласованные договорные величины тепло- и водопотребления, расчет потерь тепла в тепловых сетях, акт установления границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2011.
Подписанный сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и содержит существенные условия договора энергоснабжения, поэтому оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пенза, ул. Фурманова, 21 выбран в качестве управляющей организации с 01.08.2011.
Согласно пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом с центральным отоплением от 01.08.2011, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с условиями договора управления МКД управляющая компания по заданию собственников в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в том числе организовывать снабжение собственников коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 8 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения, помимо согласования предмета договора, должны определять:
- объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
- величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
- уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Указанный Закон вступил в силу с момента официального опубликования ("Российская газета", N 168, 30.07.2010) - ст. 30.
В рассматриваемой части договорные отношения регламентированы общегражданскими нормами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец и ответчик в порядке пункта 2 указанной статьи распространили действия договора энергоснабжения на период с 01.04.2011.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласованные сторонами в пункте 7.1 договора от 05.10.2011 условие не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания спорного пункта указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 ГК РФ, не имеется.
Доказательств внесения изменений в договор, его расторжения ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора энергоснабжения в июне 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру N 6500/ТЭ/3663 от 30.06.2011 на сумму 72491 руб. 74 коп.
Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26 ноября 2010 г. N 23 тарифа - 698,11 руб. за 1 Гкал. (без НДС).
Обязанность произвести оплату поданной тепловой энергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, обязанность по оплате ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом данная норма не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.
Факт присоединения МКД по ул. Фурманова, 21 в г. Пензе к сетям истца не оспаривается ответчиком. Не оспорен и факт поставки тепловой энергии, теплоносителя на объект МКД, расположенный по ул. Фурманова, 21 в июне 2011 года.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии признается лицо в двух случаях:
- лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках,
- либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, рассматриваемое условие договора, не вступает в противоречие и со специальными нормами, регулирующими отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии.
Расчет задолженности, включая количество поставленного ресурса и примененный тариф, не оспоренный ответчиком и проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.
В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату стоимости потребленной июне 2011 года тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2695 руб. 24 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки представлен в материалы дела.
Согласно представленного ОАО "ТГК N 6" расчета, правильность которого также проверена судом апелляционной инстанции, договорная неустойка составляет сумму 2695 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 по делу N А49-8855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.Н.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А49-8855/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А49-8855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.Н., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 по делу N А49-8855/2011 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ОГРН 1085835002175),
о взыскании 75186 руб. 98 коп.,
с участием:
от истца - Коробова ОВ., доверенность от 01.05.2012 г.,
от ответчика - Левашин А.В.. доверенность от 18.01.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" суммы 75186,98 руб., из которой: 72491,74 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 3284 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 05.10.2011 г. за июнь 2011 г. и 2695 руб. 24 коп. - неустойка за период с 11.07.2011 г. по 30.11.2011 г.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (ОГРН 1105836005285) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) взыскана сумма 75186 руб. 98 коп., в том числе основной долг 72491 руб. 74 коп., неустойку в сумме 2659 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3007 руб. 48 коп.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6951 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для заключения договора является потребность в приобретении тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 7.1. договора энергоснабжения N 3284 от 05.10.2011 г., распространяющий его действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011 г., является ничтожным в части, распространяющей его действие на отношения сторон, возникшие до 01.08.2011 г. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 05.10.2011 года между ОАО "ТГК N 6" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" (абонентом) был подписан договор энергоснабжения N 3284, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по объекту - жилой дом по ул. Фурманова, 21 (л.д. 11 - 25).
Разделами договора от 05.10.2011 N 3284 сторонами согласованы условия о количестве энергии, ее качестве энергии, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Приложениями к договору являются согласованные договорные величины тепло- и водопотребления, расчет потерь тепла в тепловых сетях, акт установления границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2011.
Подписанный сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и содержит существенные условия договора энергоснабжения, поэтому оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пенза, ул. Фурманова, 21 выбран в качестве управляющей организации с 01.08.2011.
Согласно пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом с центральным отоплением от 01.08.2011, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с условиями договора управления МКД управляющая компания по заданию собственников в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в том числе организовывать снабжение собственников коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 8 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения, помимо согласования предмета договора, должны определять:
- объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
- величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
- уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Указанный Закон вступил в силу с момента официального опубликования ("Российская газета", N 168, 30.07.2010) - ст. 30.
В рассматриваемой части договорные отношения регламентированы общегражданскими нормами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец и ответчик в порядке пункта 2 указанной статьи распространили действия договора энергоснабжения на период с 01.04.2011.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласованные сторонами в пункте 7.1 договора от 05.10.2011 условие не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания спорного пункта указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 ГК РФ, не имеется.
Доказательств внесения изменений в договор, его расторжения ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора энергоснабжения в июне 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру N 6500/ТЭ/3663 от 30.06.2011 на сумму 72491 руб. 74 коп.
Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26 ноября 2010 г. N 23 тарифа - 698,11 руб. за 1 Гкал. (без НДС).
Обязанность произвести оплату поданной тепловой энергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, обязанность по оплате ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом данная норма не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.
Факт присоединения МКД по ул. Фурманова, 21 в г. Пензе к сетям истца не оспаривается ответчиком. Не оспорен и факт поставки тепловой энергии, теплоносителя на объект МКД, расположенный по ул. Фурманова, 21 в июне 2011 года.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии признается лицо в двух случаях:
- лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках,
- либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, рассматриваемое условие договора, не вступает в противоречие и со специальными нормами, регулирующими отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии.
Расчет задолженности, включая количество поставленного ресурса и примененный тариф, не оспоренный ответчиком и проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.
В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату стоимости потребленной июне 2011 года тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2695 руб. 24 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки представлен в материалы дела.
Согласно представленного ОАО "ТГК N 6" расчета, правильность которого также проверена судом апелляционной инстанции, договорная неустойка составляет сумму 2695 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2012 по делу N А49-8855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.Н.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)