Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Маментьев К.В., доверенность от 10.02.2012;
- от ответчика: Рахтеенко Е.А., доверенность от 09.08.2012;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - НП "Митинский гараж-12"
на решение от 22 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 20 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу N А40-133970/11-104-1142
по иску некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (ОГРН: 1107799027380)
об обязании передать техническую и разрешительную документацию
к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН: 1037700183400),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК", Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы, Управа района Митино города Москвы,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (далее - НП "Митинский гараж-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и разрешительную документацию по подземной автостоянке на 133 машино-места, расположенной по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (строительный адрес: город Москва, улица Митинская, дом 12, корпус 2), для заключения договоров электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, а также в целях надлежащего функционирования организации; об обязании ответчика передать все ключи от технических помещений подземного гаража истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Митинский гараж-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2005 приемочной комиссией утвержден акт от 29.05.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12).
29.12.2006 приемочной комиссией утвержден акт от 30.06.2006 приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2А).
08.09.2004 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 3068рк, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Москвы", утвержден адрес жилого дома (район Митино): Митинская улица, дом 12 (строительный адрес: г. Москва, Северо-Западный административный округ, Митино, мкр. 1А, корпус 2).
Согласно справки МосгорБТИ СЗАО, копии технического паспорта, объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, включает в себя жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе и машино-места.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 25.01.2012 N 09-297/12, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 (Митино, улица, мкр. 1А, корп. 2), а также подземная автостоянка, расположенная по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (Митино, мкр. 1А, корп. 2А), сдавались в эксплуатацию по актам приемочной комиссии в 2005 году в два этапа, являются единым комплексом застройки.
30.12.2005 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4753-рп ответчику были переданы функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в т.ч. жилого дома по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12). Распоряжением установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации до выбора собственниками помещений способа управления домом.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 23.12.2010 N 2732-рп, в связи с выбором 20.10.2010 собственниками помещений способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 - управление товариществом собственников жилья "Митинская 12" из перечня жилых домов, передаваемых ответчику во временное управление, исключен многоквартирный дом по почтовому адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 06.05.2011 N 609-рп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 N 4753-рп" в связи с выбором собственниками помещений подземной автостоянки на 133 машиноместа по строительному адресу: Митино, мкр. 1 А, корпус 2А, управляющей компании - ООО "ИНЭК" из комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, передаваемых ответчику во временное управление, исключена подземная автостоянка на 133 машиноместа.
На день рассмотрения спора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, выбраны два способа управления: ТСЖ "Митинская 12", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, и управляющая организация ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Кроме того, на основании протокола общего собрания владельцев машино-мест подземной автостоянки от 28.02.2010, управляющей компанией по машино-местам и автостоянке в целом выбрана ООО "ИНЭК".
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец не является управляющей компанией, протокол о выборе истца в качестве управляющей организации по многоквартирному дому не представлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несение собственниками нежилых помещений бремени содержания общего имущества подземного гаража не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Не исключается возможность использования технической документации многоквартирного жилого дома для нужд эксплуатации и технического обслуживания подземного гаража на договорной основе двумя разными управляющими организациями.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-133970/11-104-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Митинский гараж-12" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-133970/11-104-1142
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-133970/11-104-1142
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Маментьев К.В., доверенность от 10.02.2012;
- от ответчика: Рахтеенко Е.А., доверенность от 09.08.2012;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - НП "Митинский гараж-12"
на решение от 22 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 20 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу N А40-133970/11-104-1142
по иску некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (ОГРН: 1107799027380)
об обязании передать техническую и разрешительную документацию
к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН: 1037700183400),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК", Префектура Северно-Западного административного округа города Москвы, Управа района Митино города Москвы,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию эксплуатации гаражного комплекса "Митинский гараж-12" (далее - НП "Митинский гараж-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую и разрешительную документацию по подземной автостоянке на 133 машино-места, расположенной по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (строительный адрес: город Москва, улица Митинская, дом 12, корпус 2), для заключения договоров электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, а также в целях надлежащего функционирования организации; об обязании ответчика передать все ключи от технических помещений подземного гаража истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Митинский гараж-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2005 приемочной комиссией утвержден акт от 29.05.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12).
29.12.2006 приемочной комиссией утвержден акт от 30.06.2006 приемки законченного строительством объекта (подземной автостоянки на 133 машино-места, расположенной по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2А).
08.09.2004 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы N 3068рк, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Москвы", утвержден адрес жилого дома (район Митино): Митинская улица, дом 12 (строительный адрес: г. Москва, Северо-Западный административный округ, Митино, мкр. 1А, корпус 2).
Согласно справки МосгорБТИ СЗАО, копии технического паспорта, объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, включает в себя жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе и машино-места.
Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) от 25.01.2012 N 09-297/12, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 12 (Митино, улица, мкр. 1А, корп. 2), а также подземная автостоянка, расположенная по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 (Митино, мкр. 1А, корп. 2А), сдавались в эксплуатацию по актам приемочной комиссии в 2005 году в два этапа, являются единым комплексом застройки.
30.12.2005 распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4753-рп ответчику были переданы функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1А в районе Митино, в т.ч. жилого дома по адресу: Митино, мкр. 1А, корпус 2 (улица Митинская, дом 12). Распоряжением установлено, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации до выбора собственниками помещений способа управления домом.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 23.12.2010 N 2732-рп, в связи с выбором 20.10.2010 собственниками помещений способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12 - управление товариществом собственников жилья "Митинская 12" из перечня жилых домов, передаваемых ответчику во временное управление, исключен многоквартирный дом по почтовому адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12.
Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 06.05.2011 N 609-рп "О внесении изменений в распоряжение префекта от 30.12.2005 N 4753-рп" в связи с выбором собственниками помещений подземной автостоянки на 133 машиноместа по строительному адресу: Митино, мкр. 1 А, корпус 2А, управляющей компании - ООО "ИНЭК" из комплекса объектов коммерческого жилья, инфраструктуры и подземных гаражей, передаваемых ответчику во временное управление, исключена подземная автостоянка на 133 машиноместа.
На день рассмотрения спора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 12, выбраны два способа управления: ТСЖ "Митинская 12", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.10.2010, и управляющая организация ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Кроме того, на основании протокола общего собрания владельцев машино-мест подземной автостоянки от 28.02.2010, управляющей компанией по машино-местам и автостоянке в целом выбрана ООО "ИНЭК".
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что истец не является управляющей компанией, протокол о выборе истца в качестве управляющей организации по многоквартирному дому не представлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несение собственниками нежилых помещений бремени содержания общего имущества подземного гаража не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Не исключается возможность использования технической документации многоквартирного жилого дома для нужд эксплуатации и технического обслуживания подземного гаража на договорной основе двумя разными управляющими организациями.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-133970/11-104-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Митинский гараж-12" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)