Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2007) товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 (судья Беседина Т.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" г. Омск к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" г. Омск, товариществу собственников жилья "Орловского-5" г. Омск, товариществу собственников жилья "Военный городок" г. Омск о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 27.12.2005 года, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 22.09.2006 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Братская - 19" - Соколов А.А. по дов. б/н от 02.06.2007 (один год), паспорт;
- от ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - Дец Л.В. по дов. N 03-03/29805 от 15.12.2006 до 31.12.2007, паспорт;
- от ТСЖ "Орловского-5" - не явился, извещен;
- от ТСЖ "Военный городок" - не явился, извещен;
- от ООО "Монтажник" - не явился, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее по тексту ТСЖ "Братская-19" или истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" г. Омск (далее по тексту ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о признании недействительными указанного в пункте 5.1. договора N 4861 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19, от 27.12.2005 года, а также подписанного позже в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома 19 по ул. Братская акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 22.09.2006 года.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной с момента заключения сделку (дарения) по передаче в собственность истца теплотрассы, оформленную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 27.12.2005 года, а также оформленную позднее в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома 19 по ул. Братская в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19, от 22.09.2006 года, являющимся частью договора N 4861 на поставку, получение и оплату тепловой энергии между ОАО "АК "Омскэнерго" и ТСЖ "Братская-19", в силу ее ничтожности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспоримости (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применить последствия недействительности сделки о передаче в дар теплотрассы и признать разграничение балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (внешнюю границу сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской) по внешней границе стены дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 руб. согласно договору от 26.03.2007 N 08.
Определением от 05.06.2007 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Орловского - 5" и ТСЖ "Военный городок".
Определением от 14.08.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Братская-19" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Братская-19" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно сделана ссылка на ст. 543 ГК РФ, так как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются частью договора теплоснабжения N 4861, а являются самостоятельной сделкой дарения.
Не согласен с выводом суда о том, что акты являются техническими документами, не обладающими признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ, поскольку актами определяются зоны ответственности сторон за техническое состояние тепловых сетей и налагаются обязанности по содержанию. Собрание членов ТСЖ и правление должны выразить свое согласие или несогласие с тем, готовы ли они принять в собственность и нести бремя содержания участка теплотрассы, который не входит в состав имущества дома N 19 по ул. Братская.
Поскольку заключение председателем правления оспариваемых актов, без решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" и правления ТСЖ совершено с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, то оспариваемая сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной.
ОАО "Омская электрогенерирующая компания" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает ошибочным утверждение истца о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются оформленной сделкой по передаче в собственность истца трассы, то есть договором дарения, поскольку акты не содержат существенных условий, которые предусмотрены гражданским законодательством для данного вида сделки.
Согласен с выводом суда об ошибочности утверждения истца о том, что акты обладают признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, поскольку при заключении договора теплоснабжения и оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на подачу энергоснабжающей организацией тепловой энергии истцу и оплата последним энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности же не регулирует вопрос о компенсации потерь тепловой энергии в процессе ее передачи истцу, а условия о потерях тепловой энергии отражены в тексте договора энергоснабжения, в приложении N 1 к договору, в дополнении к договору от 25.10.2006 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Братская, 19 в городе Омске введен в эксплуатацию постановлением Мэра города Омска N 597-п от 21.12.2004 года, 2-ая очередь дома введена в эксплуатацию постановлением Мэра от 23.12.2005 года N 550-п, 3-ая очередь разрешена к введению в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска N 114-р от 29.09.2006 года.
Пунктом 2 Постановления N 597-п от 21.12.2004 года ТСЖ рекомендовано до заселения дома заключить договоры с соответствующими службами городского хозяйства на содержание и эксплуатацию жилого дома или создать службу по эксплуатации и содержанию дома.
Решением общего собрания от 23.09.2004 года председателем ТСЖ "Братская-19" избрана Лукина В.Р.
01.08.2005 года между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Омскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Братская-19" (абонент) был заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии N 4861.
Приложением N 1 стороны распределили договорной отпуск тепловой энергии, согласовали необходимое количество тепловой энергии для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях, принадлежащих абоненту.
Приложением N 2 были согласованы объекты, на которые планируется поставка тепловой энергии.
27.12.2005 года между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и ТСЖ "Братская-19", в лице председателя ТСЖ Лукиной В.Р. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому ул. Братская, 19 (по п. 5.1. договора неотъемлемое приложение к договору).
22.09.2006 года между ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ТСЖ "Орловского-5", ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Братская-19", в лице их председателей, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, 19.
Истец, полагая данные акты договорами дарения, заявил об их ничтожности и недействительности, основываясь на ст. ст. 168, 53, 174 ГК РФ.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Акты разграничения эксплуатационной ответственности от 27.12.2005 года, от 22.09.2006 года по своему содержанию не являются договорами дарения.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 543 ГК РФ к заключаемому договору электроснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации.
В спорных актах указаны границы ответственности товариществ собственников жилья и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", что не означает факт совершения между сторонами, подписавшими акты, самостоятельной сделки дарения имущества и нахождение теплотрассы на праве общей собственности у собственников имущества в жилом доме на основании данных актов.
Акт от 27.12.2005 года подписан как часть договора на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 01.08.2005 года N 4861 для определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 5.1.), акт от 22.09.2006 года подписан в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома, однако, как пояснил представитель ответчика, акт от 22.09.2006 года в отношениях сторон по теплоснабжению не используется.
Отказывая в иске, суд указал, что спорные акты не являются сделками, направленными на установление гражданских прав и обязанностей истца по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения в части акта от 27.12.2005 года.
В отношении акта от 22.09.2006 года истцом не предоставлено доказательств, что он устанавливает его для него какие-либо права или обязанности.
Учитывая обоснование иска несением по актам дополнительных затрат по теплоснабжению, то по смыслу статьи 4 АПК РФ у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании акта от 22.09.2006 года.
Действия председателя ТСЖ по подписанию акта разграничения ответственности осуществлены в соответствии со ст. 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения собственников помещений коммунальными услугами.
Представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в судебном заседании пояснила, что без составления акта разграничения ответственности договор теплоснабжения заключен быть не может, поскольку определяет границы эксплуатационной ответственности сторон по заключенному договору, данное условие является существенным.
Истец по существу просит признать недействительной часть сделки договора теплоснабжения, не заявляя требования о признании недействительной сделки полностью.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 года предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом (признание недействительной сделки по теплоснабжению).
В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения (части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).
Далее, для применения судом статьи 174 ГК РФ истцу следовало доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица на совершение сделки.
Ссылка ответчика в подтверждение полномочий председателя ТСЖ Лукиной на решение общего собрания от 23.09.2004 года и доверенность от 11.01.2005 года не подтверждают данного обстоятельства.
Следует также отметить, что на момент заключения договора теплоснабжения от 01.08.2005 года Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" принято не было.
Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме тех случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, следует отметить, что по пункту 7.2. договора стороны до истечения срока действия договора могут заключить новый договор, на иных условиях, в том числе и по эксплуатационной ответственности.
Истец утверждая, что участок теплотрассы ему подарен по актам, указывает на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.11.2004 года теплотрасса к жилому дому N 19 принадлежала ООО "Монтажник", в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ ООО "Монтажник" является собственником теплотрассы. По смыслу статьей 209, 572 ГК РФ дарителем может быть лицо, обладающее имуществом на праве собственности.
ООО "Монтажник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при подписании оспариваемых актов не участвовало, являлось подрядчиком при строительстве жилого дома по ул. Братская, 19. Ответчиком по делу не привлекалось.
В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит признать разграничение балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по внешней границе стены дома N 19, расположенной по ул. Братская, 19. Судом в таком виде не могли быть применены последствия недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А46-3975/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А46-3975/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2007) товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 (судья Беседина Т.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Братская-19" г. Омск к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" г. Омск, товариществу собственников жилья "Орловского-5" г. Омск, товариществу собственников жилья "Военный городок" г. Омск о признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 27.12.2005 года, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 22.09.2006 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Братская - 19" - Соколов А.А. по дов. б/н от 02.06.2007 (один год), паспорт;
- от ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - Дец Л.В. по дов. N 03-03/29805 от 15.12.2006 до 31.12.2007, паспорт;
- от ТСЖ "Орловского-5" - не явился, извещен;
- от ТСЖ "Военный городок" - не явился, извещен;
- от ООО "Монтажник" - не явился, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братская-19" (далее по тексту ТСЖ "Братская-19" или истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" г. Омск (далее по тексту ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о признании недействительными указанного в пункте 5.1. договора N 4861 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19, от 27.12.2005 года, а также подписанного позже в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома 19 по ул. Братская акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 22.09.2006 года.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной с момента заключения сделку (дарения) по передаче в собственность истца теплотрассы, оформленную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому по ул. Братская, д. 19 от 27.12.2005 года, а также оформленную позднее в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома 19 по ул. Братская в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, д. 19, от 22.09.2006 года, являющимся частью договора N 4861 на поставку, получение и оплату тепловой энергии между ОАО "АК "Омскэнерго" и ТСЖ "Братская-19", в силу ее ничтожности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспоримости (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применить последствия недействительности сделки о передаче в дар теплотрассы и признать разграничение балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (внешнюю границу сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской) по внешней границе стены дома N 19, расположенного в г. Омске по ул. Братской. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 руб. согласно договору от 26.03.2007 N 08.
Определением от 05.06.2007 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ТСЖ "Орловского - 5" и ТСЖ "Военный городок".
Определением от 14.08.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Братская-19" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Братская-19" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно сделана ссылка на ст. 543 ГК РФ, так как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются частью договора теплоснабжения N 4861, а являются самостоятельной сделкой дарения.
Не согласен с выводом суда о том, что акты являются техническими документами, не обладающими признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ, поскольку актами определяются зоны ответственности сторон за техническое состояние тепловых сетей и налагаются обязанности по содержанию. Собрание членов ТСЖ и правление должны выразить свое согласие или несогласие с тем, готовы ли они принять в собственность и нести бремя содержания участка теплотрассы, который не входит в состав имущества дома N 19 по ул. Братская.
Поскольку заключение председателем правления оспариваемых актов, без решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" и правления ТСЖ совершено с нарушением требований ст. 53 ГК РФ, то оспариваемая сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной.
ОАО "Омская электрогенерирующая компания" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает ошибочным утверждение истца о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются оформленной сделкой по передаче в собственность истца трассы, то есть договором дарения, поскольку акты не содержат существенных условий, которые предусмотрены гражданским законодательством для данного вида сделки.
Согласен с выводом суда об ошибочности утверждения истца о том, что акты обладают признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, поскольку при заключении договора теплоснабжения и оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на подачу энергоснабжающей организацией тепловой энергии истцу и оплата последним энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности же не регулирует вопрос о компенсации потерь тепловой энергии в процессе ее передачи истцу, а условия о потерях тепловой энергии отражены в тексте договора энергоснабжения, в приложении N 1 к договору, в дополнении к договору от 25.10.2006 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Братская-19" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Братская, 19 в городе Омске введен в эксплуатацию постановлением Мэра города Омска N 597-п от 21.12.2004 года, 2-ая очередь дома введена в эксплуатацию постановлением Мэра от 23.12.2005 года N 550-п, 3-ая очередь разрешена к введению в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска N 114-р от 29.09.2006 года.
Пунктом 2 Постановления N 597-п от 21.12.2004 года ТСЖ рекомендовано до заселения дома заключить договоры с соответствующими службами городского хозяйства на содержание и эксплуатацию жилого дома или создать службу по эксплуатации и содержанию дома.
Решением общего собрания от 23.09.2004 года председателем ТСЖ "Братская-19" избрана Лукина В.Р.
01.08.2005 года между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Омскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Братская-19" (абонент) был заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии N 4861.
Приложением N 1 стороны распределили договорной отпуск тепловой энергии, согласовали необходимое количество тепловой энергии для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях, принадлежащих абоненту.
Приложением N 2 были согласованы объекты, на которые планируется поставка тепловой энергии.
27.12.2005 года между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и ТСЖ "Братская-19", в лице председателя ТСЖ Лукиной В.Р. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей к жилому дому ул. Братская, 19 (по п. 5.1. договора неотъемлемое приложение к договору).
22.09.2006 года между ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ТСЖ "Орловского-5", ТСЖ "Военный городок", ТСЖ "Братская-19", в лице их председателей, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по ул. Братская, 19.
Истец, полагая данные акты договорами дарения, заявил об их ничтожности и недействительности, основываясь на ст. ст. 168, 53, 174 ГК РФ.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Акты разграничения эксплуатационной ответственности от 27.12.2005 года, от 22.09.2006 года по своему содержанию не являются договорами дарения.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 543 ГК РФ к заключаемому договору электроснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации.
В спорных актах указаны границы ответственности товариществ собственников жилья и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", что не означает факт совершения между сторонами, подписавшими акты, самостоятельной сделки дарения имущества и нахождение теплотрассы на праве общей собственности у собственников имущества в жилом доме на основании данных актов.
Акт от 27.12.2005 года подписан как часть договора на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 01.08.2005 года N 4861 для определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 5.1.), акт от 22.09.2006 года подписан в связи с вводом в эксплуатацию третьей очереди дома, однако, как пояснил представитель ответчика, акт от 22.09.2006 года в отношениях сторон по теплоснабжению не используется.
Отказывая в иске, суд указал, что спорные акты не являются сделками, направленными на установление гражданских прав и обязанностей истца по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения в части акта от 27.12.2005 года.
В отношении акта от 22.09.2006 года истцом не предоставлено доказательств, что он устанавливает его для него какие-либо права или обязанности.
Учитывая обоснование иска несением по актам дополнительных затрат по теплоснабжению, то по смыслу статьи 4 АПК РФ у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании акта от 22.09.2006 года.
Действия председателя ТСЖ по подписанию акта разграничения ответственности осуществлены в соответствии со ст. 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения собственников помещений коммунальными услугами.
Представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в судебном заседании пояснила, что без составления акта разграничения ответственности договор теплоснабжения заключен быть не может, поскольку определяет границы эксплуатационной ответственности сторон по заключенному договору, данное условие является существенным.
Истец по существу просит признать недействительной часть сделки договора теплоснабжения, не заявляя требования о признании недействительной сделки полностью.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 года предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом (признание недействительной сделки по теплоснабжению).
В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения (части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).
Далее, для применения судом статьи 174 ГК РФ истцу следовало доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица на совершение сделки.
Ссылка ответчика в подтверждение полномочий председателя ТСЖ Лукиной на решение общего собрания от 23.09.2004 года и доверенность от 11.01.2005 года не подтверждают данного обстоятельства.
Следует также отметить, что на момент заключения договора теплоснабжения от 01.08.2005 года Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" принято не было.
Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме тех случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, следует отметить, что по пункту 7.2. договора стороны до истечения срока действия договора могут заключить новый договор, на иных условиях, в том числе и по эксплуатационной ответственности.
Истец утверждая, что участок теплотрассы ему подарен по актам, указывает на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.11.2004 года теплотрасса к жилому дому N 19 принадлежала ООО "Монтажник", в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ ООО "Монтажник" является собственником теплотрассы. По смыслу статьей 209, 572 ГК РФ дарителем может быть лицо, обладающее имуществом на праве собственности.
ООО "Монтажник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при подписании оспариваемых актов не участвовало, являлось подрядчиком при строительстве жилого дома по ул. Братская, 19. Ответчиком по делу не привлекалось.
В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит признать разграничение балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по внешней границе стены дома N 19, расположенной по ул. Братская, 19. Судом в таком виде не могли быть применены последствия недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2007 года по делу N А46-3975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)