Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Смолина А.А. по доверенности от 10.08.2011;
- от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-17044/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" об обязании выполнить работы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, д. 12, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-17044/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Подольский ДСК" выступало подрядчиком по выполнению работ по строительству жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, введенного в эксплуатацию в 1999 г.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.03.2009 МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией.
Ввиду выявленных в процессе эксплуатации жилого дома дефектов и недостатков работ истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика выполнить работы по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, д. 12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что принимая во внимание, что управляющая организация МУП "СЕЗ" осуществляет обслуживание многоквартирного дома только с 2008 года, МУП "СЕЗ" не имело возможности выявить данные дефекты строительства и заявить о них виновному лицу в период течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении заявленных требований сроков исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.
При этом в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям истца в отношении недостатков работ введенного в 1999 году в эксплуатацию указанного дома срок исковой давности истек в 2007 году, что в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности (л.д. 86) является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основания для вывода о перерыве срока давности из материалов дела не усматриваются. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-17044/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-17044/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А41-17044/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Смолина А.А. по доверенности от 10.08.2011;
- от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН: 5036002280, ОГРН: 1025004710422): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-17044/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" об обязании выполнить работы,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, д. 12, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-17044/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Подольский ДСК" выступало подрядчиком по выполнению работ по строительству жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, введенного в эксплуатацию в 1999 г.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.03.2009 МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией.
Ввиду выявленных в процессе эксплуатации жилого дома дефектов и недостатков работ истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика выполнить работы по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Климовск, ул. 8 Марта, д. 12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что принимая во внимание, что управляющая организация МУП "СЕЗ" осуществляет обслуживание многоквартирного дома только с 2008 года, МУП "СЕЗ" не имело возможности выявить данные дефекты строительства и заявить о них виновному лицу в период течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении заявленных требований сроков исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.
При этом в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям истца в отношении недостатков работ введенного в 1999 году в эксплуатацию указанного дома срок исковой давности истек в 2007 году, что в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности (л.д. 86) является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основания для вывода о перерыве срока давности из материалов дела не усматриваются. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-17044/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)